Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1570 E. 2024/25 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... tarihinde saat ...:.. sıralarında sürücü ... kontrolünde bulunan ... plakalı otomobil ile sürücü ... kontrolündeki ... plakalı araç ... ili .... Mahallesi mevkiinde çarpıştığını, müvekkil ... kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketlerine müvekkilin zararının tazmini için başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketleri müvekkilin zararını ödemediğini, müvekkili ... için ... TL maddi tazminatın (Tedavi Giderleri, Kazanç Kaybı, İş Gücü Kaybı, Motor Bedeli) hesaplanarak olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen hükmen tahsiline ve davacıya verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava açmadan önce .... tebliğ tarihli başvurusu üzerine.... sayılı hasar dosyası müvekkili şirket nezdinde açılmış olup, hasar dosyamız içerisinde sunacağımız başvuru evraklarından da görüleceği üzere davacı yanın kazaya bağlı kalıcı maluliyetini belirlemeye yarayabilecek bir hastane raporyu, epikriz raporu , adli muayene raporu bulunmadğından yapılan başvuru poliçe şartnaamesi ve KTK. Madde 97 uyarınca geçerli bir başvuru olmadğından değerlendirmeye alınmadığını, tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla, davacı yanların davasına karşı cevaplarını sunar, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya başvuru zorunluluğu getirildiğini, bu doğrultuda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi gereğince sigortacılar, hak sahibinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içerisinde talep teminat kapsamında kalıyor ise, hak sahibine ödemek zorunda olduklarını, davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesini, davacı taraf delillerinin tebliği ile delilerinin tebliğine dek esasa cevap verme hakkımızın saklı tutulmasını, müvekkili şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararının olup olamadığının davacı tarafça ispatını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderini, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin,faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, tazminat talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce ..... tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin ..... tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Davacının yatırması gereken .... TL karar ve ilam harcının 80,70TL si peşin alındığından bakiye ..... nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ... vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5. Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim