Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1252 E. 2024/249 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2022

KARAR TARİHİ : 18/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde saat .....sıralarında .....plakalı araç sürücüsü Ergani istikametinden Elazığ bulvarını takiben Seyrantepe istikametine sol şeritte seyir halinde iken .....sokak kesişimine .....petrol önüne yaklaştığında aracının ön kısımları ile, aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle .....plakalı araç savrularak ön kısımları ile, aynı istikamette .....sokak kesişimin de bulunan trafik ışıklarında durma halinde olan sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle .....plakalı araç sürücüsü savrularak trafik ışıklarında kırmızı ışıkta durma halinde olan sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, kaza sonrası .....plakalı araç sürücüsü aracıyla birlikte kaza mahallinden ayrılması sonucu çok araçlı yaralamalı trafik kazanın meydana geldiği ekte sunulan trafik kaza tespit tutanağının tetkikinden anlaşılmıştır. Kazanın oluşumunda olay yerini terk eden .....plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK da yer alan 52/1-C maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu, kaza akabinde kazaya sebebiyet veren .....Plakalı aracın zorunlu trafik sigortasını olan, .....SİGORTA A.Ş ne başvuru yapıldığını ve başvuru akabinde .....Sigorta şirketinde .....numaralı hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından .....tarihinde sadece .....TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme, zarar gören aracın, maddi hasarının çok cüzi bir kısmını karşıladığını, yapılan bu ödemenin ise yetersiz ve eksik ödeme olduğunu, araç üzerinde eksperlik çalışmasını yapan .....sigorta ekspertiz hizmetleri limited şirketi tarafından hazırlanan raporda, parçalar: 54.097,84 TL, işçilikler : 9.500,00 TL toplam : 63.597,84 TL " tespit edildiğini, ancak davalı Sigorta şirketi kaza neticesinde müvekkiline çok cüzi bir ödeme yaparak mağdur edilmesine sebebiyet verdiğini, ödeme yapılan tutarın , araçta meydana gelen maddi hasarların tümünü karşılamadığını belirtmektedir. Müvekkilinin aracında oluşan gerçek zararın, müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren tahsilini talep işleyecek yasal faizi ile verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;.....tarihinde saat .....sıralarında .....plakalı araç sürücüsü Ergani istikametinden Elazığ bulvarını takiben seyrantepe istikametine sol şeritte seyir halinde iken 760. sokak kesişimine .....petrol önüne yaklaştığında aracının ön kısımları ile, aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan sürücü ..... idaresindeki .....plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle .....plakalı araç savrularak ön kısımları ile, aynı istikamette 760. sokak kesişiminde bulunan trafik ışıklarında durma halinde olan sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle .....plakalı araç sürücüsü savrularak trafik ışıklarında kırmızı ışıkta durma halinde olan sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, kaza sonrası .....plakalı araç sürücüsü aracıyla birlikte kaza mahallinden ayrılması sonucu çok araçlı yaralamalı trafik kazanın meydana geldiği ekte sunulan trafik kaza tespit tutanağının tetkikinden anlaşıldığını, kazanın oluşumunda olay yerini terk eden .....plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK da yer alan 52/1-C maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu ekte sunulan trafik kaza tespit tutanağının tetkikinden anlaşıldığını, aracın yalnızca arka kısım hasarından sorumlu olunması sebebi ile 6.675,00 TL davacı yana ödendiğini, başvuran taraf aracını toplam 6.675,00 TL’ye onartmış, işçilik ve parça tedariği aracın onarımını yapan servis tarafından yapılmış ve müvekkil şirkete bu tutar belirtilmek sureti ile müvekkil şirket tarafından tedarik ve servise ödeme yapıldığını, tüm bu nedenler göz önüne alındığında; Kusura ilişkin itirazlarımızın kabulü ile kusura ilişkin rapor alınmasına, Hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar tarafımızca karşılanmış olduğundan ilgili davanın reddine, Aksi halde pert çalışması yapılmasına, Başvuran taraf tamirhaneye ek bir bedel ödediğini ispat edememiş olduğundan talebin reddine, Başvuran tarafın talebi ile gerçek zarar arasında fahiş fark olduğundan davanın reddine, Gerçek zarar karşılanmış olduğundan davanın reddi ile Hasar bedeli yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına ,Bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitine, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitine,Avans faizi talebinin reddine,Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız ve başvuran tarafın kötü niyetli olması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı davalı sigorta şirketi ile araç sürücüsüne yöneltilmiş hasara uğrayan davacıya ait aracın onarımından kaynaklı hasar bedelinin eksik ödenen kısmının tahsili istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, .....tarihinde .....plakalı araç sürücüsü davalı asilin Ergani istikametinden Elazığ bulvarını takiben seyrantepe istikametine sol şeritte seyir halinde iken 760. sokak kesişimine .....petrol önüne yaklaştığında aracının ön kısımları ile, aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan davacı sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde .....plakalı araç savrularak ön kısımları ile, aynı istikamette 760. sokak kesişiminde bulunan trafik ışıklarında durma halinde olan .....plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle .....plakalı aracın savrularak trafik ışıklarında kırmızı ışıkta durma halinde olan .....plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, kaza sonrası .....plakalı araç sürücüsü davalı asilin aracıyla birlikte kaza mahallinden ayrılması sonucu çok araçlı yaralamalı trafik kazanın meydana geldiği, .....plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinin düzenlendiği, poliçede araç başına maddi tazminat üst limitinin .....TL olarak belirlendiği, davacı tarafından eksik ödenen hasar bedeli farkının ödenmesi için başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketince ilgili hasara ilişkin .....tarihinde 6.775,00 TL ödeme yapıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait aracın onarımına ilişkin davacı tarafından bakiye hasar bedeli talep edilip edilmeyeceği, edilebilecekse miktarına ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlendiği gibi araç sürücüsü de haksız fiil hükümleri kapsamında kendi kusuru nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlüdür.

Kusur durumunun tespiti yönünden alınan .....tarihli bilirkişi raporunda; ".....plakalı araç sürücüsü davalı .....2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56 ve 84.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107.maddesinde yer alan (84/D :Arkadan çarpma ve 56/1-C :Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar, kurallarına riayet etmediği. ) kurallarını ihlal etmiş olduğu bu nedenle %100 kusurlu olduğu, kazaya karışan .....plakalı, .....plakalı, .....plakalı araç sürücülerinin atfı kabil kusurlarının bulunmadığı mütalaa edilmekle ilgili rapor denetime elverişli kabul edilmekle hükme esas alınmış ve ilgili hasarın oluşumunda davalı asil %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

Davacının aracındaki hasara ilişkin alınan makine mühendisi bilirkişisinin .....tarihli raporunda; "Dava konusu aracın .....tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, aracın ön ve arka kısımlarında hasar oluştuğu, oluşan hasarın onarımı için .....tarihli .....ŞTİ. tarafından hazırlanan .....TRAFİK numaralı raporu incelendiğinde; dava konusu aracın onarımı için yedek parça .....TL (KDV hariç), işçilik .....TL fiyat belirlenmiştir.

Dava konusu aracın .....tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için .....tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit ve incelemeler yapılmış ve yapılan piyasa araştırması sonucunda edilen fiyat listesi ek:1 de verilmiştir. Davaya konu araçta meydana gelen hasar sonucunda; sağ ve sol far, arka tampon, arka panel, ön tampon, motor radyatörü, radyatör alt ve üst hortumları, ön cam, motor kaputu, hava yastığı, emniyet kemerleri, ön ızgara, sis farı, sağ ön çamurluk, ön tampon demiri, ön panel, Klima kondansatörü, Ara soğutucu, hava yastığı beyni, Radyatör fanı, motor takozu, marş motoru, Alternatör, mekanik parçalar bağlantı ve montaj parçalarının değiştirilmesi için çalışma yapıldığı ve toplam 47 adet parça için ekspertiz çalışmasının yapıldığı, yapılan piyasa araştırması sonucunda mevcut hasarın .....TL (KDV DAHİL ) bedel karşılığında onarılabileceği, eksper raporunda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu ve araç onarımın ekonomik olacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde mütalaada bulunulduğu ilgili raporun denetime elverişli olduğu kabul edilerek davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin .....TL olduğu davalı sigorta şirketinin ilgili hasardan poliçe limiti olan .....TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı asil araç sürücüsünün ise tüm bedelden haksız fiil hükümleri kapsamında sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen .....TL tenzil edildiğinde ise sigorta şirketi yönünden bakiye hasar bedeli tazminatının .....TL davalı .....yönünden bakiye hasar bedeli tazminatının ise .....TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili .....tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, talep sonucunu, bakiye hasar bedeli tazminatına ilişkin hasar fiyat farkı yönünden .....TL'ye yükselterek, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; Davacı tarafından talep edilen bakiye hasar bedeli tazminatı .....TL nin ödenmesinden davalı sigorte şirketi ve davalı sürücü davacıya karşı davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan .....TL'den sorumlu olması kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumludur. Belirtilen miktar üzerinden davacının hasar bedeli tazminatı isteminin kabulüne, kabul edilen alacak miktarına davalı sigorta şirketi yönünden davacıya ilk ödemenin yapıldığı .....tarihini takip eden 8. İş günü sonrasına isabet eden ve temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren, diğer davalı .....yönünden ise haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Davanın KABULÜNE;

1. 68.270,00 TL hasar bedeli tazminatının (poliçe limitleri ve yapılan ödeme gözetilerek davalı sigorta şirketi yönünden 36.225,00 TL yönünden sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren davalı .....bakımından haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.663,52 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 1.150,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 3.432,82 TL harcın, davalı sigorta şirketinin 1.821,45 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve sonradan yatırılan 1.150,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.311,40 TL'nın, davalı sigorta şirketinin 695,82 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından 233‬,00 TL posta ve tebligat masrafı ile 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 2.633,00 TL yargılama giderinin sorumluluk oranı dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin 1.397,06 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17,900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalı .....tahsili ile hazineye irad kaydedilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı .....vekilinin yüzüne karşı, davalı Sigorta Şirketinin vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim