Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1114 E. 2024/180 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALILAR :

VEKİLİ :

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)

DAVA TARİHİ : 23/10/2023

KARAR TARİHİ : 27/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılar arasında ....... tarihli ve 17 maddeden ibaret olan sözleşme gereği Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mah. ... ada.... nolu parsel üzerinde yapımı devam eden 5 bloklu ... inşaatı ve ... 6 bloklu inşaatı ... ormanı arkası birinci ve ikinci etap villa projesi kapsamında müvekkilİ Merodi yapı tarafından ... inşaat lehine mobilya işini ve uygulama işini kapsayan bir anlaşma yapıldığını, müvekkilinin inşaatın projesinde bulunan mobilya uygulama işlerini, malzeme ve işçilikler dahil üstlendiğini ve bu sebeple, projelere ve işlere uygun ham madde ve ürün bağlantıları yaptığını, işçilik bağlantılarını tamamladığını, malzeme aldığı bazı firmalara ve işçiliğini verdiği kişilere daireler sattığını, aynı zamanda kendisi de tacir olan müvekkilinin bazı dairelerini de farklı kişilere sattığını ve 3. Şahıslara karşı sorumluluğunun doğduğunu, Kahramanmaraş merkezli depremler üzerine, davalıların bir müddet işlere ara verdiğini ve zaten aksayarak ilerletilen inşaat işinde müvekkiline bir türlü alan açılmadığını, müvekkilinin de davalılardan kaynaklı bu ve başka engellemeler yüzünden işe başlamadığını, deprem sebebiyle, insanların villa almaya yöneldiğini ve Villa fiyatlarının bu sebeple 2-3 katına çıktığını ve bu sebeple sözleşmeyi fesih bahanesi aramaya çalıştıklarını, müvekkili ile yaptığı sözleşmeyi, zaten yine müvekkili ile çalışan firmalara veya daha önce çalışmış oldukları ... firmasına teklif götürerek müvekkilinin fiyatlarının aynısı ya da ona yakın fiyatlar alarak yeniden sözleşmeler yaptıklarını, maliyetlerde oluşan artıştan fazlaya satılacak gayrimenkul karının müvekkiline ödenmemesinin amaçlandığını, yapılacak bu işlerin karşılığında ise müvekkiline %100 üne tekabül edecek şekilde daire veya villanın verileceğini ve toplam ... TL olarak belirlendiğini, villaların şu anki bedelinin 2-2,5 kat arttığını, daire fiyatlarının 2 kata yakın arttığını ve biten işler için tapusu verilmesi gereken dairelerin müvekkiline teslim edilmediğinden dolayı müvekkilinin mağduriyetinin doğduğunu, sözleşmenin 8. Maddesine göre müvekkilinin işi KDV dahil %100 daire karşılığı ile aldığını, taşeron firmanın hakkedişinin takip eden ayın 10. Günü hazırlanacağı denilmesine rağmen aradan geçen 1 senelik süre içerisinde müvekkili lehine bir tek hakkedişin bile hazırlanmadığını, ve bu yönüyle sözleşmeye aykırı davranıldığını, müvekkili tarafından yapılması gereken ... orman arkasındaki 1. Etap villa projesi kapsamındaki bütün işlerin ifa edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin birinci etap villa projesinden çıkarıldığı için ikinci etaba da sokulmadığını, müvekkilinin arsa sahibi şahıs tarafından tehdit edilmesi nedeniyle seri montaja geçemediğini, yedi villa üzerinde çalıştırıldığını ve müvekkilinin daha özelde de sadece bir tane villa üzerinde tutulduğunu ve gecikmeye sebep olunduğunu, müvekkil bu sebeple büyük zarara uğradığını, davalılar tarafından haksız bir şekilde feshedilen sözleşme sebebiyle; davanın kabulü ile; Dava süresince müvekkilinin ve olası üçüncü kişi tüketicilerin de daha fazla mağduriyet yaşamamaları adına HMK m.390 vd. maddeleri uyarınca öncelikle Diyarbakır ili Sur ilçesi ... mah, ... ada, ... parsel nolu, Diyarbakır ili ... ilçesi ... mah, ... ada, .. parsel nolu, Diyarbakır İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada.... parsel nolu ve Diyarbakır ili, ... İlçesi, ... mahallesi ... ada 1 parsel nolu taşınmazlara teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, davanın açıldığı tarih itibariyle tapu kayıtlarına davalıdır şerhi işlenmesini, delil tespiti yapılmak üzere keşif kararı verilmesini, HMK m.111 uyarınca asli talep olan ticari iş ve sözleşmenin haksız feshi sebebiyle müvekkilin hakkedişinde taahhüt edilen bağımsız bölümlere ait tapuların her birisine yargılama süresince hak kaybı olmaması adına satılamaz şerhli tedbir konulmasına ve yapılacak yargılama neticesinde müteahhit firma olarak hareket eden kötü niyetli davalılar adına tapu kayıtların iptali ile tüm takyidatlardan ari biçimde müvekkil adına tesciline şimdilik .... TL (....) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle müspet zararla beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Villa ... Etap (.... Adet 5+1 Villa) projesinin örnek villasını davacı taraf ile sözleşme yapmadan önce başka bir firmaya hazırlattığını, müvekkili ile davacı taraf arasındaki sözleşme Temmuz ayında imzalanmıştır ve davacıya söz konusu örnek villa Temmuz ayında gösterildiğini, Villa 1. Etap projesi (28 Adet 5+1 Villa), "mutfak, vestiyer, çamaşır odası, giyinme dolabı/ebeveyn, mutfak TV ünitesi, salon- mutfak arası duvar kaplamaları, antre duvar kaplama, yatak odası duvar kaplaması, hilton dolabı/WC'ler, lake iç kapılar, mutfak kiler giriş/90, giysi giriş kapısı/kanatsız145, mutfak giriş kapısı/kanatsız100, salon 8X6 cm dikmeler, süpürgelik" mobilyalarını kapsamaktadır. (Ek olarak sunulacaktır.) Davacı örnek villadaki mobilyaların ölçülerini almıştır ve temmuz ayında anlaşılan sözleşme üzerine hazır projeyi örnek alarak hemen başlaması gerekirken Aralık ayında başladığını, hazır olan ve yeni bir proje çizmesine gerek olmayan mobilyalar için davacı, müvekkili şirketi beş ay oyaladığını, müvekkillerinin sözlü ihtarlarının üstüne, beş ay sonra sadece 19 villanın mutfak dolaplarının iskeletini ve çamaşır odasının iskeletini kısmen yapmıştır, raf ve kapaklarını takmadığını, anlaşılan kalemlerin geri kalanını da yapmadığını, daha sonrasında çeşitli bahanelerle şantiye alanına hiç uğramadığını, bunun üzerine davacının iş yerine defalarca müvekkilin hem kendisi hem de ... Marangozlar ve Mobilyacılar Odası başkanı ...'in gittiğini, ve işi geciktirdiğini, bitirmesi gerektiğini beyan ettiğini, ancak olumsuz yanıtlar aldığını, davacı taraf işi tamamlayamayacağından ve yetiştiremeyeceğinden çeşitli bahanelere sığınarak işten kurtulmaya çalıştığını, müvekkili şirketler, arsa sahipleriyle yapmış olduğu anlaşma gereği sorumlulukları doğacağından, teslim için kararlaştırılan süreyi beklemeksizin sözleşmeden dönmek zorunda kaldığını, davanın öncelikle usul itirazlarımız yönünden reddini, davanın esasına girilmesi halinde ise davacının kötü niyetle yönelttiği tüm haksız ve talepleri ile mesnetsiz iddialarının davanın reddini, davacı tarafın ihtiyati tedbir ve satılamaz şerhli tedbir konulması talebinin reddini, yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini arz ve talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesi gereğince alacak davasıdır.

Davacının, dava dilekçesi ile davalı ile eser sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davalının sözleşmeye aykırı olarak hareket ettiğinden bahisle terditli olan talebi bakımından devam edilmesi talebi ile tazminat isteminde bulunarak dava açtığı fakat talep etmiş olduğu maddi tazminat kalemlerinin hangi kaleme ilişkin olduğu, hangi iş/ taşınmaz için talep edildiği ve ne miktarda talep edildiğinin ayrı olarak belirtmediği anlaşılmakla; davacı vekiline maddi tazminat kalemlerini tereddüte mahal vermeyecek şekilde hangi maddi tazminat kalemini, sözleşmede belirlenen hangi iş için talep ettiğini ve miktarını açıklaması için HMK md.31 ve HMK md. 119/1 gereğince 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının .... tarihinde tebliğ suretiyle ihtar edildiği, buna rağmen davacı vekilince talebin aydınlatılmadığı, ....tarihli celsede de işbu ara karardan haberdar olduklarını fakat ara kararın maktu olduğunu düşündüklerinden açıklama yapmadıklarını belirtmiş oldukları anlaşılmıştır.

HMK md.119/1,ğ gereğince dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun belirtilmesi gerektiği, HMK md.119/2 gereğince de bu hususun eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılacağı hükme bağlanmış olup mahkememizce kanunda belirtilen bu yol izlenmiş fakat bu eksiklik giderilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir(Aynı doğrultuda karar için bakınız: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2023/322 E., 2023/132 K.).

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 7(1) hükmüne göre; "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmü uyarınca maktu vekalet ücretinin yarısına hükmolunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60TL harcın peşin harçtan dava açarken peşin alınan 8.538,75TL harçtan mahsubu ile kalan 8.111,15‬TL harcın davacı yana iadesine,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine

5. Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda anılan m. 7(1) hükmü uyarınca 8.950,00TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim