Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/841 E. 2024/170 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)

DAVA TARİHİ : 24/08/2023

KARAR TARİHİ : 26/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davaya konu iş makinesinden kaynaklı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ilgili iş makinesinin tescili için Diyarbakır Ticaret Odası ile yapmış olduğukları harici görüşmede, iş makinesinin gerek seri numarası gerek de motor numarası kayıtlı olmadığından, sahiplik belgesinin verilmesi adına dava açılması gerektiği belirtildiğini, ikinci el olup da fatura ile satışı yapılan ve tescile yetkili odanın iş makinesi bilgi sistemine (imbs) kayıtlı olmayan iş makinelerinin tescili için dava açıldığını, kısaca arz ve izah edilen ve mahkemece re'sen göz önüne alınacak nedenlerle; Teknik özellikleri yazılı bulunan iş makinesine, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yönetim Kurulunun .....tarihli ve .....sayılı kararı ile yürürlüğe konulmuş bulunan İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esasların 9. Maddesinin 4. fıkrası gereğince iş makinesine ait mülkiyetinin davacı müvekkiline ait olduğunun tespitine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava kanunda belirtilen süre içerisinde açılmamış olup zaman aşımı itirazının bulunduğunu, müvekkilinin bir iş makinesi galerisi olup, mesleği gereğince iş makinesi alım - satımı yaptığını, dava konusu iş makinesini müvekkilinin şirket .....tarihinde satım işlemlerini tamamlamış, fatura bilgileri ise davacıya iletildiğini, davaya konu edilen iş makinesinin müvekkiline satılışı ise .....tarihinde faturalı şekilde .....İthalat A.Ş. tarafından gerçekleştiğin, Söz konusu fatura işbu dilekçemizin ekinde mahkemeye ibraz olduğunu, davaya konu araç, müvekkiline .....İthalat A.Ş. tarafından ruhsatla birlikte satılmadığını, müvekkilinin elinde ruhsat bulunmamasından kaynakla davacıya satışı esnasında ruhsat teslimi yapılamadığını, müvekkilinin kendisine aracın devrinin nasıl gerçekleştirilmiş ise müvekkili de aynı şekilde davacıya gerçekleştiğini, dava konusu iş makinesi de daha önce tescil edilmediği için ticaret odasınca düzenlenen ruhsatının bulunmamasından kaynaklı noter satış senedi düzenlenilemediğini, davacının da bu sebeplerden dolayı iş makinesini faturalı olarak satın aldığını, davacı yanın talebi doğrultusundaki sahiplik belgesi müvekkilinin bünyesinde bulunmadığı için müvekkilinin dava konusuna ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yukarıda izah edilen nedenlerle ; cevap dilekçemizin kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi gereğince davacıya satışı yapıldığı ileri sürülen tescilsiz iş makinesinin tescili için gerekli olduğu belirtilen sahiplik belgesi ve bu kapsamda iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davaya konu edilen ve özellikleri belirtilen iş makinesinin dava dışı .....A.Ş. tarafından davalıya, davalı tarafından da davacıya satışının yapıldığı ve tescil işleminin yapılmadığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 18.07.1997 tarih ve 23053 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği, 8/11/1983 tarih ve 18215 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 04/11/1983 tarih ve 2941 sayılı Seferberlik ve Savaş Hali Kanunu ve bu Kanun uyarınca çıkarılan 16/7/1990 tarih ve 20576 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 24/5/1990 tarih ve 90/500 sayılı Seferberlik ve Savaş Hali Tüzüğü ve Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06.08.1985 tarihli protokol dayanak alınarak hazırlanan İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esasların 9. Maddesinde iş makinelerinin tescili istenen belgeler tek tek sayılmış, aynı maddenin 4. Fıkrasında seçenek olarak mahkemeden alınacak sahiplik belgesi de istenilecek evraklar arasında belirtilmiştir. Bu kapsamda davacının elde ki davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.

Davaya konu iş makinesinin davacı tarafından sunulan belgelerde belirtilen özellik ve niteliklere uygun olup olmadığının tespiti amacıyla makine mühendisi vasıtasıyla iş makinesi üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. .....tarihli bilirkişi raporunun değerlendirilmesiyle iş makinesinin cinsi, marka ve modeli ile motor ve şasi numarası ve ilgili makinenin davacının iş sahasında yerinde incelenmesiyle tespitler yapılarak, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerde özellikleri belirtilen lastikli yükleyici cinsi iş makinesi ile yerinde incelemesi yapılan teknik özellikleri belirtilen bilgilerin doğru olduğu anlaşılarak alınan bilirkişi raporu mahkekemizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, bu kapsamda davaya konu edilen iş makinesinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir. Davacının iş makinesinin tescili aşamasında gerekli olan sahiplik belgesi sunmak amacıyla eldeki tespit davasını açtığının anlaşılması karşısında davanın maktu harca tabi olduğu kabul edilmiş, iddianın ileri sürülüş şekline göre davanın niteliği, davalının açılan davaya karşı mülkiyet iddiasında bulunmadığı gözetilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davacının davasının KABULÜ ile davaya konu edilen .....marka, .....model, .....motor numaralı, .....şasi numaralı, lastikli yükleyici cinsindeki iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun TESPİTİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL peşin harcın, başlangıçta ve sonrasında yatırılan toplam 26.897,06 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 26.469,46 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim