Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1498 E. 2024/162 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2022

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ...Sigorta şirketince .../...vadeli ...sayılı kasko poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, ...tarihinde müvekkiline ait aracın müvekkilinin çalışanı ...’ın sevk ve idaresinde iken Diyarbakır Yenişehir ...mah ile ...mah. Yol kesişiminde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrildiğini ve aracın ağır hasar aldığını, müvekkili bu durum üzerine davalıya, kasko poliçesi kapsamında ...tarihinde ihbarda bulunduğunu ve ...K ...nolu hasar dosyası açtığını, bu işleme müteakip eksper ön raporu alındığını fakat davalı tarafından verilen cevapta hiçbir gerekçe ve bilgi olmaksızın “Yapılan araştırma sonucu tarafınıza herhangi bir hasar tazminatı ödenemeyeceği hususunda bilgilerinizi rica ederiz” denilerek hasar talebinin red edildiğini bildirildiğini, dava konusu aracı müvekkilinin ticari faaliyetleri için kullanmakta olup hasarlı araç Diyarbakır ...yetkili servisinde beklemekteyken, daha fazla zarar ve mağduriyet yaşanmaması adına Diyarbakır ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığın, izah edilen nedenlerle, müvekkiline ait ...plakalı aracın tek taraflı kaza neticesinde uğramış olduğu fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla şimdilik (...€) ...TL KDV hariç maddi hasarın temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilline, ...Sigorta A.Ş.ye müzekkere yazılarak ...nolu kasko Sigorta Poliçesi ile ...no’lu hasar dosyasının celbine, Diyarbakır ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş Esas ...Karar sayılı dosyasının celbine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının işbu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, zira davacı yan tarafından konu araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, bu nedenle davacının hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilmesi mümkün olmayacağını, müvekkil şirket nezdinde ...poliçe no ile ...-...tarihleri arasında Kasko Sigortası ile sigortalanan ...plaka sayılı aracın ...tarihinde karıştığı iddia edilen kazada nedeniyle oluşan hasarının karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığı anlaşıldığını, söz konusu taleplere katılmak mümkün olmayacağını, uyuşmazlıkta da istiap haddinin aşıldığını ve bu hususun kazaya sebebiyet verdiği hususu ekte sunulan araştırma raporu kapsamında sabit olup müvekkilin şirket bu husustaki ispat yükünü de yerine getirmiş bulunduğundan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu rapordaki fahiş tutarın ve euro cinsinden talep bulunulmasının taraflarınca kabulü mümkün olmayacağını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçede belirlenen muafiyetlerin bilirkişi raporunda dikkate alınması gerektiğini, poliçe özel şartlarında yer alan “...ile anlaşması olmayan Marka Yetkili Servislere gidilmesi durumunda, hasar bedeli üzerinden % 25 tenzili muafiyet uygulandığını, onarımın yapılacağı ilde ...Anlaşmalı Marka Yetkili Servisi bulunmaması durumunda muafiyet uygulanmayacağını.” muafiyet hükmü gereğince anlaşmasız serviste onarım yapılması durumunda %25 tenzil muafiyet uygulanacağı belirlendiğini, bu hususun da dikkate alınması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı şirket adına kayıtlı ...plaka sayılı aracın ...tarihinde gerçekleşen kazada, kazaya sebep veren kusurun kimde olduğu, kaza sebebiyle davacı adına kayıtlı araçta meydana gelen hasar miktarı, temerrüt tarihi, davalının söz konusu hasar sebebiyle sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

Kaza sonrası açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda, konu hasar dosyasına beyan edildiği şekilde kazanın/devrilmenin gelişebileceği ancak

buna sebep olan hususun toplam araç ve yük

tonajının güvenli seyir/işletme davranışlarını zorlaştıracağı, seyir esnasında aracın haiz olduğu

güvenlik tertibatlarında deformasyona yol açarak direksiyon kontrolünde zorluk meydana

getirebileceği gibi yük tonajının araç ağırlık merkezine etkiyerek devrilme hasarlarında direkt

illiyet bağı olacağı, dosyaya sunulan kantar tartım fişinin gerçeği yansıtmadığı, vaki hasarın

meydana gelmesinde kullanıcının kastından söz edilemese de taşınan yük tonajı ve araç

toplam ağırlığı hususunda kusurunun olacağı, taşınan yük tonajının konu hasar oluşumu ile

direkt illiyet bağının olduğu gerekçesiyle hasarın reddedileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Kaza sonrası açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda, konu hasar dosyasına beyan edildiği şekilde kazanın/devrilmenin gelişebileceği ancak

buna sebep olan hususun toplam araç ve yük

tonajının güvenli seyir/işletme davranışlarını zorlaştıracağı, seyir esnasında aracın haiz olduğu

güvenlik tertibatlarında deformasyona yol açarak direksiyon kontrolünde zorluk meydana

getirebileceği gibi yük tonajının araç ağırlık merkezine etkiyerek devrilme hasarlarında direkt

illiyet bağı olacağı, dosyaya sunulan kantar tartım fişinin gerçeği yansıtmadığı, vaki hasarın

meydana gelmesinde kullanıcının kastından söz edilemese de taşınan yük tonajı ve araç

toplam ağırlığı hususunda kusurunun olacağı, taşınan yük tonajının konu hasar oluşumu ile

direkt illiyet bağının olduğu gerekçesiyle hasarın reddedileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Diyarbakır ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda," ...plakalı, ...marka, ...tipinde ...model, ...yakıtlı, ...renkli, ...Şasi numaralı DAMPERLİ – HAFRİYAT kamyon üzerinde ve dosya incelemeleri neticesinde, dava konusu ...tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, aracın ön kısmında, şasi kupa, motor ve sağ yan kısımlarında hasar oluştuğu, onarımı için yapılan piyasa araştırması sonucunda yedek parça için ...€ (KDV Hariç), İşçilik ücreti ...€ (KDV Hariç), Toplam ...€ (KDV Hariç) olarak piyasa araştırması sonucunda belirlenmiştir." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememizin ...tarihli celse ...no'lu ara kararı uyarınca, kazanın oluşumunda araçta yüklü olan hafriyatın kazanın oluşumuna etkili olup olmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun ...tarihli raporunda: "Mevcut kantar fişinde belirtilen giriş çıkış saatlerinin, aracın boş hali olan ilk ölçüm yapıldıktan sonra yük yüklenip, sonra dolu hali olan ikinci ölçümü için gereken yeterli süreyi karşılamadığı, yine belirtilen ilk ölçüm miktarı ile ruhsatta belirtilen net miktarın uyumlu olmadığı, bu nedenle kanar fişine itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Her ne kadar bilirkişi fotoğraflara göre saçılan yükün kasa kapasitesini tamamen dolduracağı ancak tonaj hesabında kasa hacminin 1/4 oranında boş olarak değerlendirme ile dolu yük hesabını yaparak istiap haddinin %45 aşıldığını belirtmiş ise de, yapılan hesaplamanın fotoğrafa göre ve tahmini bir hesaplama olduğu, bu hususa ilişkin kesin ve net bir verinin dosyada mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu kazada sırasında; aracın kasasındaki yükün, istiap haddinden fazla olduğu hususunda kesin ve net bir verinin dosyada mevcut olmadığı, yine istiap haddi yüklüyken olması halinde ise, sürücünün sevk ve idare hatası neticesiyle de meydana gelebileceği gibi, istiap haddi yükün etkisiyle de meydana gelebileceği" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizin ...tarihli celse ...no'lu ara kararı gereğince; Davaya konu kaza sonrası davacıya ait araçta hasar tespitine ilişkin düzenlenen eksper raporunda hasar onarımına ilişkin yapılan tespitlerin davaya konu kaza ile uyumlu olup olmadığı, Eksper raporunda tesipt edilen yedek parçaların orijinal mi, yoksa eşdeğer parça mı yada çıkma parçamı olduğu, eşdeğer veya çıkma parça olduğunun kabulü halinde orijinal yedek parça ile arasında fiyat farkı olup olmadığı, var ise miktarı, davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan ...tarihli raporda sonuç olarak; "Dava konusu kaza ile araçtaki hasarın uyumlu olduğu, düzenlenen ekspertiz raporunda listelenen yedek parça ve işçilik işlemlerinin kaza ile uyumlu olduğu, eksper raporunda, orijinal parça kodları kullanılarak listelenen yedek parça maliyetlerinin www.bilus.com.tr üzerinden tarafımca kontrol işlemleri yapılmış olup, ekspertiz raporundaki maliyetler ile tarafımca yapılan maliyet kontrollerin uyumlu olduğu, ekspertiz işlemlerinin yetkili serviste yapılmış olması sebebiyle hasarlı yedek parça listesinin orijinal yedek parça birim fiyatları üzerinden hazırlanmış olduğu ve bu sebeple eşdeğer parça veya çıkma parçadan söz edilemeyeceği, yedek parça kaynaklı hasar ara fark tazminatı oluşmayacağı, onarım maliyetinin kaza tarihi itibariyle iskontolu ve KDV dahil toplam ...TL olduğu, kaza tarihi itibariyle, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız halinin ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama ...TL olduğu, kaza tarihi itibariyle, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız halinin ikinci el piyasa piyasa rayiç değerinin ortalama ...TL olduğu, yaşanan bu kaza neticesinde meydana gelen hasarın, onarım şeklinde giderilmesi durumunda, kaza tarihi itibariyle dava konusu araçta meydana gelen ikinci el değer kaybının ...olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle hasarlı halinin (sovtaj) bedelinin, ortalama ...TL olduğu, aracın onarılmasının mı yoksa pert olarak değerlendirilmesinin mi daha ekonomik bir çözüm yolu olduğu hususlarına ilişkin mukayese hesaplamaları yapılmış olup aracın onarılmasının daha ekonomik bir çözüm yolu olduğu tespit edilmiştir.

Aracın ikinci el değer kaybı, onarımın yapılması durumu ile beraber değerlendirilmiş olup PERT olan araçta, ikinci el değer kaybından söz edilemeyeceği hususuna dikkat edilmiştir. Ancak bu dava dosyasında farklı bir ayrıntı bulunmaktadır. ZMMS poliçelerinde ikinci el değer kaybı her halükarda teminat kapsamında iken Kasko poliçesi sözleşmelerinde ikinci el değer kaybı teminatı, sigortalının tercihine bağlıdır. Huzurdaki dava, kasko firmasına açılmıştır. Kasko poliçelerinde, sigortalının ek bir ücret ödemesi durumunda ikinci el değer kaybı klozu sözleşme maddeleri arasında yerini alır ve ikinci el değer kaybı teminat altına alınır. Sigortalı tarafından ek bir ödeme yapmaması durumunda ikinci el değer kaybı klozu aktif hale gelmez ve sözleşme maddelerinde bu ibare yer almaz dolayısıyla ikinci el değer kaybı teminat dışı olarak kabul edilir. Somut olaydaki kasko poliçesi sözleşmesi maddeleri, taraflar arasında bir ticari sözleşme niteliği taşımaktadır. Dosya içerisinde bulunan kasko poliçesinin maddeleri tarafımca incelenmiş olup sigortalının ikinci el değer kaybı tazminatı için ek bir ücret ödemediği, ikinci el değer kaybını teminat altına almadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda davacının davalı sigorta firmasından sadece onarım bedeli talep edebileceği, ikinci el değer kaybı talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Poliçe sözleşmesi şartları dikkate alındığında bahse konu kazadaki hasara ilişkin olarak davacının talep edebileceği zarar tazminatının sadece onarım maliyeti ile sınırlı olduğunun anlaşılmasının ardından, davacı şirketin davalı kasko firmasından talep edebileceği zarar tazminatının kaza tarihi itibariyle ...TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının araçta meydana gelen ikinci el değer kaybı bedelini, kazada kusurlu olan ve aracı kullanan şirket sürücüsüne rücu edebileceği değerlendirilmiştir." şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizin ...tarihli celse 1 no'lu ara kararı gereğince; Tarafların itirazların değerlendirilmesi ve dosya içerisinde bulunan değişik iş dosyası ile çelişkilerin gerekçelendirilerek giderilmesi için bilirkişi den ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan ...tarihli ek raporda sonuç olarak "Aracın onarımının tamamlanmayarak aracın davacı sigortacıya teslim edilmemiş olması, ekspertiz firmasının hassas ve önemli yedek parçalarda değişim yerine kalıcı olmayan onarım yolunu tercih ederek onarım maliyetini düşük olarak tespit etmiş olması, onarım merkezi ile kurulan mütabakatın ve onarıma ilişkin ödemenin yapılmamış olmasına rağmen toplam onarım bedelinden iskonto uygulanmış olmasının poliçe sözleşmesine, hak ve menfaatler dengesine aykırı olduğu yönünde bir hüküm kurması durumunda; gerçek zarar bedelinin delil tespiti aşamasındaki bilirkişi raporunda belirtilen ...€ (KDV Hariç) olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: ...günü, sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı kamyon ile ...Mahallesi istikametinden ...Evler Mahallesi yönüne doğuru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ tarafından yol dışı kalarak, dereye girip sağ yanına devrilmesi neticesinde yaralamalı bir trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı adına kayıtlı ...plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ...poliçe nolu ...başlangıç ...bitiş tarihli) kasko poliçesinin düzenlendiği, poliçede davalı sigorta şirketinin sigortalı araçta meydana gelen hasarı rayiç değerine kadar teminat altına aldığı, poliçenin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, sigortalı aracın çalınması, çarpışması, çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması, yanması ve üçüncü kişilerin verdiği maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketinin sigortalı araçta meydana gelen hasarı rayiç değerine kadar teminat altına aldığı, poliçenin "Hasar tazmin Yöntemi" başlıklı kısmında, kısmi hasarlarda hasarlanan aracın onarımı mümkünse onarım yoluna gidileceği onarımı mümkün değil ise tespit edilen parçaların yenisi ile değiştirileceği düzenlenmiştir. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "Tazminatın Hesabı" başlıklı B.3.3.1.1 maddesinde de, sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetlerinin esas tutulacağı belirtilmek suretiyle aynı husus vurgulanmış, aynı genel şartların A.5. Maddesinde teminat dışı kalan hususlar tek tek sayılmıştır. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyet veya muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, TTK.’nun 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler bu şekilde olmakla birlikte, sigortalı, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5. maddesi ve TTK.’nun 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer. (...) Keza, Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5 maddesine göre, sigortalı, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı bilgi ve belgelerin gecikmeksizin sigortacıya vermekle yükümlüdür. Rizikonun varlığını kanıt yükü davacıya ait ise de, kural olarak geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olduğu gibi rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından ispat etmesi gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının savunduğu şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin de Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmekte ve bu halde sigortacı ödemekten kurtulabilmektedir.

Söz konusu kazanın meydana gelmesinde her ne kadar davalı sigorta şirketi hasar müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda aşırı tonajın kazaya sebebiyet verdiği belirtilmiş ise de; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları uyarınca da anlaşıldığı üzere. kantar fişinde belirtilen giriş çıkış saatlerinin, aracın boş hali olan ilk ölçüm yapıldıktan sonra yük yüklenip, sonra dolu hali olan ikinci ölçümü için gereken yeterli süreyi karşılamadığı, yine belirtilen ilk ölçüm miktarı ile ruhsatta belirtilen net miktarın uyumlu olmadığı, bu nedenle kantar fişine itibar edilemeyeceği, istihap haddine ilişkin hesaplamanın fotoğraflara dayalı olarak tahmini bir hesaplama olduğu, söz konusu aşımın davalı tarafından ortaya konulamadığı, sonuç olarak söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasarlara ilişkin olarak hasarlı parçaların niteliği, aracın sürüş ve güvenliği üzerindeki etkileri dikkate alınarak teknik bilirkişi tarafından yapılan tespit uyarınca tamirinin mümkün olmadığı, değiştirilmesinin gerektiği, bu doğrultuda mahkememize sunulan ...tarihli bilirkişi raporu atıf yapılan Diyarbakır ...Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında bulunan rapor ve ekindeki detaylı parça ve tutar analizi doğrultusunda hesaplanan ...Euro parça ve işçilik alacağının bulunduğu anlaşılmış, her ne kadar davacı tarafından ...temerrüt tarihi belirtilerek ...TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de; TTK.nın 1427/2. maddesine göre; sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra, sigortacının edimine ilişkin araştırmalar bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel hale geleceği düzenlenmiş olup, davacı tarafından aksine bir bilgi ve belge sunulmadığından hasar dosyası içerisine bulunan kesin ekspertiz raporu uyarınca ...tarihinde kaydın gerçekleştirildiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile ...TL'nin ...tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın kısmen kabulü ile ...TL'nin ...tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam ...TL harçtan daha önceden ödenen toplam .... TL harç düşüldükten sonra eksik kalan .... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 153.981,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL Başvuru Harcı, 20.485,03. TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 20.565,73TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

6. Davacı tarafından yapılan; 2.345,00 TL Adli Tıp fatura ücreti, 2.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 242,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.587,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.301,48 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

7. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red miktarına göre 2.931,55 TL'lik kısmının davalıdan, 188,45‬ TL'lik kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

8. HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip