Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1288 E. 2024/157 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/11/2023

KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili,..... tarihinde müvekkilin içinde bulunduğu .... ...'in sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın, .... nolu yol üzerinde ... ili istikametine seyrederken .. km+.. metreye (köseli köprüye .. metre kala) geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp devrilerek takla atması sonucunda tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilin önce ... Devlet Hastanesine, oradan da ... Üniversitesi Tıp Fakültesine götürüldüğünü, müvekkilinin halen tedavilerinin devam ettiğini, .... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın asli kusurlu olduğunu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini ve müvekkilin uğramış olduğu zararın giderilmesinden sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı şimdilik ... TL kesin iş göremezlik tazminatı ile ... TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından aynı trafik kazasından kaynaklı daha önce açtığı davanın Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....E.-.... K. sayılı kararı ile ... tarihinde kesinleştiğini, ilgili kararın eldeki dosya yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yaptığından geçerli bir başvurusu bulunmadığını, zamanaşımının dolduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigortalı ara sürücüsünün kusursuz olduğunu, tazminat hesabı yapılması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının maluliyet durumunun yöntemince tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik isteminin teminat dışı oyduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere dair belgeler, davacıya ait tedavi evrakları ve UYAP sistemi üzerinden Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı, Bismil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı ve Bismil Cumhuriyet Başsavcılığının .... nolu soruşturma dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, davaya konu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davalı sigorta şirketine yöneltilmiş geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E.- .... K. Sayılı ilamının elde ki dava yönünden kesin hüküm teşkil edip etmediği, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacı da geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının tazminat talep edip emeyeceğine ilişkindir.

Davacı tarafından davaya konu kaza nedeniyle ilk olarak ... tarihinde Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden fazlası saklı ... TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili istemiyle dava açıldığı,

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan ... tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ... ...'in %100 kusurlu olduğuna yönelik mütalaa verildiği,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınan 01.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyet oranının %5, iyileşme süresinin ise 3 ay olduğuna yönelik mütalaa verildiği,

Tazminat hesabına ilişkin alınan .. tarihli bilirkişi raporunda davacı yönünden ... TL maddi tazminat hesaplandığı,

Davacı vekilinin .. tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat yönünden talep sonucunu . TL'na yükselttiği,

Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .. tarih ve . E.-... K. sayılı ilamıyla; dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle davacının %5 malül kaldığı kabul edilerek, bilirkişi raporu ile ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulü ile .. TL'nın 1../.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği,

Karara karşı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu,

Davacı vekili tarafından Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... tarih ve ... E.-... K.sayılı ilamına dayalı olarak Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde icra takip dosyasına ... TL ödeme yapıldığı, ... tarihinde yapılan ödemenin kesintileri yapıldıktan sonra davacı vekiline reddiyatının yapıldığı,

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ... tarih ve .... E.-.... K.sayılı ilamıyla, hüküm fıkrasında hatır taşıması indirimi yapılmadığı ancak kararın gerekçe bölümünde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği halde sehven yapılmadığı belirtilmek suretiyle hüküm ile hükmün gerekçesi arasında çelişki oluşturulduğu gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

İstinaf mahkemesinin kaldırma kararı sonrası dosyanın Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esasını aldığı, kaldırma kararı sonrası .... tarihine duruşma günü verildiği, deprem nedeniyle duruşmanın ... tarihine ertelendiği, ... tarihli celseye katılan olmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ... tarihli ve .... K. Sayılı ilamla, dosyanın yasal süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karara karşı tarafların istinaf yasa yoluna başvurmadığı, ... tarihinde kararın istinaf edilmeden kesinleştiğine ilişkin kesinleşme şerhi düzenlendiği,

Kararın kesinleştiği tarihten 1 gün sonra .... tarihinde davacı vekili tarafından dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk bürosuna başvurusu yapıldığı, .... tarihinde arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, elde ki davanın ise, .. tarihinde, Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasına konu edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.-.... K. Sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu yöne ilişkin verilen kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmediği anlaşılmakla davalı vekilinin kesin hüküm itirazı yerined görüllmemiştir.

Davaya konu kazanın.... tarihinde gerçekleştiği, elde ki davanın ise .... tarihinde açıldığı ve davanın bedensel yaralanmadan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu ve davanın 2918 sayılı KTK'nın 109/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 89. ve 66/1-e maddelerinde düzenlenen 8 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili .... tarihli celsede, Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden davaya konu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle açtıkları davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarınca icra takibine konu edildiğini ve icra dosyasında davalı sigorta şirketi tarafından .... TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin reddiyatı yapıldıktan sonra taraflarına ödendiğini, istinaf mahkemesinin kaldırma kararından sonra Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve ilgili kararın kesinleştiğini, taraflarınca davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin iade edilmediğini, Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyasında tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah yaptıklarını ve talepleri gibi davanın kabulüne karar verildiğini, eldeki açılan davada ise güncel veriler üzerinden tazminat hesabı yapılarak bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun .... E.-..... K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davanın açılmasıyla oluşan ikrar, kabul, usuli kazanılmış haklar ve davalının temerrüde düşürülmesi gibi hakların, davanın açılmamış sayılmasından etkilenmeyeceği ve bunların hükümsüz kalmayacağı vurgulanmıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ...8 tarih ve ... E.-... K. sayılı ilamı)

Somut olayda, her ne kadar Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ../. E.-./.. K. Sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, istinaf mahkemesinin kaldırma kararı öncesi Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ../. E.-./.. K. sayılı ilamıyla, davanın kabulüne dair verilen karara karşı sadece davalı sigorta şirketi yönünden istinaf yasa yoluna başvuru yapılmış olması nedeniyle maddi tazminatına ilişkin kısım davacı yönünden kesinleşmiş, davalı sigorta şirketi yönünden usuli kazanılmış hak teşkil etmiştir. Davacı tarafından icra dosyasında yapılan tahsilatın da iade edilmediği beyan edilmiştir. Davacı tarafça açılan davada, güncel veriler üzerinden hesaplama yapılması talep edilmiş ise de, davalı sigorta şirketinin usuli kazanılmış hakkı gözetildiğinde, koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ... TL harçtan, başlangıçta yatırılan ... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6. Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim