Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1540 E. 2024/136 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2022

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'nın alacaklı sıfatı ile Diyarbakır İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından ... USD asıl alacak üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, takibe dayanak senedin hiçbir dayanağının bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden ...'nın muvazaalı olarak, müvekkili şirketin önceki ünvanı olan ... Dan. İnş. Müh. San. Ve Tic. A.Ş. isimli şirkette dışarıdan Yönetim Kurulu üyesi sıfatıyla atanan ... isimli şahısla anlaşarak sahte bir şekilde geriye doğru şirketi borçlandırdıklarını, ...'nın kendisini alacaklı olarak takibe konu senette yazdırdığını, takibe konu senedin ne sebeple verildiği senet metnine yazılmadığını, ayrıca senet üzerinde şirketin kaşesinin de bulunmadığını, bu kadar büyük meblağlı bir senedin amatörce hazırlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senetteki imzanın, senedi düzenleyen ...'e ait olup olmadığının bilinmediğini, takibe konu senedin sahte ve bedelsiz olduğunu, ayrıca alacaklı olarak gözüken ... ve senedi tanzim ettiği düşünülen ... uzunca bir dönem TPAO'da beraber çalıştıklarını, şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, böylesine astronomik bir rakamın şirket kayıtlarında bulunması gerektiğini, ancak şirket kayıtlarında böyle bir borcun olmadığını, senedi düzenleyen ...'ün ... Dan. İnş. Müh. San. Ve Tic. A.Ş.'nde 2 ay 14 gün süreyle dışarıdan Yönetim Kurulu üyesi sıfatıyla görev yaptığını, senetteki tanzim tarihine göre görev yaptığı sürenin 14. Gününde böylesine bir senedi düzenlediğini, senedin bir yıl vadeli olarak düzenlendiğini, zaman aşımına çok kısa bir süre kala da icra takibine konu edildiğini, ...'nın, müvekkili şirkete ait Güneş Enerjisi projelerin de gerek inşaat gerek ise diğer tüm resmi işlemlerini müvekkili şirket adına takip etmek adına kendisine Nusaybin Noterliğinin ... tarih .... Yevmiye numaralı vekaletnamesi verildiğini, ancak davalının daha sonra müvekkili şirket yetkililerine karşı yaptığı hukuksuz eylem ve işlemler sonucunda bu kez müvekkillerin davacıya verdiği vekaletnamedeki tüm yetkilerden kendisini Şanlıurfa 7.Noterliğinin .... tarihli .. Yevmiye numaralı azilnamesi ile azlettiğini, tüm bu yaşanılanlar karşısında müvekkil şirketin , senedi sahte olarak düzenleyenler hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, dilekçe de adı geçen şahısları başkaca firmalarda yüksek miktarlı işlemler yaptıklarını, yine şikayetçisi .... olan ve bu kişinin sahibi olduğu...Enerji Madencilik Tarım İnş. San. ve Tic. A.Ş isimli firmaya karşı şüpheli ...'nın resmi olmayan belgeler ile bu kişiye ait Güneş Enerjisi tesisini kötüniyetli olarak3.Kişilere devir etmeye çalıştıklarını ve gayri resmi ortağı olduğu .... SANAYİ VE TİC A.Ş. Adlı firma lehine, bu ....isimli şirketi borçlandırmak maksadı ile ... tarih ve Diyarbakır 3.Noterliğinde,... TARES numarası ile(Taşınır Rehin Sözleşmesi) yapmak sureti ile .... (birbuçuk milyon dolar) dolar rehin sözleşmesi yaptıklarını, bu konuyla ilgili de şahıslar hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığında suç duyurusunda bulunulduğunu, Davalı ...'nın müvekkili şirketin Güneş Enerjisi Santralinin bulunduğu araziyi sonradan satın aldığını, bu konuda davalının müvekkili şirkete karşı haksız işgal nedeni ile tahliye ve ecrimisil talepli olarak Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı davasını ikame ettiğini, söz konusu davanın dava dilekçesinde davalı ...'nın o davada davalı müvekkiline hitaben ''...Davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme yahut hukuki ilişki bulunmamaktadır...'' şeklinde ikrar mahiyetinde beyanda bulunduğunu, söz konusu şikayete konu senedin bu beyandan sonra düzenlendiğini, bu beyana göre şirket yetkilisinin artık ... olmadığını, yine aynı fikir ve eylem birliği içerisinde olan davalı ve ...'ün aynı şekilde tanzim edilmiş ve Diyarbakır İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile başka bir firma olan ...Dan. İnş. Müh. San. Ve Tic. A.Ş aleyhine .... tanzim tarihli .... vade tarihli ... USD bedelli senet düzenlendiğini ve icra takibine konulduğunu, huzurda ki müşteki şirket ile herhangi bir bağı olmayan şirket hakkında da yine...'ün dışarıdan Yönetim Kurulu üyesi olarak bu şirkete de atandığını, bu şahsın yetkili olduğu dönemin başlangıcı olan 18/07/1018 tarihinden sadece 1 hafta sonra o takibe konu 25/07/2018 tanzim tarihli ... vade tarihli ... USD bedelli seneti düzenlediğini ve birlikte hareket ettiği diğer şüpheli ...'ya verdiğini, bu hususta Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, İcra tehdidi altında bulunan müvekkili şirket'e ait elektrik üreten GES (Güneş Enerji Sistemi) tesisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin bu yönüyle aynı zamanda kamu hizmeti de verdiğini, tesise karşı yapılacak icrai işlemlerin hem müvekkili firmaya zarar vereceğini, hem de kamu hizmetlerine zarar vereceğini, yapılacak icrai işlemlerin müvekkili şirket açısından telafisi güç zararlar yaratacağını, bu nedenlerle Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipteki alacağa karşı borçlu olmadığının tespitine, borca, işlemiş, işleyecek faize ve tüm ferilere karşı itirazların kabulüyle , İcra takibinin iptaline ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından ikame editen işbu davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafın iddialarının maddi gerçeğe aykırı, iftira niteliğinde, soyut söylemden ibaret olup dayanaksız olduğunu, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibine dayanak bononun gerçek bir alacağa ilişkin olduğunu, davacı tarafın işbu dava ile; ödemek zorunda olduğu borçtan kurtulma gayesi ile hareket ettiğini, nitekim zaman kazanma maksadıyla her türlü art niyetli yola başvurulduğunu ve bu esnada borçlu şirketin içini boşalttığını, huzurdaki davanın da tamamen bu maksatla açıldığını, bu nedenlerle davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME :

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafın ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davacı tarafça davadan feragat edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin taleplerinin olmadığını, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan ... TL peşin harç ile ... TL tamamlama harcından mahsubu ile kalan ... TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı vekilinin talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip