Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/888 E. 2024/132 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/07/2022

KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, davalı sigorta nezdinde ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen .... plaka sayılı aracın .... tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada nedeniyle müvekkilinin ağır yaralanarak malül kaldığını, Diyarbakır Trafik Denetleme Büro Amirliğince kaza tutanağı düzenlendiğini, olay yerine gelen trafik ekiplerince tutulan tutanaklarda ve araçta bulunan diğer kişilerce verilen ifadelerde müvekkilinin kusurunun olmadığının belirtildiğini, kaza nedeniyle yürütülen soruşturmanın Çınar Cumhuriyet Başsavcılığının .... nolu soruşturma dosyası üzerinden devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ....plaka sayılı aracın kusurlu bulunduğunu, müvekkil tarafından zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik ... TL iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından KTK.'nun 97.maddesi kapsamında dava açmadan önce başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, mevcut olayda kaza tespi tutanağı düzenlenmediğini, bundan ötürü davacının iddia ettiği zararla olay arasındaki illiyet bağını gösterir herhangi bir tutanak veya raporda yer almadığını, davacının ifadelerinin aksine iddia edilen zararın söz konusu kazada meydana geldiğini gösterir, illiyet bağını kuran herhangi bir kaza tespit tutanağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur ve maluliyet durumunun tespiti yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, zararın konusunda uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... plaka sayılı aracın tescil bilgileri, davacıya ait tedavi evrakları, UYAP sistemi üzerinden Çınar Cumhuriyet Başsavcılığının .... nolu soruşturma dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş, kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti yönünden Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, kazada kusur durumunun tespiti yönünden ise mahallinde keşif yapılarak trafik bilirkişisinden bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden ... tarihinde davacının içerisinde ön sağ koltukta yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile .... plaka sayılı araç arasında davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, .... plaka sayılı aracın ...-.... tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin ... TL olarak belirlendiği, davaya konu kaza nedeniyle Çınar Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sonucu şikayet yokluğundan ....tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresi, buradan varılacak sonuca göre davacının tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen traffik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna dayalı olup, öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespiti gerekir.

Çınar Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu soruşturma dosyası içerisinde yer alan olay yeri görgü tespit tutanağı, davacı beyanı, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu kişilerin beyanı ve ... plaka sayılı araç sürücüsünün beyanından; ... tarihinde saat 15:00 sıralarında, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın Diyarbakır-Mardin Karayolu üzerinden Diyarbakır istikametine seyir halinde iken havanın kar yağışlı olması ve yolda tır devrilmiş olması nedeniyle yolun kapandığı, davalı sigortalı ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı yarı romörkün yolun kapalı olması nedeniyle yolun sağ tarafında park halinde bulunduğu, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın ağır ağır ilerlerken önünde bulunan başka bir tırın geri geri kaymaya başlaması sonucu direksiyonu sola kırdığı ancak yolun kaygan olması nedeniyle aracın kaydığı ve önünde park halinde bulunan davalı sigortalı .... plakalı çekiciye bağlı römorke kendi aracının sağ ön kısımları ile çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, Çınar Bölge Trafik ekiplerince Bismil yolunda başka bir kazanın olması ve yoğun kar yaığışı nedeniyle kaza mahalline gidemediği ve kaza tespit tutanağının düzenlenemediğine ilişkin kayıt düşüldüğü anlaşılmaktadır. Bu halde, davalı sigortalı araç aşırı kar yağışı ve yolda tır devrilmiş olması nedeniyle yolun kapalı olmasından kaynaklı aracını yolun sağ tarafına park ettiği, davacıya ait araç sürücüsünün ağır ağır ilerlediği esnada ön tarafında yer alan başka bir tırın geri kayması sonucu sola manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sağ tarafa kayarak önündeki davalı sigortalı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği gözetildiğinde davalı sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusur bulunmamaktadır. Nitekim mahallinde keşif yapılarak düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda da, kazanın meydana gelmesinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu .... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından her ne kadar davaya konu kazanın davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiği iddia edilmiş ise de, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda sigortalı araç sürücüsüne atfedilen bir kusur bulunmamasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına, sigortalının kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığının anlaşılmasına göre, ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ... TL harçtan, başlangıçta yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

6. Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim