Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1419 E. 2024/111 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2022

KARAR TARİHİ : 12/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ...Sigorta A.Ş.’ye sigortalı ...Plaka sayılı araç, ...tarihinde Sur ilçesi, Diyarbakır ilinde ...plaka sayılı araç

seyir halindeyken çarpmak suretiyle maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermiştir. Meydana gelen kazada her ne

kadar hasar onarım bedeli olarak davalı sigorta şirketi tarafından yüksek iskonto oranı uygulanarak yapılan

ekspertizde belirtilen meblağ ödenmişse de meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlı parçalar ile hasar

onarım miktarı birbirini tutmadığı, ödenen tutar gerçek zarar ilkesi gereği eksik olduğu, Ayrıca meydana gelen

kaza sebebiyle oluşan değer kaybı maddi tazminatına ilişkin ödeme de eksik yapıldığı, Bu kazada ...

plakalı araç tam kusurlu bulunduğu, dilekçe içeriğinde sayılan nedenlerle davanın kabulü, Belirsiz alacak

şeklinde olan 100 TL hasar onarım bedelinin (iskontosuz, orjinal parça, işçilik ve kdv dahil) HMK'nın 107.

maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlendikten sonra artırılmak üzere sigorta şirketine ihbarın

yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili, Belirsiz alacak şeklinde olan ...TL değer

kaybı bedelinin HMK'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlendikten sonra artırılmak

üzere sigorta şirketine ihbarın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili, yargı

giderleri ile avukatlık ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ...plakalı aracın müvekkilinin şirket nezdinde, karayolları motorlu

araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle bakiye araç hasarı

tazminatı ve bakiye değer kaybı tazminatı talep ettiği, dilekçe içeriğinde sayılan nedenlerle Yetki itirazının

kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddi, Araç hasarı tazminatına ve değer kaybı tazminatına ilişkin

müvekkil şirketçe hasar dosyalarında yapılan ödeme sonrası müvekkil şirketin sorumluluğun kalmadığı aksi

halde bakiye poliçe limitimizin karar verilirken dikkate alınması, davanın reddedilen kısmı açısından

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmil talebi şeklinde belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, yapılan ödemelere dair belgeler, davacı ile davalı sigortalı araca ilişkin trafik tescil bilgileri ve davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kazada kusur durumunun ve davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasar onarım bedeli ile değer kaybı miktarının tespiti için trafik bilirkişisi ve makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, trafik kazasında kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı ödenen hasar bedelinin yetersiz olduğundan bahisle eksik ödendiği iddia edilen hasar bedeli ile değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

...plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, hasar bedeli ve değer kaybının ödenmesi için davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun davacı tarafından iddia olunduğu, yine dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücünün kusurlu olup olmadığı, kaza sonrası davacıya ait araçta oluşan hasarın onarımı ve değer kaybı için davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, kaza sonrası davacının aracında oluşan hasar nedeniyle ayrıca değer kaybı meydana gelip gelmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının hasar bedeli ile değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.

Davaya konu kaza Diyarbakır İl sınırları içerisinde meydana geldiğinden uyuşmazlığın çözümünde mahkememizinde yetkili olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan araç sürücüleri tarafından düzenlenmiş kaza tespit tutanağı ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporundan; dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobili ile trafik akımı orta refüj ile bölünmüş Dicle Hastanesi istikametine devam eden yolda seyir halinde iken hastanenin acil bölümü girişinde bulunan dört yönlü kavşak bölgesinde orta refüj boşluğundan sola manevra ile karşı yola girdiğinde kavşak içerisinde aracın sağ yan orta kısımlarına dava dışı araç sürücüsünün kullanığ ...plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpmasıyla trafik kazasının meydana geldiği anaşılmaktadır. Yargılama aşamasında kusura ilişkin trafik bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafından sigortalanmış olan ...plaka sayılı araç sürücüsünün bölünmüş yolda sola manevra sırasında karşı istikamet için kullanılan yol hattını/trafik akımını yeterince kontrol etmediği, sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermediği, müteyakkız bir sürüş gerçekleştirmediği, araç sürücüsünün çarpışmaya zemin hazırlayan bu davranışları nedeniyle kazanın meydana geldiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b-d, maddesi ile Trafik Yönetmeliğinin 157/a-6. maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiğinden gerçekleşen kazada %100 oranında kusurlu olduğu ve ...plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusur atfedilebilecek bir kural ihlalinin mevcut olmadığı mütalaa edilmiştir. Düzenlenen rapor, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce benimsenmiş ve kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...%100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve ...E., ...K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. ()

Anılan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak makine mühendisi tarafından düzenlenen kök bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporunun incelenmesiyle mahkememizce oluşan kanaate göre, dava konusu ...plakalı aracın ...tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, aracın onarımında kullanılan parçaların referans kodları incelendiğinde eşdeğer parçalar kullanıldığı tespit edilmiştir. ...SİGORTA EKSPERLİK HİZ. LTD. ŞTİ. tarafından hazırlanan ...numaralı raporda, dava konusu aracın onarımında kullanılan EŞ DEĞER yedek parçaların ve işçilik tutarının ...TL olarak belirlendiği, ancak dava konusu araçta oluşan hasarın onarımındaki ORİJİNAL parçalar için yapılan piyasa araştırması sonucunda aracın orjinal parça kullanılarak işçilik dahil ...TL bir ücret ile onarılabileceği, orjinal parça hususunda fiyat farkının ...-...= ...TL olacağı, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında ...TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.

Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı bedeli olarak ...TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dikkate alındığında, bakiye kalan değer kaybı tazminatı edeli ...TL dir. Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, sigortalının %100 kusurlu olmasına göre, davalı sigorta şirketinin orjinal parça kullanılmaması nedeniyle oluşan hasar bedeli yönünden sorumlu olduğu miktar ...TL, değer kaybı yönünden ise ...TL'dir. Bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetilerek, dava dilekçesinde gösterilen ve tahkikat sonucu arttırılan ve nihai olarak kabul edilen alacağın tamamına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE, ...TL hasar onarım bedeli ile ...TL değer kaybı olmak üzere toplamda ...TL'nın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ...TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan ...TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan ...TL'nın mahsubu sonucu bakiye ...TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 309,53 TL olmak üzere toplamda 470,93 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından 121,00 TL tebligat ve posta masrafı ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 2.821,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

7. Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibari ile istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

Katip Hakim