Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1160 E. 2023/977 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/09/2022

KARAR TARİHİ : 27/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'ye ait güneş panelleri üzerinde bulunan davalı DEDAŞ'a ait yüksek gerilim hattı tellerinin ...tarihinde kopması ve güneş panellerinin üzerine düşmesi sonucu hasar meydana geldiğini, eksper raporu ve ilgili evraklar incelendiğinden hasarın davalının kusuru ile meydana geldiğinin anlaşılacağını, faturalara ve dosyada ekli belgelere istinaden ...tarihinde müvekkili tarafından...TL ödeme yapıldığını ve sigortalıdan temlikname alındığını, alınan temlikname uyarınca müvekkilinin sigortalısına ödediği gerçek zararı isteme hakkı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı, yetki, görev, husumet ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, nedensellik bağı gereği yangının çıkış sebebi ve yerinin araştırılması gerektiğini, enerji nakil hattının kime ait olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla. bu hatların altına gerekli çalışmaların yapılmasını engelleyen ve yaklaşma mesafelerine uyulmayarak enerji nakil hatlarının altında bulunan malzemeleri korumayan ve bundan maddi kazancı olan kişi/kişilerin sorumlu olduğunu, arıza bakım ve onarım işlemlerinin müvekkili şirket ile ...A.Ş. arasında yapılan sözleşme çerçevesinde yürütülmekte olduğundan iddia edilen ayngın olayına ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu tarihte arıza bakım ve onarımdan sorumlu yüklenici firmaya davanın ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafından nedensellik bağının ispatlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İhbar olunan ...A.Ş. vekili, müvekkili şirket ile ...arasında imzalanan sözleşme gereğince Siirt İli ve İlçelerinde bir kısım elektrik arıza, bakım, onarım, sayaç okuma ve açma/kesme işlerinin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmekte olduğunu, dava sonucunda, davalı tarafından müvekkili şirkete rücu edilebilmesi tehlikesi bulunması nedeniyle davaya katılmak hususunda müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu, bu nedenle, davalı DEDAŞ yanında feri müdahil olarak davaya katılma talepleri bulunduğunu, yangın sebebinin kesin bir şekilde belirlenmesi adına yangın tarihine ilişkin Jandarma, İtfaiye ve Meteoroloji kayıtlarının celbini talep ettiklerini, meydana gelen olayda davacı ve/veya üçüncü kişilerin ağır kusurlu olması nedeniyle davalının yürüttüğü iş ile yangın olayı arasındaki nedensellik bağının kesildiğini, davacı tarafça yangının DEDAŞ'a ait olan enerji nakil tattından çıktığını ispatlaması gerektiğini, yangının çıkış sebebinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti ve buna uygun olarak kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, asıl işveren ile arasındaki sözleşmelere, kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği ve sair mevzuata uygun olarak gerekli bakım ve onarımları gerçekleştirerek sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle davalı ve müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davalı DEDAŞ'ın yürüttüğü iş ile yangın olayı arasındaki nedensellik bağının kesildiğini, bir tazminata hükmedilecekse de, tazminatın hakkaniyet ölçülerine göre adil ve kalıcı şekilde tayiniyle önce bulunacak kusur, sonra ayrıca hakkaniyet indirimi de yapılmakla makul bir tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, hasar dosyası, sigorta poliçesi ve ödemeye dair belgeler ile Diyarbakır İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, hasarın meydana geldiği iddia edilen yere ilişkin ...Köyü/.../...enerji nakil hattı bulunan yerlerin bilgisi davalı DEDAŞ'tan ve dava dışı ...sorulmuş, davaya konu uyuşmazlığın çözümü bakımından konusunda uzman bilirkişilerden bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmıştır.

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından elektrik cihaz sigorta poliçesi düzenlenen dava dışı sigortalıya ait güneş enerjisi santralindeki panellerin elektrik kopması nedeniyle hasar görmesi sonucu poliçe kapsamında sigortalıya ödendiği iddia edilen bedelin zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia edilen davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ...Tic. Ltd. Şti. Arasında elektronik cihaz sigorta poliçesinin düzenlendiği, ...tarihli ve saat ...'de düzenlendiği belirtilen olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre, GES santrali üzerinden geçen elektrik tellerinin kopması sonucu ...adet güneş panelinin kırılma sonucu hasar gördüğüne yönelik tutanak düzenlendiği, ...sigortalıya ait güneş enerjisi santrali üzerindeki enerji nakil hattındaki tellerin koparak güneş kopması sonucu ...ve ...tarihlerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen ...tarihli ekspertiz raporunda hasar miktarının ...USD olarak belirlendiği ve poliçe kapsamında ...USD tenzili muafiyet uygulanarak tazminat miktarının ...USD olarak belirlendiği ve davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ...işlem tarihli dekontla ...TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya yapılan ...TL ödeme ile ...TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda ...TL'nın tahsili amacıyla davalı aleyhine ...tarihinde Diyarbakır İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının gönderilen ödeme emrine karşı süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli ve yetkili olmadığı, zamanaşımının dolup dolmadığı, dava dışı sigortalıya ait GES santralinde yer alan panellerin yüksek gerilim hattında yer alan elektrik tellerinin kopması sonucu hasar görüp görmediği, davacı sigortacı tarafından poliçe kapsamında sigortalıya ödenen bedelin yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacı tarafından dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi işlemiş faizi ile birlikte davalıdan talep edip edemeceyeği, edebilecekse miktarı ile alacağın likit olup olmadığına ilişkindir.

Davacı taraf dava dışı sigortalı şirkete poliçe kapsamında ödeme yaptığını ileri sürerek sigortalısına yaptığı ödeme oranında halef olmuş ve eldeki davayı halefiyete dayalı olarak açmıştır. Dava dışı sigortalı ile davalının tacir olması karşısında uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.

Davalının şirket merkezi Diyarbakır İlinde olup, icra takibinin Diyarbakır'da başlatıldığı ve davanın Diyarbakır'da açıldığı gözetildiğinde davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davaya konu hasar ...tüarihinde meydana gelmiş, elde ki davaya konu icra takibi ise ...tarihinde zamanaşımı süresi içerisinde başlatılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Dava dışı sigortalıya ait GES santralinin üzerinden geçen yüksek gerilim hattındaki elektrik tellerinin GES santralinde yer alan güneş panellerinin üzerine düşmesi sonucu hasar meydana olay yeri görgü tespit tutanağı ile eksper raporu ve elde ki dosyada alınan bilirkişi raporundan sabittir. Hasara ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunda hasar bedeli ...USD olarak tespit edilmiş ve tenzili muafiyet uygulanak ...USD olarak belirlenmiş davacı sigorta şirketi tarafından da ...tarihinde sigortalıya ...TL TL ödeme yapılmıştır. Yapılan bu ödeme ile birlikte davacı sigortalının haklarına halef olmuştur. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, hasarın GES santrali üzerinden geçen yüksek gerilim hattındaki elektrik tellerinin güneş panellerinin üzerine düşmesi sonucu meydana geldiği, enerji nakil hattındaki iletken kopması sonucu meydana gelen hasarın oluşumunda davalı DEDAŞ ile bakım ve onarım hizmetlerini ihale yoluyla alan ...A.Ş.'nin %100 kusurlu olduğu, davacı sigortacı tarafından davacı dışı sigortalıya ödenen bedelin yerinde olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu mahkememizce benimsenmiş ve hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu ve davacının dava dışı sigortalıya ödediği ...TL'yi talep edebileceği kabul edilmiştir. Davacı taraf başlatılan icra takibinde yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkememizce, ödenen miktara ödemenin yapıldığı ...tarihinden icra takibinin başlatıldığı ...tarihine kadar yasal faiz işletilerek resen hesaplama yapılmış ve işlemiş faiz miktarı ...TL olarak hesaplanmıştır. Takipte de bu miktar talep edilmiştir. Bu nedenle icra takibinde talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının yerinde olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi karşısında icra inkar tazminatına ilişkin koşulların oluşmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı istemine yönelik talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE, Davanın Diyarbakır İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin ...TL asıl alacak ve ...TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda ...TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.203,21 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 212,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 990,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 212,74 TL peşin harç olmak üzere toplamda 293,44 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından 96,50 TL tebligat ve posta masrafı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 3.096,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.614,02 vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

7. Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekilleri ile feri müdahil vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim