Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1096 E. 2023/913 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/09/2022

KARAR TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, davalı sigorta nezdinde ... poliçe numarası ile ZMMS sigortalı bulunan ...plakalı aracın ...‘ın sevk ve idaresinde iken ...tarihinde müvekkillin içinde bulunduğu araca çarparak kaza yaptığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve malül kaldığını, Diyarbakır Trafik Denetleme Büro Amirliğince ...tarihinde kaza tutanağı tutulduğunu, olay yerine gelen trafik ekiplerince tutulan tutanaklarda ve araçta bulunan diğer kişilerce verilen ifadelerde müvekkilinin kusurunun olmadığının belirtildiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, olayla ilgili olarak yürütülen ceza soruşturmasında Diyarbakır ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...esasında devam ettiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin vucudunun muhtelif yerlerinde kırıklar ve yaralar meydana gelmiş olup, tedavisine Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve araştırma Hastanesinde başlandığını, hayati tehlikesinin olduğu ve BTM ile giderilmez raporu verildiğini, ayrıca müvekkilinin Dicle Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde de tedavi gördüğünü, müvekkil olay sonrası, çalışamamış ve ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin beden bütünlüğünde zarar oluştuğunu, bu bedensel zararları halen devam ettiğini, kazadan dolayı yaralanıp vücudunda kalıcı hasar oluşan yürüyemeyecek duruma gelen müvekkilinin bu bedeni zarardan dolayı çalışma gücünün de kaybolduğunu, müvekkilinin olay nedeniyle iş gücü kaybının çok yüksek bir oranda olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı bedeninde kalıcı hasar oluşmuş, sakatlanmadan dolayı kendi işinde veya başka işte çalışabilecek durumu kalmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için ...TL İş Gücü Kaybı ( Maddi Tazminat) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitince sorumlu olmak kaydıyla ) müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari davalarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olup, davacının arabuluculuğa başvuruda bulunmadığının tespiti halinde dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle esastan reddi gerektiğini, 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü doğrultusunda zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yapmış, başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılmış ancak müvekkil şirket tarafından istenilen belgeler iletilmeden huzurda görülen davanın açıldığını, davacı tarafından başvuruda zorunlu evrakların müvekkil şirkete ibraz edilmemesi sebebiyle davanın reddi, davanın kabulü halinde ise davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, davacının dava dilekçesi ile maddi tazminat talep etmiş ise de, taleplerini ayırmalı ve her talep için ayrıca belirtmesi gerektiğini, bu sebeple, davacı tarafa taleplerini açıkça belirtmesi için kesin süre verilmesini, taleplerin açıkça belirtilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davaya sebebiyet veren aracın müvekkili şirket tarafından akdedilen Zorunlu Trafik Poliçesinin başlangıç tarihinin ...olduğunu, ilgili poliçenin ...tarihli Genel Şartlar Değişikliğinden sonra akdedildiğinden geçici iş göremezlik tazminat talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, sürekli bakıcı gideri için %70 ve üzerinde kalıcı bir maluliyet gerektiğini ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışın olduğunu, davacının kaza sırasında kask/kolluk/dizlik emniyet kemeri gibi koruyucu tertibatlar kullanmaması, alkolü/ sürücü belgesiz/yetersiz sürücü belgeli olması/olduğunu bildiği şoförün aracında yolculuk etmesi ve istiap haddi gibi durumlar müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, bu nedenle dava zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddini, zorunlu arabuluculuk başvurusu ve müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Davacı vekili bila tarihli dilekçesinde müvekkili ile davalı şirketin poliçe limiti dahilinde sulh olduklarını ve karşılıklı olarak dava konusu olay nedeniyle birbirlerini ve sigortalı araç sürücüsü ile işletenini poliçe limiti kadar olmak üzere maddi tazminat yönünden ibra ettiklerini, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderleri sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama masrafı talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı sigorta vekili ...tarihli dilekçesinde, müvekkili şirket ile davacının sulh olduklarını ve karşılıklı olarak dava konusu olay nedeniyle birbirlerini ve sigortalı araç sürücüsü ile işletenini maddi tazminat yönünden ibra ettiklerini, bu nedenle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderleri sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama masrafı talep etmediklerini beyan etmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Mahkememiz taleple bağlı olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim