Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/911 E. 2023/780 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 15/09/2022

KARAR TARİHİ : 22/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tekstil işi ile ilgilenen müvekkili şirketin, ... Organize sanayi Bölgesinde yapımı halen devam eden bir fabrika inşa ettiğini, OSB'nin .... ada .. parselde bulunan müvekkili şirkete ait şantiye alanına ... tarihinde başvuru yapılarak .... kwa'lık trafo kurulması için müracaat edildiğini, ... tarihinde de davalı tarafça müvekkil şirkete ... abone numarası ile enerji kullanımı müsaadesi verildiğini, ... tarihinden itibaren müvekkil şirket adına düzenlenen faturaların bir kısmına haksız bir şekilde kapasitif ve endüktif bedelleri yansıtıldığını, ... tarihinde düzenlenen fatura dönemine kadar, müvekkili şirket tarafından enerji tüketimi yapılmamasına rağmen haksız yere ... TL Kapasitif bedel yansıltığını, Bunun üzerine, müvekkil şirketin, konunun kapsamlı tespiti ve incelenmesi için davalı tarafa .... tarihli yazı ile başvuru yaptığını, ... tarihinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen tutanağa göre, enerji elde edile trafoda trafo bağlantı hatasının tespit edildiğini, faturaların yeniden gözden geçirilmesi ve haksız yere faturalara yansıtılan kapasitif ve endükti tutarlarına ilişkin fazladan yapılan ödemelerin iadesinin davalı taraftan talep edildiğini, Ancak bu hususun, davalı tarafça kabul edilmediğini belirterek haksız ve sebepsiz yere tahsil edilen ... TL tutarındaki bedelin faizi ile iade edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.

.... tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; "bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü ile aynı kanunun 6325 sayılı kanunda değişiklik yapan 23. Maddesinde "(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın , dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü yer almaktadır.

Bu hükümlerden anlaşılacağı üzere, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi içeren ticari davalarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olduğu ve başvuru sonucunda düzenlenen son tutanağın dava dilekesine eklenmesinin zorunlu olduğu, arabulucuya başvuru yapılmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği öngörülmüştür.

Eldeki davada; davacı vekili tarafından dava açılırken arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı gibi dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir ibareye yer verilmediği, bu durumda aralubulucuya başvuru yapılmadan davanın açıldığı anlaşılmakla 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi gereğince kesin süre verilmesine gerek görülmeyerek davanın HMK. 114 ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gereken .... TL harçtan dava açılırken alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Talep halinde artan avansın iadesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ... vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim