Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1045 E. 2023/743 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVALILAR :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 02/09/2022

KARAR TARİHİ : 18/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plaka sayılı ...model ...araç sahibi olup, mezkur aracını ...tarihinde satın aldığını, ...günü saat ...sıralarında ...Mah. ...Önü No:.... ...Sokak kavşağında müvekkili adına tescilli, sürücüsünün ...sevk ve himayesinde olan ...plaka sayılı ...model ...markalı araca, davalılardan ...adına kayıtlı ve ...sevk ve himayesinde olan ...plaka sayılı ...model ...markalı aracın ağır kusuru nedeniyle çarpması sonucunda müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin kazadan hemen sonra davalı tarafın sigorta şirketi olan diğer davalıya başvurduğunu ve buna ilişkin ...Hizmetleri LTD. ŞTİ. nezdinde kaza sebebiyle eksper atandığını ve Trafik Kati Ekspertiz Raporunun ...dosya numarasıyla rapor tanzim edildiğini, mezkur rapora göre davalı sürücünün kusur oranının daha yüksek olması gerekirken hatalı bir şekilde sürücüye %75 kusur atfedildiğini, yine aynı şekilde; kaza sebebiyle aracın birçok parçası ve aksamının kullanılamaz hale gelmiş olmasına rağmen hasarlı parçaların eksik bir şekilde tespit edildiğini ve buna rağmen parça ve işçilik tutarı toplamda ...TL hesaplandığını ancak sigorta şirketi tarafından ...TL tutarında ödeme yapılarak eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının onarımı için özel servise götürdüğünü ve araç parçaları belirtilen rapordan daha fazla ve farklı parçaların hasarlandığını gördüğünü, müvekkilinin aracının parçalarının tedarikinin zor olması nedeniyle ...gün boyunca tamirat sürecinde kaldığını, ekte sunulan rapordan görüleceği üzere aracın zarar gören parçalarının orijinal parçalarıyla değiştirilmesi gereken parçaların fiyatının olmayıp "çıkma" diye tabir edilen parça fiyatları belirtilerek rapor tanzim edilerek mevzuat hükmüne uygun davranılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin zararının doğru hesaplanmadığının ortada olduğunu, kazalı araçta oluşan teknik nitelikteki zararın giderilmesi nedeniyle meydana gelen el işçiliği bedeli ile araçta oluşan parça ve teknik nitelikteki zararın giderildiği sırada aracın boyanması üzerine yapılan masrafın hasar bedeli içerisinde olduğunu, bu nedenle gerek parça değişimi nedeniyle yapılan masraf ile işçilik ve boya masrafları kalemlerinin tümünü talep ettiklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin ve sair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...TL araç mahrumiyet bedelinin kazanın meydana geldiği ...tarihinden, ...TL hasar bedelinin (parça bedeli, işçilik ve boya bedeli) kazanın meydana geldiği ...tarihinden, ...TL değer kaybının ...tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin ...olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin ...Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir koşulda poliçedeki limitlerin üstünde olan zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, mevcut kazada sigortalının kusurlu olmadığını mahkeme aksi kanaatte ise yalnızca kusur oranında ödeme yapılabileceğini, bu nedenlerle davanın öncelikle yetki itirazlarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, yine mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...ve ...vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle tarafların iddia olunan kusur oranına itiraz ettiklerini, davacı vekilinin her ne kadar davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu iddia etmişse de, davacının bu iddiasını kabul etmediklerini, zira kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tespit tutanağında her iki sürücüye de kusur atfedildiğini, olay sonrasında Diyarbakır Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu madde 52/1A gereği ''.. aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak, yasaktır.'' hükmü yer almakla davacı sürücünün hız kurallarına sirayet etmediğinin açık olduğunu, yine eksper raporundaki tespitlerin kendilerince bilinmediğini, ancak davacının beyan ettiği üzere, eksper raporunda davacının %75 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracının sol ön kapı ve çamurluğunun değiştiğini, aksların ise kırıldığını, kazanın gerçekleştiği yerdeki hız limitleri de göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin aracına yan tarafından çarpan karşı tarafın hız limitlerine riayet etmediğinin de anlaşıldığını, davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kullanımında olan ...plakalı aracın 2'si ağır olmak üzere farklı zamanlarda toplamda ...kez kazaya karıştığını ve aracın pert kaydının da olduğunun görüleceğini, davacı vekilinin kaza neticesinde aracın onarımının yapıldığını ve eksper raporundan daha ziyade parçaların değiştirilmek zorunda kaldığını iddia ettiğini ancak davacının bu iddiasını kabul etmediklerini, kaza sonrasında eksper raporu alındığının iddia edildiği ancak davacı tarafından eksper raporunun dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın, araçlarını kullanamadıkları için uğramış oldukları mahrumiyet bedelini hususunda ne şekilde bir zarara uğradıklarını açıklamadıklarını, davacı tarafın kazaya karışan araçlarının binek otomobil olup, taksi veya kiralık araç gibi ticari faaliyetlerde kullanılan bir araç olmamakla beraber, aracın yattığı sürede farklı bir iş kolunda kullanıldığına dair bir durum söz konusu olmadığını, bu nedenlerle öncelikle usul itirazlarının değerlendirilmesine, akabinde toplanmasını istedikleri bilgi ve belgelerin celbi ile hasıl olacak sonuca göre davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. Poliçe ve hasar dosyası,

2. Tramer ve trafik tescil kayıtları, dava konusu aracın somut olaydan önceki tarihli kaza kayıtları,

3. Arabuluculuk Tutanağı,

4. Makine mühendisi bilirkişinin ...tarihli raporu,

5. Trafik bilirkişisinin ...tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının, araçtaki hasara ilişkin maddi zararın ve araçtan mahrum kalınan süreye dair zararın tazmini talebine yönelik maddi tazminat davasıdır.

...plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde ...numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ...tarihleri arasında kaza tarihi olan ...tarihi kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi hasar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde ...TL olduğu, sigortalının ...olduğu görülmüştür.

...günü saat ...sıralarında, sürücü ...kullandığı ...plakalı ...marka otomobil ile trafik akımının çift çizgi ile bölündüğü her yönün iki şerit olduğu ...Mahallesi ...Sokakta seyir halinde olduğu esnada, .... Sokak ile kesişen kavşak bölgesine geldiğinde kullandığı aracın sağ ön kısımları temaslı, trafik akımının iki yönlü işlediği ...Sokağı takiben ...Sokak ile kesişen kavşak ortak alanına giren ...’ın kullandığı ...plakalı ...marka kamyonet tipi aracın sol ön kısımları temaslı çarpışmanın gerçekleştiği, çarpışmanın etkisiyle iki aracın da savrulduğu, ...plakalı aracın ...isimli işletme önünde bulunan yaya kaldırımına çıkmasıyla yaralanmalı/maddi hasarlı dava konusu olayın sonlandığı anlaşılmaktadır.

Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesinde; Diyarbakır Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü görevlilerince tanzim olunan Yaralanmalı/Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağında “Kaza Yeri Kroki” bölümünün çizildiği, “Kazanın Özeti” bölümünde; “sürücü ......plakalı araç ile ...Sokak üzerinde seyredip ...Sokak kavşağına geldiğinde aracını sol yan ön çamurluk kısımlarına, ...Sokak istikametine geçiş yapmak isteyen sürücü ...idaresindeki ...plakalı otomobilin sağ ön kısımları ile çarpışmanın gerçekleştiği, çarpışmanın etkisi ile ...plakalı araç savrularak aracın ön ve alt kısımları ile yaya kaldırımı bordür taşlarına çarparak yaya kaldırımı üzerine çıkması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği” tespitlerinin yapıldığı, “...” plakalı aracı kullanan ...’a 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-b-4 “Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar” maddesi kapsamında kusur izafe edildiği, “...” plakalı aracı kullanan ...’e ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a “Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak” maddesi kapsamında kusur izafe edildiği görülmüştür.

Dosya muhteviyatındaki yer alan veriler ile Kaza Tespit Tutanağı üzerinde yapılan incelemede; kazanın meydana geldiği ...Mahallesi ....Sokak/...Sokak kavşak bölgesinin yerleşim yeri içi, azami hız limitinin 50 km/s olarak belirtildiği, çarpışmanın kavşak ortak alanı içerisinde gerçekleştiği, 2. Sokakta trafik akımının iki yönlü işlediği, ...Sokakta ise çift çizgi ile bölünmüş trafik akımının tek yönlü işletildiği, zeminin asfalt ve kuru, yatay güzergah düz yol, düşey güzergah eğimsiz, havanın bulutlu, gün durumunun gündüz olduğu, yol şerit çizgilerinin belirgin olduğu, olay mahallinde yatay/dikey trafik işaretleme bulunmadığı, görüşe engel herhangi hal ve cismin olmadığı anlaşılmaktadır.

...plakalı aracı kullanan Kazalı/Davalı ...’ın davranışının incelenmesinde; ...plakalı kamyonet tipi kullanmaya yeterli sınıfta ...’dan alınma ...sınıfı ...seri numaralı sürücü belgesine sahip, kaldırıldığı hastanede kanından numune alınarak yapılan alkol kontrolünde Alkolsüz (<10 mg/DL “0.00 promil” alkol oranı ölçüldüğü) olduğu görülmüştür. ...kullandığı araç ile “Olay yeri ve yol durumu” bölümünde özellikleri belirtilen trafik akımının iki yönlü işlediği tali yolda, seyri sırasında kavşak bölgesine yaklaştığında tehlikeyi algıladığında reaksiyona geçebilecek ölçüde, güvenli duruş yapabilecek seviyede hızını azaltması/ayarlaması, müteyakkız olması, yolu yeterince kontrol etmesinin akabinde bölünmüş/ana yola katılım sağlaması gerekirken sürüş güvenliği için gerekli bu hususlara riayet etmediği, kavşak bölgesine uygun hızda yaklaşmadığı, yolu ve çevresini yeterince kontrol etmeden ana yola giriş yaptığı, Bölünmüş yolda doğru giden araca ilk geçiş hakkını vermediği, Araç Temas Noktaları, çarpışma şiddeti, taşıt seyir yolundaki çarpışma noktası da nazara alındığında olaya hakim şartlara göre sürüş güvenliği ile ilgili gerekli tedbirleri almadığı, seyri sırasında yola/çevresine gereken dikkat ve özeni göstermediği değerlendirildiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği (Kanun madde 57/a-(b-4), 84/h – Yönetmelik madde 109/a, 157/a-8 maddelerini) ihlal ettiği, trafik kazasının oluşumunda % ...(...) oranında “asli kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.

...plakalı araç maliki davalı ...’ın sorumluluğunun irdelenmesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlıklı 85 maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında… işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar… İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” düzenlemesinin yer aldığı, bu kapsamda, ...plakalı ...model ...marka kamyonet tipi aracın olay tarihinde ...adına kayıtlı olduğu, dava konusu olay nedeniyle (doğan zarardan) araç maliki sıfatıyla Davalı ...’ın davalı araç sürücüsü ...ile birlikte müştereken Sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

...plakalı otomobili kullanan Kazalı ...’in davranışının incelenmesinde; ...plakalı otomobili kullanmaya yeterli sınıfta Diyarbakır’dan alınma ...sınıfı ...seri numaralı sürücü belgesine sahip, yapılan alkol kontrolünde Alkolsüz (0,00 promil alkol oranı ölçüldüğü) olduğu görülmüştür. trafik kazasında, ...kullandığı araç ile “Olay yeri ve yol durumu” bölümünde özellikleri belirtilen yolda, kavşak bölgesi olmasına rağmen mahal şartlarına göre tehlikeyi algıladığında reaksiyona geçebilecek ölçüde ve güvenli duruş yapabilecek seviyede kullandığı aracın hızını azaltmadığı/ayarlamadığı, bu nedenle çarpışmaya engel olabilecek manevra, fren vb. etkili tedbirlere zamanında başvuramadığı, araç temas noktaları, çarpışma şiddeti, taşıt seyir yolundaki çarpışma noktası da nazara alındığında kavşak bölgesinde olaya hâkim şartlara göre sürüş/trafik güvenliği ile ilgili gerekli tedbirleri yeterince almadığı değerlendirildiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği (Kanun madde 52/a – Yönetmelik madde 101/a maddelerini) ihlal ettiği trafik kazasının oluşumunda % ...(...) oranında “tali kusurlu” olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Değer kaybı ve hasar tazminatı bakımından yapılan irdeleme;

Dava konusu aracın ...plaka sayılı, ...renginde, ...dA tipinde ...marka, ...model ...şasi numaralı ...Kilometrede hususi otomobil olduğu, makine mühendisi bilirkişinin ...tarihli raporu ışığında yapılan değerlendirmede, araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Sigorta Bilgi Gözlem merkezi yapılan sorgulamada ...plakalı aracın hasar tarihi dikkate alındığında; mevcut kazadan önce farklı tarihte farklı bir plakalarda ve aynı şasi numarası (...) ile ...(...) ayrı kazaya karıştığı ( ...-...- ...- ...- ...- ...- ...-...- ...- ...) anlaşılmış, anılan hasar dosyaları getirtilmiştir.

Kaza sonrası dava konusu araç üzerinde ...Ltd. Şti. tarafından ...gözetiminde ...dosya numarası ile ekspertiz incelemesi yapıldığı, hazırlanan rapor ve araca ait resimler detaylı olarak incelendiğinde; şanzıman askısı, ön aks taşıyıcı, ön tampon, ön sağ emniyet kemeri, sürücü hava yastığı, sağ sis farı, motor kaputu, ön yol hava yastığı, sağ ve sol far, ön panel, motor taşıyıcı, ön cam, bağlantı parçaları, mekanik ve yürüyen alt takım parçalarının değişmesi gerekeceği, toplam ...adet parça için eksperlik çalışması yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu aracın ekspertiz raporunda belirtilen kaporta ve montaj parçalar incelendiğinde; onarılan ve tamamen değişmesi gereken parçalar dikkate alındığına, onarım işlemlerinin yapılacak düzeyde ve onarımın ekonomik olduğu kanaati bilirkişi tarafından ifade edilmiştir.

Dava konusu aracın ...tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, aracın arka kısımlarında hasar oluştuğu, ...tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde; dava konusu aracın onarımı için yedek parça ...TL (KDV hariç), işçilik ...TL (KDV hariç), fiyat belirlendiği, toplam yedek parça ve işçilik bedelinin (ıskontolu) ...TL (KDV Hariç) tutarında bir ücret olduğu, dava konusu aracın hasarlı haline ait ekspertiz raporu ve dava dosyasındaki aracın hasarlı fotoğrafları incelendiğinde, raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin, yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu kanaati bilirkişi tarafından ifade edilmiştir.

Sigorta Bilgi Gözlem merkezi yapılan sorgulamada ... plakalı ve ...şasi numaralı aracın mevcut kazadan önce farklı tarihte ve farklı plakalarla ayrı ayrı kazaya karışmış olduğu, ...tarihinde ...plaka ile karışmış olduğu kazada, Eksper ...tarafından hazırlanan ...dosya numaralı hasar ekspertiz raporunda; ÖN TEKER AKSI, RADYATÖRLER, ÇAMURLUKLAR, MOTOR KAPUTU, SİS FARI, TAKOZLAR, ÖN TAMPON VE ÖN PANEL EMNİYET KEMERLERİ, HAVA YASTIKLARI, YÜRÜYEN ALT TAKIM parçalarında hasar oluştuğu ve ...tarihinde ...plaka ile karışmış olduğu kazada, Eksper ...tarafından hazırlanan ...dosya numaralı hasar ekspertiz raporunda; FAR KONTROL ÜNİTESİ, SAĞ FAR, MOTOR KAPUTU, MOTOR KAPUT KİLİDİ, RADYATÖR, ÖN TAMPON, ÖN PANEL, SAĞ ÖN ÇAMURLUK VE SOL ÖN ÇAMURLUK, DINGIL, MOTOR TRAVERSTİ, TAŞIYICI, ŞASE VE ALT TAKIM PARÇALARI parçalarının hasarlandığı, ...tarihli ve ...tarihli kazada oluşan hasarlardaki parçalar ile ...tarihinde ... plakalı araçta meydana kazada eksper ...tarafından hazırlanan ...dosya numaralı rapordaki hasarlanan kısımların aynı parçalar olduğu tespit edilmiştir.

Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporunda güncel yargı içtihatlarında esas alınan yönteme göre değer kaybı değerlendirmesinin yapıldığı, dava konusu aracın ...tarihindeki mevcut hasarının, ...ve ...tarihinde meydana gelen kaza ile aynı bölgelerde meydana geldiği ve araç onarımında; değişim, boya ve onarım işlemlerinin aynı kısımdaki parçalar olduğundan dolayı, dava konusu araçta değer kaybının oluşmadığı kanaatine varılmış, aksi yöndeki itirazlara bu sebeple itibar edilmemiş ve bu kalem talep sonucu bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hasar tazminatı talebi bakımından yapılan değerlendirmede; dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme ve davacının kusuruna tekabül eden tutarın tenzili akabinde davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının hasar tazminatına yönelik talebinin sadece davalı gerçek kişiler bakımından kabulü ile, ...TL hasar tazminatının haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan davacı tarafa ...TL ödeme yapıldığının dosyada mübrez dekont içeriğinden anlaşıldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu ve sorumluluğunu dava açılmadan önce yerine getirdiğinden davalı sigorta şirketine bu talep sonucuyla açılan davanın da reddine karar verilmiştir.

Araçtan mahrum kalınan süreye dair zarar talebi bakımından yapılan irdeleme;

Aracın hasar gördüğü ...tarihi dikkate alınarak, araç hasar tespiti ekspertiz işlemleri yapılması, taraflardan işlemin başlama onayının alınması, genel tüm hatlarıyla ekspertiz çalışma işlemi yapılacağı, değişim ve onarım görecek parçaların tespit işleminden sonra işleme başlama kararı verileceği ve bu işlemin ortalama 2 gün süreceği, değişmesi gereken parçaların tedarikçi firma tarafından temin için sipariş verilmesi, kargonun gelmesi 3 gün, kaporta ve mekanik işlemi yapıldığı dikkate alındığında yaklaşık 13 gün süreceği, Kaporta ve mekanik işleminden sonra, boya işlemlerinin ortalama 3 gün içinde yapılacağı ve son kontrol işlemleri yapıldıktan sonra araç teslimatı yapılacağı ve bu nedenlerle araç onarımı için toplam sürenin 21 gün olacağı bilirkişi tarafından ifade edilmiştir.

Dava konusu aracın kaza yaptığı ...tarihi ve aracın dosyadaki özellikleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan piyasa araştırmasında, benzer nitelikteki bir ikame aracın ortalama günlük kira bedelinin ...TL ile ...arası değişkenlik gösterdiği, ortalama ...TL olacağı tespit edilmiş ve onarım gören aracın günlük ikame araç bedeli, araç mahrumiyetinin oluştuğu ...gün dikkate alınarak (...x ...)= ...TL olduğunu kanaatine varılmış, Mahkememizce de anılan kanaat isabetli görülerek itibar edilmiştir. Davacının araçtan mahrumiyet zararı tazminatına yönelik talebinin sadece davalı gerçek kişiler bakımından kabulü ile, ...TL (kusur tenzilatı yapılması nedeniyle) araçtan mahrumiyet zararı tazminatının haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi hakkında anılan talep yönünden açılan dava reddolunmuştur. Şöyle ki;

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklanan bu zararının tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte, bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, mahrumiyet zararının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin Poliçe teminatı içeriğine göre değer kaybından sorumlu olduğu, mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı sonucuna varılmakla, anılan taleple sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporlarına yönelik taraflarca ileri sürülen itirazlara haksız ve dayanaksız görülmekle itibar edilmemiş ve neticeten aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile;

a-Davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın REDDİNE,

b-Davacının değer kaybı tazminatına yönelik talebinin REDDİNE,

c-Davacının araçtan mahrumiyet zararı tazminatına yönelik talebinin sadece davalı gerçek kişiler bakımından kabulü ile, ...TL araçtan mahrumiyet zararı tazminatının haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

d-Davacının hasar tazminatına yönelik talebinin sadece davalı gerçek kişiler bakımından kabulü ile, ...TL hasar tazminatının haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Alınması gereken ...TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye ...TL'nin davalılar ...ve ...tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 520,70 TL peşin harç ve ıslah harcı toplamı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 612,90 TL'nin davalılar ...ve ...alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 2.513,00 TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamının kabul red oranına göre belirlenen 2.503,20 TL'sinin davalılar ...ve ...alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalılar tarafından karşılanan bir gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı ...A.Ş. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

8. Davalı ...ve ...davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ...ve ...verilmesine,

9. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.600,00. TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.593,76 TL'sinin davalılar ...ve ...tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 6,24 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

10- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim