Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1103 E. 2023/704 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2022

KARAR TARİHİ : 12/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete karşı, davalı tarafından ....bank .... Şubesi hesabına ait .... seri numaralı ... keşide tarihli ve ...-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olduğunu, takip dayanağı çekteki "keşideci imzasının" müvekkil şirketin yetkili müdürü ...'e ait olmadığını ve bu çekten dolayı borçlu olmadığını bildirerek iadesini istemişse de, davalının buna yanaşmamış olduğunu, Nitekim ekte sunulan vekaletname ekindeki Diyarbakır 1.Noterliğinin .... tarih ve .... yevmiye numaralı şirketin yetkili müdürü ...'e ait imza sirküsündeki imza ile takip konusu çekteki ciro imzaları "benzer" dahi olmadığını, müvekkil şirket yetkilisi ... taraf'ından da atılmamış olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesi hükmü gereğince müvekkil şirketin, ....bank ... Şubesi nezdindeki .... numaralı hesabına ait .... seri numaralı .... keşide tarihli ve ...-TL bedelli çekteki "keşideci imzasının" şirketin yetkili müdürü ...'E ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibinin öncelikle durdurulması ve yapılacak yargılama neticesinde icranın geri bırakılmasına karar verilmesi için iş bu davayı açmak zorunluluğu hâsıl olduğun,

Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibinin öncelikle durdurulması ve yapılacak yargılama neticesinde icranın geri bırakılmasını, İcra veznesindeki paranının alacaklıya ödenmemesi için %15 tutarında teminatla tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ticari arabuluculuk yoluna başvurmaksızın iş bu davayı açtığından dava şartı eksik olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının bu iddiası ve talebi hukuki mesnetten yoksun olduğunu, söz konusu çek müvekkiline davacı şirketin yetkili müdürü ... tarafından keşide edilip verilmiş olduğunu, bahsi geçen kambiyo senedi müvekkilin hukuki alacaklarının karşılığından düzenlenmiş olduğunu, davalı şirket ticaret şirketi olduğu ve ticaret şirketleri tüm gelir ve giderlerini kaydettikleri için ilgili hukuli alacak davalı şirketin kayıtlarına işlenmiş olduğunu, bu anlamda davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının istenmesini, davacı şirketin iddiasının aksine ilgili imza davacı şirkete ait olduğunu, nitekim ilgili çek banka şubesine ibraz edildiğinde imza uyuşmazlığı tespit edilmemiş olduğunu, bu anlamda imza örnekleri uyuştuğundan çek hakkında karşılıksız olduğuna dair şerh düşülmüş olduğunu, davacı tarafın iş bu davayı açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu çek sureti davacı adına hazırlanan ve düzenlenen bir çek olduğunu, bu çek yaprağı davacı şirkete ait çek olduğundan ilgili çek yaprağının başkaları tarafından imzalanmasının mümkün olmadığını, ilgili çek yaprağının kaybolduğuna ilişkin bir iddia ileri dahi sürülmemiş olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle, davacı şirkete ilgili çek yaprağı için kıymektli evrakın ziyaı nedeniyle herhangi bir dava açılıp açılmadığı hususunun sorulmasını ....bank ... Şubesine müzekkere yazılarak .... seri numaralı çekin ibraz edildiği sırada imza uyuşmazlığı çıkıp çıkmadığı hususunun sorulmasını, ilgili çekin banka kayıtlarındaki imza örneklerinin istenmesini, nihai olarak da açılan davanın reddini, davacının dava konusunun yüzde yirmisi oranında para cezasına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:

1. Davacıya ait muhtelif kurum ve kuruluşlardan toplanan imza asılları, imzası inkar edilen dava konusu senet,

2. Diyarbakır bilirkişi listesine kayıtlı Kriminal imza inceleme uzmanı ...'dan alınan ..... tarihli rapor,

3. Ticaret Sicil Kayıtları,

4. Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... E. Dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, çekten kaynaklı menfi tespit davasıdır.

Davacı dava dilekçesinde; davalı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, çekte keşideci sıfatıyla atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatı isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... E. Dosyasında davacı şirketin borçlu olduğu kambiyo senedine mahsus takip başlatıldığı anlaşılmış; takip konusu çekin incelendiğinde, ... Bankası .... şubesine ait ... seri numaralı ... TL bedeli, ... ödeme tarihli, keşidecisinin ..... Limited Şirketi olan hamiline yazılmış senet olduğu anlaşılmış, davaya konu edilen çekin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 780. maddesinde düzenlenen tüm yasal unsurlarını taşıdığı anlaşılmıştır.

Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, çekin düzenlendiği tarih 2021'de davacı şirkette imza atmaya yetkili kişinin bildirilmesi istenilmiş, gelen cevapta ...'in imzaya yetkili olduğu anlaşılmıştır. Buna binaen ...'in imza incelemesine esas olmak üzere belgeler celbedilmiş, yetkili isticvap edilerek mahkemece imza örnekleri alınmıştır.

İmza inkarı herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defidir. Diyarbakır bilirkişi listesine kayıtlı Kriminal imza inceleme uzmanından alınan.... tarihli raporu içeriğine göre, "İnceleme konusu çekin ön yüzünde atılı olan keşideci imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında; timzanın genel şekli ve tersim biçimi, işl imza başlangıçları ve devamındaki el hareketlerinin yapılışı ve son hattın tersimi, işleklik, eğim ve baskı derecesi, şahsa ait itiyatlar, kaligrafik ve karakteristik diğer özellikler yönlerinden uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in elinden çıktığı" teknik kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar .... tarihli duruşmada yeniden rapor talebinde bulunmuş ise de, bilirkişi raporunun davacıya .... tarihinde tebliğ edildiği, süresinde yapılmış bir itirazının bulunmadığı, kaldı ki alınan raporun bilirkişi bölge listesinde kayıtlı alanında uzman kişi tarafından alındığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenlemenin de bulunmamadığı(Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı) anlaşılmakla yeniden rapor talebinin reddine karar verilerek, mahkemece alınan .... tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Bu durumda, çekteki imzanın davacıya ait olduğunun teknik raporla sabit olduğu anlaşılmış, davalı ispat külfetini yerine getirmiş bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu çekin hamiline yazılı olduğu, davacının eldeki davada kötü niyet tazminatına hak kazanması için davalının kötü niyetini ispat etmesi gerektiği, oysa kıymetli evrakın tedavül kabiliyetinin olduğu, çekin keşidecisinin davacı şirket olduğu, davalının durumu bilemeyebileceği, kaldı ki imza incelemesi yapılarak imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu anlaşıldığından, bu suretle davalının kötü niyeti sabit görülmemiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

1. Davanın REDDİNE.

2. Kötü niyet tazminat koşulları oluşmadığından bu talebin reddine,

3. Alınması gereken ... TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye ..... TL'nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacı tarafa iadesine,

4. Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafça sarf edilen 11,50 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim