Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1289 E. 2023/703 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 31/10/2022

KARAR TARİHİ : 12/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ... adına kayıtlı olup ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ... tarihinde saat ... sıralarında tarihinde ruhsati müvekkili .. adına kayıtlı bulunan , sürücü .... in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın sol arka yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü .... ... nolu tramer sonucuna göre % 100 oranında kusurlu bulunduğu tespit edildiğini, bahse konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tazmini için davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde ... TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme eksik olduğu için süresinde tekrar davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak davalı şirket herhangi bir cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuranın belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, konu dava ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, hasar ve değer kaybı ödemelerinin yapıldığını, davacının başvurusu ile ..... tarihinde ....-tl değer kaybı ödemesi, davacı vekili Av. ....' a yapıldığını, faiz sorumluluğu söz konusu olur ise hükmedilecek faiz temerrüt tarihinden ve yasal faiz olabileceğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddini, haksız davanın reddini, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Uyuşmazlık konusu, davacıya ait ....plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın ... tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle kusur durumlarının tespiti ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ile faiz başlangıç tarihinin tespitine ilişkindir.

Trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, ... tarihinde davacıya ait araç seyir halinde iken davalı nezdindeki aracın dikkatsizce çarpması nedeni ile maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olup, tarafların tutmuş olduğu tutanak da dikkate alınarak davacıya ait arcın kusursuz olduğu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, alınan raporda özetle: "Dava konusu aracın ... tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için ... tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen hasarın; sol arka kapı, sol arka kapı cam mekanizması ve sol arka kapı toz fitili parçalarının değiştiği; sol arka çamurluk ve sol arka marşbiyel parçalarının ise onarım işlemi yapıldığı, parçaların referans kodları incelendiğinde ise davaya konu aracın onarımında kullanılan tüm parçaların yedek parça tedarikçileri tarafından ıskontolu ve orijinal parça olarak tedarik edilerek kullanıldığı ve eksper raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu aracın hasarı onarıldıktan sonra ve .... hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2013/3815 E. 2013/9854 K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta ... TL değer kaybı oluştuğu sigorta kuruluşu tarafından ... tarihinde ... TL tenzil edildiğinde ise (...- ..) = ... TL bakiye değer kaybı miktarının oluştuğu" belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olduğu, dava konusu kaza nedeniyle başvuruda bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığı, oluşan çift taraflı kaza sonunda davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin fotografların mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının kusursuz davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta ödenen miktar düşüldüğünde ...TL değer kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak sigorta şirketine başvuruyu takip eden 8. İş günü sonunda temerrüte düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davanın kabulü ile, ... TL değer kaybı tazminatının..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ...TL harçtan peşin alınan 80,70TL ve 118,91TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 282,86TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 80,70 TL peşin harç, 118,91TL ıslah harcı, posta ücreti, dosya masrafı, bilirkişi ücreti ... olmak üzere toplamda ... davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

Katip Hakim