Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/863 E. 2023/696 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/09/2023

KARAR TARİHİ : 11/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa .....'ın Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan .... Şube (...) ve .... Şube (...) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bak ve Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele işi kapsamında .... Ltd Şti+...ı Ltd Şti+...İnş A.Ş iş ortaklığında asgari ücret karşılığında çalıştığını, ..... tarihinde .... Karayolu üzerinde yol çalışması yapmak için .... plakalı araçtan indiği gibi sürücüsü ....., işleteni ..... Tic Ltd Şti olan ..... Plakalı aracın çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, bu kaza neticesinde müvekkili .....ın eşi, .....'ın babası, .....'in oğlu.....'ın hayatını kaybettiğini, Kazanın oluşumunda işverenler ve müvekkilinin de içinde bulunduğu ..... plakalı araç şoförünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile ....plakalı aracın şoförü, işleteni ve trafik sigortasını düzenleyen ....Sigorta A.Ş' ye karşı mahkememizin ..... E sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, eldeki dosyanın mahkememizin .... E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, Davalı .... Sigorta A.Ş.'nin ..... plakalı aracın ... nolu poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk trafik sigortası kapsamında sigortacısı olduğunu, Davalı sigorta şirketinin poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olduğundan maddi tazminattan sorumlu olduğunu, Davalı .... Sigorta A.Ş.'nin .... numaralı işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile ....Şti-BSK .... Ltd Şti-...İnş A.Ş İş Ortaklığının Karayolları .... Bölge Müdürlüğü bünyesinde meydana gelecek iş kazalarına karşı işverenlerin güvence altına alındığını, Bu kazadan dolayı araç şoförü ..... hakkında Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ..... E numaralı dosyasında dava açıldığını, Müteveffanın eşi ....., oğlu .... ve annesi .....'ın müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, davalı ... Sigorta şirketine .... tarihinde müvekkilleri ...., ve .... adına destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle ..... numaralı başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, Davalı .... Sigorta A.Ş' ye .... tarihinde müvekkilleri ...., ..... ve ..... adına destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle .... numaralı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, iş bu kaza nedeniyle maddi tazminat talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, vefat eden işçinin desteğinden yoksun kalanlar tarafından işverenin aracının sigortacısı ve işveren mali mesuliyet sigortacısı aleyhine iş kazası sebebiyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

İş Mahkemelerinin görevi 5521 sayılı Yasanın 1.maddesi ile düzenlenmiştir. Anılan maddede; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Madde de belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş kanunundan kaynaklanması koşuldur.

Eldeki dosya hakkında mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğu, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların birleştirilebileceği, eldeki dosyanın Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası ile birleştirilemeyeceği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nin 2, 114/1. c ve 115/2 maddeleri gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli mahkemenin Diyarbakır Nöbetçi İş Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,

3. Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Diyarbakır Nöbetçi İş Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. Mahkememizce verilen bu görevsizlik kararı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Diyarbakır Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmek üzere Diyarbakır Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğüne Tevdiine,

5. HMK 20.maddesi gereğince yukarıda belirtilen sürede dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuru yapılmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına, ( ihtar edilemedi)

6. HMK 331/2. maddesine göre; harç ve yargılama giderlerinin görevli Mahkemede değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim