Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/905 E. 2023/693 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

TEMSİLCİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 19/07/2022

KARAR TARİHİ : 11/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; daha önce ... shop bayiliğinin bulunduğunu, nisan 2019 da bayiliğini devrettiğini, devir öncesi şirketi adına kayıtlı data hattının bulunduğunu, hattın ödemelerinin yapılıp kontürlü hat olarak değiştirdiğini, daha sonra tekrar data hat ödemesi yapılması gerektiğinin belirtildiğini, tekrar data hat ödemesi yapıldığını, Ağustos 2021 de hattın yıllık taahhüdünün bittiğinin belirtildiğini, müşteri hizmetleri ile yaptığı görüşme ile 1 yıllık taahhüt onayı verildiğini, fakat 60 TL gelmesi gereken faturanın daha yüksek ve sonraki faturaların daha yüksek gönderildiğini, Sebebinin data hat borcu olduğunun belirtildiğini, icra durumunun ve şirket adına olan haczin kaldırılmasını, şimdilik ... TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Abone adına tahakkuk ettirilen faturanın, abonenin kullanmış olduğu tarifeye göre hesaplandığını, faturada herhangi bir hata bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde müvekkili şirketin kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasının reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, telefon hattı kullanım faturasından kaynaklı menfi tespit davasıdır.

Eldeki dosyanın.... tarihli 4. celsesinde davacı şirket temsilcisinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı "Davacıya HMK.nun 324. (ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri .. Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 205.) maddesi uyarınca; Bilirkişi ücreti için 1.500,00 TL lik delil avansını yatırması için HMK.nun 324/1. maddesi gereğince İKİ HAFTA KESİN SÜRE VERİLMESİNE, bu süre içinde delil avansını yatırmadığı takdirde, HMK.nun 324/2. maddesi uyarınca davalı tarafa bu avansı yatırabileceğinin İHTARINA ve delil avansını yatırması için davacı tarafa verilen kesin sürenin hitamından itibaren İKİ HAFTA KESİN SÜRE VERİLMESİNE, verilen bu kesin süreler içerisinde delil avansının yatırılmaması halinde, davacı tarafa HMK.nun 324/2. maddesi uyarınca TALEP OLUNAN DELİLİN İKAMESİNDEN VAZGEÇİLMİŞ SAYILACAĞININ ve dosyanın bu hali ile ele alınacağının ihtarına (İhtarat yapıldı ve anlatıldı)," ihtaratının yapıldığı, buna rağmen davacı tarafça delil avansının verilen kesin sürede yatırılmadığı, davacının taleplerinin sarih olmamakla Mahkememizce defalarca açıklattırma yoluna gidildiği, akabinde anlaşıldığı üzere eldeki dosyanın teknik bilgi gerektirmekle bilirkişi raporu alınmasının davanın ispatı bakımından zorunlu olduğunun değerlendirildiği ancak davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmamakla anılan delile dayanmaktan verilen meşruhata binaen vazgeçilmiş sayıldığı görülmekle, ispatlanamayan davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 189,15 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların üzerinde bırakılmasına,

4. Gider avansının artan kısmının dosya kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim