Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1624 E. 2023/682 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 25/10/2021

KARAR TARİHİ : 08/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın ise sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve borçtan kefil sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkili bankaya vermiş olduğu yetki doğrultusunda kredi hesabının kat edilerek borçlulara Beşiktaş ...Noterliği ...tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek borcun fer’ileri ile birlikte ödenmesi, ödenmediği takdirde kanuni takibe başlanacağı ihbar ve ihtar edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle, alacağın fer’ileriyle birlikte tahsili için Diyarbakır İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların icra takip konusu borcun özüne ve bu borcun fer’ilerine itiraz ettiklerini ve icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, açıklanan nedenlerle: Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız bir şekilde itiraz eden davalıların takip konusu borcun %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, ancak cevap verilmediği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan Diyarbakır İcra Müd. ...esas sayılı takip dosyasına dayanak kredi sözleşmesi sebebiyle borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler miktarı, faiz başlangıcı ve faiz miktarı, bu suretle yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı maddenin 6. fıkrasında; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi hâlde davanın açılmamış sayılacağı düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, Mahkememizin ...tarihli celse ...no'lu ara kararı uyarınca dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça ...tarihli dilekçe ile davanın yenilenmesine ilişkin dilekçe sunulduğu ve davanın yenilerek usulüne uygun tebligatların yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizin ...tarihli celse ...no'lu ara kararı uyarınca dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından ...tarihli dilekçe ile davanın yenilenmesine ilişkin dilekçe sunulduğu ve davanın yenilerek usulüne uygun tebligatların yapıldığı görülmüştür.

Yine Mahkememizin ...tarihli celsesinde tarafların duruşmaya katılmadıkları gibi mazeret dilekçesi de sunmadıkları görülmekle bu celse tarihi itibariyle HMK 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken buna ilişkin sehven karar verilmediği, dosyanın tekrar işlemden kaldırıldığı, akabinde davacı vekili tarafından dosyanın tekrar yenilendiği görülmekle eldeki dosyanın son celsesinde bu durum gözetilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan .... TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6. HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip