Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/902 E. 2023/594 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 18/07/2022

KARAR TARİHİ : 17/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlunun) müvekkili bankanın "..... Şubesi" ile imzalamış olduğu Ticari - Nitelikli Bankacılık Kredisinden Kaynaklı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müvekkili bankadan farklı ürün kredi/krediler kullandığını ve kullanmış olduğu kredi ürünlerine ilişkin borcunu ödememesi nedeni ile sözleşmedeki adresine borç muacceliyet ihtarnameleri gönderildiğini, davalının müvekkili bankadan kullanmış olduğu ve vadesi geldiği halde ödemediği borcu için Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, borçlu .....’a gönderilen ödeme emirlerinin .....tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun .....tarihinde icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itirazda takip dosyasındaki borca itiraz ettiğini ve takiplerin durdurulması talebinde bulunduğunu ve borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalının (Borçlu) itirazında herhangi bir sebep belirtmediği gibi borçlu olmadığına veya takip konusu borcunu ödediğine dair dosyaya herhangi bir bilgi belgede sunmadığını, dolayısıyla da davalının icra takibine yapmış olduğu bu itirazların haksız ve hukuka aykırı olup, müvekkilinin alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış tamamen kötü niyetli itirazlar olmasıyla birlikte davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını, Açıklanan nedenlerle, davalının (Borçlunun) Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin davalı yönünden devamına, kötü niyetli olarak icra takiplerine itiraz eden davalının (borçlunun) %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu .....arasında; .....tarihli Ticari Kart Sözleşmesi ile .....TL limitli .....nolu ticari kredi kartı tahsis edildiği, .....tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile .....TL kredi limiti tahsis edilerek işbu takibe ve davaya konu kredilerin tahsis edildikleri, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu .....aleyhine keşide edilen;

Beyoğlu .....Noterliği'nin .....tarih ve .....yevmiye numaralı İhtarnamesi ile özetle; Şubeleri ile .....arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine istinaden kredi kartı/krediler açıldığı, .....ihtarname tarihi itibariyle, muhatabın kredi kartının .....TL asgari ödeme tutarlarını son ödeme tarihine kadar ödemediğinden kredi kartının kapatıldığı ve kredi kartı gecikmesinden dolayı tüm ürünlerin kat edilerek ihtarnameye konu edildiği, toplam .....TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içinde ödenmediği takdirde tüm ürünlerin muaccel hale geleceği ve haklarında kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiği, söz konusu İhtarname'nin tebliğ şerhlerinin incelenmesinden muhatabı, .....'un sözleşmede adresi olarak beyan ettiği ".....Mah. .....Bulvarı ..............." olan adresine gönderildiği, muhatabın adreste tanınmadığı muhtar tarafından onayı ile .....tarihinde iade edildiği,

Beyoğlu .....Noterliği'nin .....tarih ve .....yevmiye numaralı İhtarnamesi ile özetle; Şubeleri ile .....arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine istinaden kredi kartı/krediler açıldığı, .....ihtarname tarihi itibariyle, toplam .....TL gecikmiş ihtiyaç kredisi gecikmiş taksit borcunun bulunduğu, bu nedenle tüm ürünlerinin kat edilerek ihtarnameye konu edildiği, .....TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmediği takdirde tüm ürünlerin muaccel hale geleceği ve haklarında kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiği, Söz konusu İhtarname'nin tebliğ şerhlerinin incelenmesinden muhatabı, .....'un sözleşmede adresi olarak beyan ettiği ".....Mah. .....Bulvarı No....." olan adresine gönderildiği, muhatabın adreste tanınmadığının ve belediye tarafından cadde, sokak, kapı no değiştirildiğinden muhtar tarafından onayı ile .....tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından, davalı .....aleyhine Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyası üzerinden .....tarihinde başaltılan icra takibi ile; .....TL toplam alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren yukarıda verilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin yüzde 5,00 gider vergisi ile tahsilinin talep edildiği, dosya borçlusu olarak görünen davalının vekili aracılığı ile sunduğu .....tarihli itiraz dilekçesi ile; dosyada ödenmesi talep edilen alacağın müvekkili tarafından kabul edilmediğinden bahisle süresi içerisinde takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilere itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür.

6098 sayılı BK nun " Borçlunun temerrüdü I. Koşulları" başlıklı 117. maddesinde;

"Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu kapsamda davacı banka tarafından davalı asıl borçlu .....'a keşide edilen Beyoğlu .....Noterliği'nin .....tarih ve .....yevmiye numaralı İhtarnamesinin, davalının kredi sözleşmesinde yazılı olarak beyan ettiği "....." adresine gönderildiği, sözleşmenin 6.02-İhtar ve İhbarlar başlıklı maddesi altında adrese ulaşılan tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği, söz konusu adrese .....tarihinde ulaştırıldığı, ödeme için verilen .....günlük sürenin ..........günü sona erdiği ve davalının ..... günü temerrüte düştüğü, ancak davacı banka tarafından takibe konu edilen ihtiyaç kredisi, ve kredili mevduat alacağı için Beyoğlu .....Noterliği'nin .....tarih ve .....yevmiye numaralı İhtarnamesi keşide edilmek sureti ile söz konusu alacakları için davalıya 1 günlük ödeme süresi daha tanındığı, söz konusu ihtarnamenin davalının kredi sözleşmesinde yazılı olarak beyan ettiği ve sözleşmenin 6.02-İhtar ve İhbarlar başlıklı maddesi altında adrese ulaşılan tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği, davalının "....." olan adresine gönderildiği, söz konusu adrese .....tarihinde ulaştırıldığı, ödeme için verilen .....günlük sürenin ..... günü sona erdiği ve davalının ..... günü temerrüte düştüğü hesaplanmakla birlikte, Davacı bankanın takibe konu alacakları için, ihtarda verilen süreleri beklemeden .....tarihinde takibe geçtiği anlaşıldığından, takip tarihine kadar işleyecek akdi faiz ile alacaklarını talep edebileceği, temerrütün icra takip tarihi itibariyle başlayacağı kanaatine varılmıştır.

Neticeten dosyada mübrez bankacı bilirkişinin raporunun incelenmesinde; uygulanacak Akdi ve Temerrüt Faiz Oranlarına İlişkin Değerlendirmenin denetime elverişli, açık ve anlaşılır olarak açıklandığı görülmüş, .....kat ve .....takip tarihi itibariyle, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacakları için talep edilebilecek akdi faiz oranının yıllık %21,60, temerrüt faiz oranının ise yıllık %25,20 olabileceği, davacı banka tarafından takip talebinde kredi kartı için Merkez Bankası tarafından açıklanan oran ile aynı %25,20 temerrüt faizi talep edildiği, ancak kredili mevduat için daha düşük %18,60 oranından temerrüt faizi talep edildiği tespit edilerek yapılan hesaplamada taleple bağlı kalındığı anlaşılmış, bilirkişi raporunda tablolar halinde yapılan hesaplama uyarınca davanın kısmen kabulüne, Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, kabul edilen .....TL toplam asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan .....TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİNE;

A) Takibin .....nolu İhtiyaç Kredisi yönünden .....TL asıl alacak, .....TL işlemiş faiz ve .....TL BSMV üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

B) Ticari kredi kartı yönünden .....TL asıl alacak, .....TL işlemiş faiz ve .....TL BSMV üzerinden takibin aynı şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

C) Ticari Kredili Mevduat Hesabı yönünden .....TL asıl alacak, .....TL işlemiş faiz ve .....TL BSMV üzerinden takibin aynı şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, kabul edilen .....TL toplam asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan .....TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken .....TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye .....TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 8.280,75 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.372,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 1.467,50 TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamının kabul red oranına göre belirlenen 1.460,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından karşılanan bir gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 70.574,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

8. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00. TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.552,82 TL'sinin davalıdan, 7,18 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9. HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim