Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1432 E. 2023/495 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 08/11/2022

KARAR TARİHİ : 19/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hamili olduğu ..... Bankası A.Ş.de bulunan ... Hesap, .... Çek Seri Nolu, .... Bankası A.Ş.de bulunan ... Nolu Hesap, ... Çek Seri Nolu, ... Bankası A.Ş.de bulunan .. Nolu Hesap, .. Çek Seri Nolu, .... Bankası A.Ş.de bulunan ... Nolu Hesap, ... Çek Seri Nolu, .... Bankası A.Ş.de bulunan ... Nolu Hesap, ... Çek Seri Nolu, ve .... Bankası A.Ş.de bulunan .. Nolu Hesap, .. Çek Seri Nolu altı adet çekin iradesi dışında düşürüldüğünü veya çaldırıldığını, dava konusu çeklerin uzun zaman aranmasına rağmen bulunamadığını, yapılan araştırmalar neticesinde bankaya sunulduklarına ibraz edildiklerine dair bir bilginin de bulunmadığını, dava konusu bu çeklerin kötüniyetli 3. kişilerin eline geçmesi durumunda davacının mağduriyetine hatta ticari hayatının sona ermesine neden olabileceğini belirterek dava konusu altı adet çekin ödenmemesi konusunda ödemeden men ve dava konusu altı adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, Türk Ticaret Kanununun 757.ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; dava konusu çeklerin muhatap banka şube bilgilerinin, keşideci bilgilerinin, keşide tarihlerinin, çek bedellerinin açık olmadığı görülmekle, tensiben davacı vekiline anılan eksiklikleri tamamlaması için Mahkememizce 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde talep sonucu anlaşılamadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtar edildiği, tensip zaptının taraflarına usulünce tebliğ edildiği halde davacı vekili tarafından bu hususta beyan sunulmadığı anlaşılmakla ihtar edildiği üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 189,15 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Teminatın iadesi hususunun karar kesinleştikten itibaren 1 ay sonra değerlendirilmeye alınmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim