Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/939 E. 2023/1144 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/08/2022

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ... günü, saat 12:00 sıralarında, ... Camii'nin bulunduğu ... Caddesi ile ... Caddesi kesişiminde bulunan Yaya geçidinden, ... Camii istikametine gitmek istediği esnada, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yaya geçidinin ortasında, müvekkiline çapması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, yasal süre içinde sigorta şirketinin taleplerine olumlu dönüş yapmadığını, trafik kazasında yaralanan davacı müvekkili ...'ün HMK. 107. maddesine göre bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) sakatlık nedeniyle oluşan güç kaybı tazminatının ( şimdilik 1.000 TL.) ve tedavi giderlerinin (şimdilik 1.000 TL.) hesaplatılarak, araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaşamış olduğu acı ve ızdırap sonucu, yaşamış olduğu manevi üzüntü nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç sahibi ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ve kazaya neden olan aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu kazaya meteakip düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağı incelendiğinde araç sahibi olarak ... görünmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından .... başlangıç tarihli poliçe ise uğur uçar adına düzenlendiğini, dolayısıyla sigortalımız araç işleteni olmadığından ve araç diğer davalı kullanımında iken sürücüsünün kusurlu eylemi ile zarar meydana geldiğinden sigortalımız da müvekkili şirket de dava konusu taleplerden sorumlu olduğunu, başvurucu tarafın sigortalımız araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte başvurucu sigortalı araçta yolcu konumunda olup hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvurucu alkollü sürücü idaresindeki araçta yolcu konumunda olduğundan hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulannması gerektiğini, açılan başvurunun reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

1. ... tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile ... caddesini takiben gelip, gazi caddesi dağkapı istikametini seyir halinde iken inönü caddesi üzeri nebi cami yanındaki yaya geçidinden karşıdan karşıya geçen nebi cami istikametinden no.....istikametine yaya; ... aracın sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda sürücü; ... 2918 sayılı KTK'da yer alan kod.... kanununu ihlal ettiği kanaatine, yaya ...'ün ise kusurunun olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği ve tutanağın iki polis memuru tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.

2. .... tarihinde tutulan görüntü izleme tutanağı incelendiğinde; kazanın ... tarihinde saat .....:00 civarında meydana geldiği yaya geçidinden karşıdan karşıya geçen yayaya beyaz renkli minibüsün çarptığının belirtildiği ve tutanağın iki adet polis memurunca imza altına alındığı anlaşılmıştır.

3. Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; mahkememiz dosyasının içerine alınmış olup, davalı araç sürücüsü ...'nın taksirle yaralama suçundan yargılamasının yapıldığı , kaza anına ilişkin görüntülerin bulunduğu CD'nin ... tarihli yazı cevabı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

4. ... plakalı araca ait Trafik Sigorta Poliçesi; davalı sigorta şirketi nezdinde aracın ... tarihleri arasında ZMMS kapsamında sözleşmesinin bulunduğu, şahıs başına vefat/sakatlık klozunun .... olduğu, tedavi giderleri şahıs başına ... teminat ile sınırlandığı, davacının davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine hasar dosyasının açılmış olduğu, yapılan bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

5. Kazaya karışan ... plakalı araç bilgileri incelendiğinde; noterler birliğinden gelen yazı cevabı ile mahkememizce UYAP'tan çıkartılan pasif araç sahiplik sorgu tutanaklarında aracın kaza tarihi ...'de aracın ... 1/4 hisse oranında, ... 1/4 hisse oranında, davalı ... 1/2 hisse oranıında adlarına kayıtlı olduğu, aracın tek katlı minibüs cinsinde, kullanım şekli ve amacının yolcu nakli ticari olduğu anlaşılmıştır.

6. Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; .... tarihinde gelen yazı cevabı incelendiğinde davacı ...'ün çalışmadığı, emekli maaşıyla geçindiği, başkaca gelirinin olmadığı, üzerine kayıtlı ... plakalı Toyota marka araç olduğu, ilkokul terk olduğu; ... tarihli gelen yazı cevabında ise davalı ...'nın minibüs şoförü olduğu, ailesi ile birlikte ikamet ettiği, lise mezunu olduğu, üzerine kayıtlı araç ya da menkulun bulunmadığı; davalı ...'in esnaf/peynirci olduğu, orta okul mezunu olduğu, evli, 4 çocuklu olduğu, adına kayıtlı menkul ya da gayrimenkulün bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

7. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan ... tarihinde düzenlenen rapora göre; kaza anını gösterir CD. Tüm dosya kapsamı ele alındığında davacı yayanın yaya geçidinden geçişi sırasında davalı ...'nın yayanın geçiş hakkına öncelik vermediği kazada davacı ...'ün... tarihli kazada kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu raporda belirtilmiştir.

8. Davacı ...'ün nüfus kayıt tablosu incelendiğinde davacının dava sırasında .... tarihinde vefat ettiği, davacı vekilinin....tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesi ekinde Diyarbakır 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde müteveffa davacı ...'ün mirasçılarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın olduğu, davacı vekilinin tüm mirasçılar adına Diyarbakır 1. Noterlik tarafından düzenlenmiş ... yevmiye numaralı vekaletnamesini ibraz ettiği anlaşılmıştır.

9. .... Eyyubi Devlet Hastanesinden, .. . Hastanesin'den tedaviye ilişkin evraklar celbedilmiş akabinde ... tarihinde Dicle Üniversitesi'nden Kurul raporu alınmış olup alınan raporda özetle; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik gereğince davacı asilin fiziken muayene edilmesi ile hazırlanan raporda sürekli iş göremezliğinin %40 olduğu, kaza tarihinden itibaren bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu ve iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

10- Mahkememizce aktüer bilirkişisi (...) tarafından düzenlenen ..... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihine meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ... için maddi zararının hesaplamasının yapıldığı, davacı iş bu devam ederken .... tarihinde vefat etmiş olduğundan maddi zarar hesabı farazi olarak değil vefat tarihine kadar yapıldığı, hesaplamanın asgari ücret tarifesi üzerinden yapıldığı, buna göre kaza sonucu %40 oranında malul kalan davacının bilinen dönem geçici ve sürekli işgücü kaybı ile bakıcı giderine ilişkin maddi zararının geçici iş göremezlik dönemi .... TL, bilinen dönem zararı ... TL, bakıcı gideri ... TL, toplam tazminatın ... TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin alınan aktüer raporuna bir itirazda bulunduğu fakat hesaplama yönteminin güncel mevzuata uygun yöntem ile hazırlandığı anlaşılmakla tarafların itirazı yerinde görülmemiş; alınan aktüer raporu hükme esas alınmıştır.

11- Mahkememizce bilirkişi (....) tarafından düzenlenen ... tarihli tedavi giderlerine ilişkin bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde yaşanan trafik kazası sonucunda ...'ün yaralandığı ve .... Eyyubi Devlet Hastanesini ile .... Hastanesine tedavi amaçlı sevk edildiğinde, trafik kazası sonucu tetkik ve tedavileri SGK kapsamında yürütülen hastanın dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgelere, adli tıp raporuna göre tedavi gideri 18.335.00tl, bakıcı gideri 8.414.01tl, ulaşım gideri 275,00 tl, yan tedavi giderleri 1580 tl olmak üzere toplam: ... tl olmak üzere tedavi masrafı olduğu belirtilmiştir.

12- Arabuluculuk tutanağı dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

13- .... tarihli davacı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesi incelendiğinde; Talep konusu olan geçici iş göremezlik tazminatını .... TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatını ... TL'ye, tedavi giderleri ... olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatını toplam .. TL'ye artırdığını belirtmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik, tedavi giderinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat kalemlerine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık noktasının; ... tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, tarafların kusur durumunun tespiti, davacının davalılardan müşterek müteselsilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminat kalemlerini talep edip edemeyeceği, edebilecek ise faiz başlangıç tarihini ve türünün belirlenmesi ile davalı araç sahibi ve sürücü yönünden manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise faiz başlangıç ve türünün belirlenmesi hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı, kamera görüntüleri, ceza dosyası dikkate alındığında; kazanın... günü saat 11:57 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile ... caddesini takiben ... caddesi Dağkapı yönüne seyir halindeyken olay mahalli yaya geçidine geldiğinde aracının sol ön kısımları ile seyir istikametine göre yolun solundan kaplamaya girerek yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan davacı yaya ...'e çarpması neticesinde davacı yayanın yaralanmasına ilişkin dava konusu trafik kazasının meydana gelmiş olduğu; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile yerleşim yeri içi mahaldeki caddede seyir halindeyken olay mahalli yaya geçidine geldiğinde, mevcut görüş alanını kontrol altında bulundurması, yola gereken dikkatini vermesi, yaya geçidinden geçiş yapmakta olan davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda tam kusurlu olduğu; davacı yaya ... olay mahalli yaya geçidinden geçiş yaptığı sırada davalı sürücü idaresindeki minibüsün çarpmasına maruz kalması sonucu meydana gelen olayda herhangi bir kusurunın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten, deliller yöntemine uygun olarak toplandıktan sonra; maluliyet ve tazminat hesabı yönünden raporlar aldırılmış ve alınan raporlara göre davacının sürekli iş göremezliğinin %40 olduğu, kaza tarihinden itibaren bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu ve iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının çalışmadığı anlaşılmış, dosyaya davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair yansıyan bir evrakın da bulunmadığı anlaşılmakla davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılması gerekmiştir. Davacı asilin dava sırasında vefat ettiği anlaşılmakla yaşan tablosu verilerine göre değil ölüm tarihine kadar tazminat hesabı yapılmıştır. Bu doğrultuda aktüer raporu aldırılmış ve alınan rapora göre geçici ve sürekli işgücü kaybı ile bakıcı giderine ilişkin maddi zararının geçici iş göremezlik dönemi .... TL, bilinen dönem zararı ... TL, bakıcı gideri ... TL, toplam tazminatın ... TL tazminat miktarı doğduğu belirtilmiştir. Tedavi giderleri yönünden mahkememizce alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış alınan raporda tedavi gideri 18.335.00TL, bakıcı gideri 8.414.01TL, ulaşım gideri 275,00 TL, yan tedavi giderleri 1580 TL olmak üzere toplam: ... TL olmak üzere tedavi masrafı olduğu belirtilmiştir. Alınan maluliyet ve aktüerya ile tedavi giderinin hesaplanmasına yönelik raporun güncel mevzuta uygun olduğu, rapor içeriğinin denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.

6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararının bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirlenecektir.

Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; ... tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ..... plakalı aracın tam kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı(müteveffanın) asilin kusurunun bulunmadığı ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet

oranının %40 ve sürekli olarak belirlendiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin aktüer raporuna göre geçici iş göremezlik tazminatı ....-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı ...-TL ve tedavi gideri ...-TL olarak hesaplandığı sabit olmakla; belirtilen bu miktarın 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin teminatta yazılı miktarı içerisinde kaldığı anlaşılmakla, sigorta şirketi sorumlu olduğu anlaşıldığından ve davalı asilin haksız fiil hükümleri uyarınca bu tazminat kalemlerinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri tazminatı yönünden tam kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Fakat davacı vekili usulüne uygun başvuru dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin evrakını dosyaya kazandırmadığından dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü; davalı asilin ise güncel içtihatlar nazara alındığında haksız fiil tarihi itibari ile temerrüde düşeceği belirlenerek haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir. Davacının dava sırasında .... tarihinde vefat ettiği, davacı vekilinin 28/03/2023 tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesi ekinde Diyarbakır 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde müteveffa davacı ...'ün mirasçılarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın olduğu, davacı vekilinin tüm mirasçılar adına Diyarbakır 1. Noterlik tarafından düzenlenmiş ... yevmiye numaralı vekaletnamesini ibraz ettiği anlaşılmakla hüküm davalılardan alınarak mirasçıların mirası oranında mirasçılarına verilmesi şeklinde tesis edilmiştir.

Şu hususa da ayrıca değinmek gerekir ki davalı ...kaza tarihinde araç üzerinde paylı malik olup dava yalnıza bu pay sahibine karşı işletenin sorumluluğuna dayanılarak açılmıştır. Paylı mülkiyet sahipleri arasında zorunlu değil, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olduğundan davacı yalnızca ...'e karşı davasını açabilecektir. 4721 Sayılı TMK un paylı mülkiyeti düzenleyen 688 ve devamı maddeleri ile 6098 Sayılı TBK un 61 inci maddesi uyarınca paydaşlar üçüncü kişiye karşı verilen zararlardan dolayı kendi içlerinde payları oranında sorumlu iseler de; üçüncü kişiye karşı müteselsilen sorumlu olmaktadır. Dolayısı ile de meydana gelen tazminattan işleten ...tam olarak sorumlu tutulmuştur(Benzer yönde karar için bakınız: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2021/378 E., 2021/792 K. Sayılı kararı.).

Manevi tazminat talebi bakımından ise; 6098 sayılı TBK.nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda; yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, meydana gelen olayın ve davalının fiilin niteliği, olayın oluş yer ve şekli, kusur durumları, oluşan maluliyet durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, müteveffa ... için 20.000TL manevi dosya kapsamına ve hakkaniyete göre uygun olduğu görüldüğünden kabulüne karar verilerek, haksız fiil tarihinden itibaren tazminatın muaccel olduğu kanaati ile talep doğrultusunda yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacıların maddi tazminat kalemlerine ilişkin taleplerinin KABULÜ İLE; sürekli iş göremezlik iş göremezlik tazminatı .... TL ve geçici iş göremezlik tazminatı kalemi .... TL ve tedavi gideri ... olmak üzere toplam ... maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak miras payları oranında davacılar olan mirasbırakan/ davacı ... mirasçılarına VERİLMESİNE, tazminata davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi ....'den itibaren, davalı ... ile ... yönünden haksız fiil tarihi ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2. Davacıların manevi tazminat kalemlerine ilişkin taleplerinin KABULÜ İLE; .... manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak miras payları oranında davacılar olan mirasbırakan/davacı ... mirasçılarına VERİLMESİNE, tazminata haksız fiil tarihi ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken ..... TL harçtan, başlangıçta yatırılan ... ve ... ıslah harcının mahsubu ile bakiye ... harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken ... TL harcn davalı ... ile ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç, .... ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

6. Davacılar tarafından yapıldığı anlaşılan .... TL Bilirkişi ücreti, 1.560,25‬. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,

7. Maddi Tazminat Yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan ... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

8. Manevi Tazminat Yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan ..... TL'nin davalı ... ile ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

9. Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

10-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan ....-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekili ile davalı asiller ... ile ...'in yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim