Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1394 E. 2023/1134 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/02/2023

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin... şubesinde hesabı ve ayrıca ticari işleri için ise ... hesap numaralı çek hesabı bulunduğunu, müvekkilinin ... ilinde tanınmış bir tacir olduğunu, adına düzenlenmiş çeklerin tahsili için sürekli olarak hesabında para bulundurduğunu, ... tarihinde başka bir işlem için ... ... şubesine bulunan müvekkilinin tesadüfen öğrenmiş olduğu bilgiye göre; hesabında para bulunmasına rağmen düzenlemiş olduğu çeklerden birinin karşılıksız işlemi gördüğünü, haksız işlem nedeniyle müşterisi olduğu diğer bankalar nezdinde itibarının sarsıldığını, ... ve ... ... Bankalarının hesap kartlarını kullanıma kapattığını, davaya konu ...-TL tutarlı bir adet çekinin karşılıksız işlemi görmesi nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ve manevi olarak yıprandığını, Davaya konu hatalı işlemden dolayı müvekkiline ...-TL tutarında manevi tazminat ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin bankaya ibraz edildiği tarihte davacı müşterinin müvekkili banka ... Şubesinde bulunan ... hesap numaralı çek hesabındaki bakiye ibraz edilen çeki karşılamaya yetersiz olduğunu, davacı müşterinin bahse konu çek hesabının karşılıksız olduğuna ilişkin banka sistemi ekran görüntüsünü ekte sunduklarını, çek hesabındaki yetersiz bakiye nedeniyle karşılıksız işlemi gören çek, davacının da dava dilekçesinde belirttiği üzere karşılıksız işlemi görmesinin ertesi günü yani ... tarihinde davacının şubeye gelerek banka nezdindeki diğer hesabından çek hesabına virman yapılmasını talep etmesi üzerine, davaya konu karşılıksız çekin sistemsel tüm düzeltmeleri yapılmış ve ... Risk Merkezi ve Merkez Bankası kayıtlarına sistem tarafından otomatik yapılan bildirimler geri çekildiğini, ... Risk Merkezi raporu henüz çekin düzeltme işlemlerinin sürdüğü tarihte alınmış olduğundan ilgili çeke ait kayıt görünmekte olup işlemin düzeltilmesi tarihi itibari ile söz konusu kayıdın mevcut olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

... tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ve 7445 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/A. maddesinde; " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." hükmü yer almaktadır.

05.04.2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7445 sayılı İcra Ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesinde "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 1/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; 7445 sayılı Kanun'un Geçici 1. Maddesi uyarınca 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hükmün 01/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanacağının hüküm altına alındığı, mahkememizde iş bu davanın 11.11.2023 tarihinde açıldığı, davacı tarafından mahkemeye sunulan arabuluculuk tutanağının bulunmadığı, dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir ibarenin de bulunmadığı, bu bağlamda 6325 sayılı kanunun 23-2. maddesi uyarınca arabulucuya başvurmadan açıldığı anlaşıldığından, her ne kadar tensip ile yeni duruşma günü tayin edilmiş ise de tebliğ işlemlerine başlanılmadığı anlaşılmakla, dosya duruşmadan çekilerek ve 6325 sayılı yasanın 18/a maddesi gereğince kesin süre verilmesine gerek görülmeyerek davanın HMK. 114 ve 115. Maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85 TL harçtan dava açılırken alınan peşin harç 853,88 TL'den mahsubu ile 584,03 TL'nin davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Talep halinde artan avansın iadesine,

Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim