Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/854 E. 2023/1129 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : ...

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Olay tarihinde davacı ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı traktöre, ... plakalı ... yönetimindeki tırın arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalanmış olduğunu, trafik kazası nedeni ile Bismil Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı dosyası üzerinden yapılan soruşturmanın devam ettiğini, soruşturma dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda ... plakalı ...’ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, ... plakalı traktör sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeni ile ...’ın belden aşağısının felç olduğunu, ...’ın sağ omuzunda kalıcı hasar meydana geldiğini, ...’ın kalça, diz ve sırt bölgelerine platin takıldığını ve yürüyemediğini, ...’ın burnu ve kolunun kırıldığını, davacıların çiftçilikle uğraştığın, gündelik ve mevsimlik işlerde de çalıştıklarını, hesaplamaların asgari ücret baz alınarak yapılması gerektiğini, tazminat talebi ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını iddia ederek her bir davacı için ... TL olmak üzere toplamda .. TL maddi, .. TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacılar tarafından usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, ... plakalı aracın şirket tarafından ..1-1.. tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı trafik sigortası poliçesi ile sigortalandığını, kusur durumunun ATK aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak maluliyet raporunun alınması gerektiğini, ZMMS Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta şirketinin sadece sürekli sakatlık meydana gelen hallerde sorumlu olacağını, davacıların maluliyetinin bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 Moralite Tablosu ve 1,8 Teknik Faizin esas alınması gerektiğini, Geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını ve SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, müterafik kusur durumunun mevcudiyeti halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava konusu olay nedeni ile açılmış soruşturma veya kovuşturma varsa ve uzlaşma sağlanmış ise bu uzlaşının davadan feragat anlamı taşıdığı, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediği ve faizin hatalı talep edildiğini iddia ederek nihayetinde davanın reddi talep etmiştir.

Davalı ... ve ... Vekili Dilekçesinde Özetle; Dava şartı arabuluculuğa başvuru yapılmadan davanın açılmış olduğu, traktör üzerinde seyahat eden davacıların muhatabının traktör sürücüsü veya işleteni olduğu, traktörü mevzuata aykırı ve gerekli standartları sağlamadan karayoluna çıkaran davacı ...’ın tam kusurlu olduğu, diğer davacıların can güvenliğini emniyete almadan seyahat etmelerine müsaade ettiğini, sağlık giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, ... plakalı traktörün aniden davalı sürücünün önüne çıktığını ve kazanın bu nedenle gerçekleştiğini, araç sahibi ... ile sürücü .... atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, davacı ....’ın şoför olarak, diğer davacıların da römorkta mevzuata aykırı şekilde seyahat eden tam kusurlu kişiler olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 130/1 maddesinde kamyon, kamyonet, römork ve yarı römorklarda yük üzerinde insan taşınmasının yasak olduğunu, yine aynı yönetmeliğin 131/4 maddesinde oturmak şartıyla taşıma sınırının beher tonu için en çok üç kişinin bindirilebileceğinin düzenlendiğini, karayolunda römork üzerinde insan taşınmasına imtiyaz tanınmadığını, savcılıkça alınan bilirkişi raporunda traktör üzerinde operatör haricinde ikinci şahısların güvenli bir pozisyonda bulunmadığının belirtildiğini, yine aynı raporda traktörün kupa kısmı ile römork kısmında seyahat etmenin kural ihlali olduğunu, davacıların kendi kusurlu davranışlarından menfaat sağlamalarının hukuken mümkün olmadığını, taraflarınca aldırılan mütalaa raporunda trafik kazasının meydana gelmesinde ...’ın %100 kusurlu olduğu, ...’ın ise kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, mevzuata aykırı şekilde traktörün arka kısmında ışıklandırma, işaret levhası ve far olmadığını, bu hali ile gece traktörün fark edilmesinin insan tabiatına aykırı olduğunu, davacıların tam kusurlu olduğu ve dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıların işgörememezliğe neden olacak maluliyetlerinin bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davalıların temerrüde düşürülmediğini bu nedenle faizin reddi gerektiğini, talep edilebilecek faiz türünün de yasal faiz olabileceğini, SGK tarafından davacılara yapılan bir ödemenin olması halinde bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, davalılara ait aracın İMMS Poliçesi ile .... Sigorta A.Ş tarafından kaskolanmış olduğunu ve şirkete dosyanın ihbar edilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının şartları taşımadığını iddia ederek nihayetinde davanın tümden reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

1. ... tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... istikametinden Diyarbakır istikametine seyrederken aracın yarı römork arka far kısımlarının olmadığı, bu şekilde karayolunda ilerlediği sırada aracın arka römork kısımlarına; sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... yarı römork plakalı aracı ile sağ şeritte aynı istikamette kontrolsüz bir şekilde ilerlerken aracının ön kısımlarıyla çarptığı, sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 30/1. A maddesini(servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak) ihlal ettiği, sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84/D maddesini(arkadan çarpma) ihlali nedeni ile kusurlu olduğu belirlenmiş, bu tutanağın 2 polis memuru tarafından düzenlenerek imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.

2. Bismil Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma sayılı dosyası; mahkememiz dosyasının içerine alınmış olup, mahkememiz dosyasının davacılarının soruşturma dosyasında mağdur/müşteki sıfatı ile işbu dosya davalısı araç sürücüsü ...'ın ise müşteki şüpheli sıfatı ile taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermekten soruşturmanın yürütüldüğü; dosyada soruşturma aşamasında ... tarihinde trafik bilirkişisinden kusur raporunun alındığı alınan kusur raporunda araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu, sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunın belirtildiği anlaşılmıştır.

3. ... plakalı araca ait Trafik Sigorta Poliçesi; Dava konusu ... plakalı aracın ... . Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalısının ... olduğu, ..... ... tarihleri arasında ve kaza tarihi olan....1 tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı ölüm ve sürekli sakatlık halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde ... TL olduğu anlaşılmıştır.

4. Davacıları başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığı dosya incelendiğinde ise davacının ...2 tarih olarak belirtilen dilekçe ile başvuruda bulunduğu aabinde 2.... tarihli dilekçe ile kusur raporu ile iban numarasını bildirdiği görülmüş olup; eksik evrak ile başvuruda bulunduğuna dair başvuru ve tebliğ evrakının bulunmadığı anlaşılmıştır.

5. Kolluk'tan tarafların SED araştırması için yazılan müzekkerelerde; 0.... tarihinde gelen yazı cevabı incelendiğinde davacı ...'ın aylık ... TL gelirinin olduğu, davacı ...'ın herhangi bir gelirinin bulunmadığı, davacı ...'ın herhangi bir gelirinin bulunmadığı ve yatalak olduğu, davacı ...'ın amelelik yaptığı, çalıştığı zaman aylık .... TL gelirinin bulunduğu, .... tarihinde gelen yazı cevabı incelendiğinde davalı ...'ın herhangi bir gelirinin bulunmadığı, davalı ...'ın aylık ... TL gelirinin olduğu, başkaca gelirinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

6. Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ....tarihinde düzenlediği rapora göre;

Davacı ... yönünden; ... gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan " Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik " hükümlerine göre değerlendirildiğinde; edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği %2, nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar %5, hipertrofik skar ve keloid %5, balthazard formülü uygunlandığında %11,55 ve kişinin engel oranının %12 ve sürekli olduğunu, ... tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 hafta olduğunu, ... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği kanaatinde bulunulmuştur.

Davacı ... yönünden; .... gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan " Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik " hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin engel oranının %87 ve sürekli olduğunu, ... tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunu, ... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği kanaatinde bulunulmuştur.

Davacı ... yönünden; .... gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan " Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik " hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin engel oranının %28 ve sürekli olduğunu, ... tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunu, ... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı ... yönünden ise dava dilekçesi ekinde sunulan Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın .... tarihinde düzenlediği rapora göre; .... gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan " Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik " hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin engel oranının %1 ve sürekli olduğunu, ... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Düzenlenen ve mahkememizce alınan raporlar kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre ve güncel mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

7. Mahkememizce kusura ilişkin alınan Ankara Adli Tıp Kurumu .... Tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; "Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... yarı römorku ile meskun mahal dışında gece vakti, aydınlatmanın olmadığı bölünmüş yolun sağ şeridini takiben seyrederek geldiği olay mahalli yol bölümünde seyrini ve hızını far ışığı altındaki görüş mesafesine uygun sürdürmediğini, ön ilerisinde sağ şeritte seyretmekte olan sürücü idaresindeki traktörün arka sol kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğunu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ile meskun mahal dışında gece vakti, aydınlatmanın olmadığı bölünmüş yolun sağ şeridinde, traktörüne bağlı römorkun arka kısmında trafikte rahatlıkla fark edilebilmesi için yeterli ışıklandırma ve donanıma sahip olmaksızın seyre çıktığını, görünürlüğünü arttırıcı tedbirleri almadığını, bu haliyle trafiğin ve sürücülerin seyir durumunu tehlikeye düşürmekle, arkasından gelen sürücü idaresindeki araç tarafından çarpılması ile meydana gelen olayın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunu, davalı sürücü ...’ ın %40 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...’ ın %60 oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

8. Mahkememizin .... tarihli celse 2 no'lu ara kararı uyarınca Bismil CBS ... E. Sayılı soruşturma dosyası içerisinde bulunan trafik bilirkişi raporu ile mahkememizce alınan ... tarihli kusur raporu arasındaki çelişkiyi gidermek ve kusur tespiti yönünden rapor aldırılması için İTÜ trafik ihtisas dairesinden 5 kişiden oluşan heyete dosyanın tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "Dava konusu olayda traktörün römorkunun pamuk çuvallarıyla yüklü olduğunu, bu durumda traktördeki sarı yanar döner ışığın arkadan gelen sürücüler tarafından yeterli mesafeden görülmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle dava konusu olayda sürücü..., aracının römorkundaki ışık donanımını tamir ettirmesi, reflektörlerini yenisiyle değiştirmesini, bu şekilde aracını trafik güvenliğine uygun hale getirmesi, trafikte seyreden diğer sürücülerin can ve mal emniyetine saygı göstermesi gerekirken bu kurallara uymadığından, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından % 60 oranında asli kusurlu olduğunu, sürücü ... ise, yönetimindeki tır aracıyla alacakaranlık şartlarda hızlı ve dikkatsiz seyrettiğinden, yerleşim yerleri dışında uzun huzmeli farlarıyla seyretmediğinden olayda % 40 oranında tali kusurlu oldukları" şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Kusur raporları arasındaki çelişkinin bu rapor ile giderildiği, raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla alınan 14/08/2023 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.

9. Mahkememizce aktüer bilirkişisi tarafından düzenlenen .... tarihli bilirkişi raporunda ... tarihli raporda; "Davacı ... yönünden, toplam maddi zarar tutarı ... TL olduğunu, davacının, kaza tarihi itibari ile gelir getiren bir işte çalışmaması nedeni ile geçici işgöremezlik zararının doğmayacağını, davacının maluliyet ve kusur tenzili sonucu toplamda ... TL sürekli işgöremezlik zararının bulunduğunu, davacının toplamda ... TL bakıcı gideri zararının bulunduğunu; davacı ... yönünden, toplam maddi zarar tutarı ... TL olduğunu, davacının, kaza tarihi itibari ile ev hanımı olması nedeni ile geçici işgöremezlik zararının doğmayacağını, davacının maluliyet ve kusur tenzili ile müterafik kusur indirimi sonucu toplamda ... TL sürekli işgöremezlik zararının bulunduğunu, davacının toplamda ... TL bakıcı gideri zararının bulunduğunu; davacı ... yönünden toplam maddi zarar tutarı ... TL olduğunu, davacının, kaza tarihi itibari ile gelir getiren bir işte çalışmaması nedeni ile geçici işgöremezlik zararının doğmayacağını, davacının maluliyet ve kusur tenzili ile müterafik kusur indirimi sonucu toplamda ... TL sürekli işgöremezlik zararının bulunduğunu " şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna davalılar vekilleri ayrı ayrı itiraz etmiş, davacı vekili ise itiraz etmemiştir. İtiraz kapsamında ele alındığında alınan bilirkişi raporu bakıcı gideri tazminat hesaplaması yönünden hükme esas alınmış; sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise yapılan hesaplama geçici iş göremezlik tazminat hesabını da içerisinde barındırdığından hükme esas alınmamış; bu hususta mahkememizce yeniden hesaplama yapılmıştır.

10- Davalı ... ile ... vekilinin hatır taşıması defisini ileri sürmesi üzerine kolluk'tan yapılan araştırmada gelen yazı cevabında: davacı araç sürücüsü ...'ın davacı ... ile ...'in amcası, davacı...'nin ise damadı olduğu anlaşılmıştır.

11- Davacı vekilinin 29/11/2022 tarihli feragat dilekçesi ile; davacı ... yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş olduğu, davacı vekilinin Diyarbakır ... Noterlik tarafından düzenlenen ... yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

12- Noterler birliğinden gelen müzekkere cevabına göre; ... plakalı aracın .... kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu, kullanım şekli ve amacının ticari yük nakli olduğu anlaşılmıştır.

13- Arabuluculuk tutanağı dava açmadan önce Bismil Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile .... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat kalemlerine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın, .... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'ın kusurunun bulunup bulunmadığı, davacılar ..., ..., ...'de kaza nedeniyle iş gücü kaybının oluşup oluşmadığı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerinin ve davacıların kaza nedeniyle bakıcıya muhtaç olup olmadıkları, bakıcıya muhtaç kaldıysa bunun süresinin ve tazminat tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilip edilemeyeceği, davacı ... için ..., Davacı ... için 20.000TL, Davacı ... için 10.000TL olmak üzere toplam 70.000TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

Dosya kapsamına göre; dava konusu kaza .... tarihinde gerçekleşmiş olup; dava konusu trafik kazasının davalı ... sevk ve idaresinde iken meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan belgelere göre davalı Sigorta Şirketi ... plaka sayılı araca ilişkin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı olup; bu aracın .... numaralı poliçe ile ././.-.. tarihleri arasındaki dönem için sigorta altında olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı, ceza soruşturma dosyasında alınan beyanlar, bilirkişi raporları dikkate alındığında kazanın ... günü saat .... sıralarında, Diyarbakır ... yolunun .... Kmsinde, hız sınırının 110 Km/s olduğu iki şeritli 7 m genişliğindeki bölünmüş yolda, hava açık, vakit alacakaranlık, yol asfalt kaplama ve kuru iken, sürücü ... turgay yönetimindeki ... plakalı traktörü ile Batman istikametinden Diyarbakır istikametine sağ şeritte aracının yarı römork arka far kısımlarının olmadığı haliyle seyrederken geldiği olay yerinde aracının arka römork kısımlarına sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... yarı römorku ile sağ şerittte aynı istikamette ilerlerken aracının ön kısımlarıyla çarpması ile çekici yarı römorku ile karşı şeride geçerek mısır tarlasına devrilmiş, traktör çarpmanın şiddeti ile takla atarak yolda savrulması sonucu yaralanmalı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur tespitine yönelik olarak Bismil CBS ... E. Sayılı soruşturma dosyası içerisinde bulunan trafik bilirkişi raporu ile mahkememizce alınan ... tarihli kusur raporu arasındaki çelişkiyi gidermek ve kusur tespiti yönünden rapor aldırılması için İTÜ trafik ihtisas dairesinden 5 kişiden oluşan heyete dosyanın tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan .... tarihli raporda özetle; "Dava konusu olayda traktörün römorkunun pamuk çuvallarıyla yüklü olduğunu, bu durumda traktördeki sarı yanar döner ışığın arkadan gelen sürücüler tarafından yeterli mesafeden görülmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle dava konusu olayda sürücü..., aracının römorkundaki ışık donanımını tamir ettirmesi, reflektörlerini yenisiyle değiştirmesini, bu şekilde aracını trafik güvenliğine uygun hale getirmesi, trafikte seyreden diğer sürücülerin can ve mal emniyetine saygı göstermesi gerekirken bu kurallara uymadığından, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından % 60 oranında asli kusurlu olduğunu, sürücü ... ise, yönetimindeki tır aracıyla alacakaranlık şartlarda hızlı ve dikkatsiz seyrettiğinden, yerleşim yerleri dışında uzun huzmeli farlarıyla seyretmediğinden olayda % 40 oranında tali kusurlu oldukları" şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Kusur raporları arasındaki çelişkinin bu rapor ile giderildiği, raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla alınan ... tarihli rapor hükme esas alınmış ve tazminat hesabında bu kusur raporu esas alınmıştır.

Davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten, deliller yöntemine uygun olarak toplandıktan sonra; maluliyetin tespiti yönünden kaza tarihindeki rişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik " hükümlerine göre raporlar aldırılmış ve alınan raporlara göre davacı ... yönünden; engel oranının %87 ve sürekli olduğunu, ... tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunu, ... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği; davacı ... yönünden kişinin engel oranının %28 ve sürekli olduğunu, ... tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunu, ... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür. Davacı ... yönünden ise dava dilekçesi ekinde sunulan Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın.... tarihinde düzenlediği rapora göre; kişinin engel oranının %1 ve sürekli olduğunu, ... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür. Düzenlenen ve mahkememizce alınan raporlar kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre ve güncel mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Mahkeme tarafından dosyada davacıların ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacı ...'ın aylık ... TL gelirinin olduğu, davacı ...'ın herhangi bir gelirinin bulunmadığı ve davacı ...'ın amelelik yaptığı, çalıştığı zaman aylık .. TL gelirinin bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. SGK kayıtları ve dosyaya kazandırılan diğer evraklar incelendiğinde davacının asgari ücretten daha fazla ücret kazandığına dair bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla davacıların içtihatlar nazara alındığında da asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararları ile benimsendiği üzere TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile ve karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri hesabı yönünden aktüer raporu aldırılmış ve alınan rapora göre; davacıların gelir getirici bir işte çalışmadığı belirtilerek geçici iş göremezlik tazminat hesabı yapılmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar bu yönü ile hesap yapılmaması mahkememizce hukuka uygun bulunmasa da davacı vekilinin ... tarihli beyanında açıkça geçici iş göremezlik tazminat hesabı yapılmamasına bir itirazının bulunmadığını belirttiği anlaşılmakla bu yönü ile ek rapor aldırma yoluna gidilmemiştir. Aktüer raporunda her ne kadar sürekli iş göremezlik tazminat hesabı kaza tarihi itibari ile başlatılmış ise de bu sürenin geçici iş göremezlik süresinin akabinde başlaması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Sadece bu yönü hukuka aykırı görülen rapor yönünden mahkememizce hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. Sürekli iş göremezlik tazminat hesap başlangıcını; geçici iş göremezlik sürelerinin bitiminden itibaren başlatarak sürekli iş göremezlik tazminat hesaplaması yapılmıştır. Bu şekilde hesap yapıldığında davacı ... yönünden 9 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu ... tarihinden itibaren 9 aylık süreye tekabül eden tazminat: (2,2 ay x .. TL) + (6 ay x ...) + ( 0,8 ay x ...) toplamının .... TL olduğu ve bu tutarın bilirkişi tarafından bilinen dönem için hesaplanan ... TL den mahsup edildiğinde ... TL bulunduğu bu tutar üzerinden maluliyet ve kusur indirimi yapıldığında ise bilinen aktif dönem tutarın .. TL olarak hesaplandığı bilinmeyen aktif dönem, bilinmeyen pasif dönem hesabı yönünden bilirkişi hesabının doğru olduğu ve bu tutarlar ile toplandığında davacının sürekli iş göremezlik tazminatının ... olarak hesaplandığı; davacı ... yönünden 9 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu .... tarihinden itibaren 9 aylık süreye tekabül eden tazminat: (2,2 ay x .. TL) + (6 ay x ...) + ( 0,8 ay x ..) toplamının ... TL olduğu ve bu tutarın bilirkişi tarafından bilinen dönem için hesaplanan .. TL den mahsup edildiğinde ... TL bulunduğu bu tutar üzerinden maluliyet ve kusur indirimi yapıldığında ise bilinen aktif dönem tutarın ... TL olarak hesaplandığı,bilinmeyen aktif dönem, bilinmeyen pasif dönem hesabı yönünden bilirkişi hesabının doğru olduğu ve bu tutarlar ile toplandığında davacının sürekli iş göremezlik tazminatının .. olarak hesaplandığı; davacı ... yönünden 3 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu ... tarihinden itibaren 3 aylık süreye tekabül eden tazminat: (2,2 ay x .. TL) + (0.8 ay x ..) toplamının ... TL olduğu ve bu tutarın bilirkişi tarafından bilinen dönem için hesaplanan .... TL den mahsup edildiğinde ... TL bulunduğu bu tutar üzerinden maluliyet ve kusur indirimi yapıldığında ise bilinen aktif dönem tutarın .. TL olarak hesaplandığı,bilinmeyen aktif dönem, bilinmeyen pasif dönem hesabı yönünden bilirkişi hesabının doğru olduğu ve bu tutarlar ile toplandığında davacının sürekli iş göremezlik tazminatının .... olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Bu yönü ile bilirkişi raporunda geçmiş dönem bilinen aktif dönem hesabı mahkememizce bu şekilde hesaplanarak rapor diğer yönleri ve hesaplaması ile TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yöntemi uyarınca yapıldığı anlaşılmakla, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına belirtilen yönteme uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Hatır taşıması defisi yönünden yapılan incelemede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/19530 Esas -2019/9799 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere hatır taşıma ilişkisinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir.Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Somut olayda; davacı sürücü ...'ın aracında yolculuk ettiği sırada trafik kazasının meydana geldiği, davacılar ... ile ...'in davacı sürücü ...'ın yeğeni, davacı...'nin ise ...'ın kayınvalidesi olduğu anlaşılmakla yakın akrabalık bağı bulunduğu anlaşılmıştır. Yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaattin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılayacaktır(Aynı doğrultuda karar için bakınız: Yargıtay 17. HD'nin 2016/19530 E., 2019/9799K.; Yargıtay 17. H.D. 'nin 2016/12954 E., 2019/5179 K. Sayılı ilamları.). Dolayısı ile de davalılar ... ve ... vekilinin hatır taşıması defisi yerinde görülmeyerek tazminattan bu yönü ile indirim yapılmamıştır.

Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede ise; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda olayın kabul şekline göre davacılar..., ... ve ...'in, davacı sürücü ...'ın kullanımında olan traktörün arka kısmındaki römorkte taşındıkları anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 130. maddesine göre; "Kamyon, kamyonet, römork ve yarı römorklarda yük üzerinde insan taşınması yasaktır. Gerekli hallerde, kamyon, kamyonet, römork ve yarı römorklarla; a) Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen ölçülere uygun oturma yerleri yapılması,b) Kasa kenarlarının düşmeyi önleyecek şekilde kapalı ve üzerinin örtülü olması şartıyla taşıma sınırının her tonu için 2 yolcu taşınabilir. c) Kısa mesafelerde işçi taşınmasında kullanılacaklar için, kasanın yanı ve arka kapaklarının 90 cm. yükseklikte ve sağlam şekilde kapalı olması, karoser zemininden itibaren en az 120 santimetre yüksekliğinde elle tutulacak sağlam bir korkuluğunun bulunması şartı ile taşıma sınırının her tonu için ayakta 2 yolcu (işçi) taşınabilir. Bu amaçla kullanılan araçların üzeri açık olabilir. d) Yükle birlikte yolcu ve hizmetlilerin taşınmasında aşağıdaki esaslara uyulması mecburidir.1) Yüklerin sağlam olarak yerleştirilmiş ve bağlanmış olması, 2) Kasanın yan ve arka kapaklarının kapalı olması, 3) Yolcuların kasa içinde ayrılacak bir yerde oturtulması,

4. Yüklerin üzerine hiçbir şekilde yolcu bindirilmemesi, şartıyla yükle birlikte yolcu taşınabilir." hükmü yer almaktadır. Davacılar davacılar..., ... ve ...'in, yolcu taşımaya uygun olmayan araca binerek zararın artmasına neden olmuştur. Bu nedenle mahkememizce bu davacılar yönünden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaat edilmiş ve tazminata %20 oranında indirim uygulanmıştır( Aynı yönde karar için bakınız Yargıtay 4.HD'nin 2023/4187E., 2023/7599 K. Sayılı kararı).

Maddi tazminat kalemleri yönünden yapılan incelemede; bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; ... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın tali (%40 oranlı) kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı ...'ın sürücü, diğer davalıların ise yolcu olarak bulunduğu kazada yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacı ...'ın %87 ve sürekli, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, davacı ... 'ın %28 ve sürekli, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, davacı ... 'ın ise engel oranının %1 ve sürekli olduğunu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin anlaşıldığı, mahkememizce yapılan hesaplamaya göre; sürekli iş göremezlik tazminatlarının davacı ... için ....TL, davacı... için ...., davacı ... için ise ... olduğu, mahkememizce yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlik tazminatının(kusur tenzili yapıldığında) davacı ... için .., davacı... için .., davacı ... için ise 494,13TL olarak hesaplandığı anlaşılmış, alınan aktüer raporuna göre bakıcı giderlerinin davacı ... için ..., davacı... için ... olarak hesaplandığı sabit olmakla; yukarıda açıklanan gerekçelerle hatır taşıması indiriminin yapılmadığı, davacılar ... ile ... yönünden belirlenen maddi tazminatlardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı ve böylelikle davacı...'nin sürekli iş göremezlik tazminatının ....8TL, geçici iş göremezlik tazminatının ..., bakıcı giderinin ..., davacı ...'in ise sürekli iş göremezlik tazminatının ..., geçici iş göremezlik tazminatının ise .. olduğu ve belirlenen tazminatın davacılar... ile ... yönünden 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin teminatta yazılı miktarı içerisinde kaldığı; davacı ... yönünden ise .. sinin poliçe limiti içerisinde kaldığı aşan miktar yönünden ise haksız fiil hükümleri uyarınca araç sürücüsü ile araç malikinin sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde maddi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 29/11/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş olduğu, davacı vekilinin Diyarbakır .... Noterlik tarafından düzenlenen .... yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmış bu yönü ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda ise davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla dava tarihi itibari ile davalılar ... ile ... yönünden ise içtihatlar nazarında temerrüt haksız fiil tarıhinde gerçekleştiğinden haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise noterler birliğinden gelen yazı cevabına göre davalı nezdinde sigortalı aracın ticari olması dikkate alınarak avans faize hükmedilmiştir.

Manevi tazminat bakımından yapılan incelemede ise; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, kazanın oluş şekli, kusur durumu, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, iyileşme süresi ve maluliyet durumu nedeniyle yaşadığı acı, elem, üzüntü, ıstırap, keder nedeniyle lehine manevi tazminata hükmedilme şartları gerçekleşmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi, paranın satın alma gücü, somut olayın özellikleri ile hak ve nasafet kuralları gereği davacı... yönünden 40.000TL, davacı ... yönünden 10.000TL ve davacı ... yönünden ise 10.000TL manevi tazminata hükmedilmesine ve kabul edilen edilen tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren talep doğrultusunda yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı ...'ın maddi tazminat talepleri bakımından;

a)Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti .. ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; tazminata sigorta şirketi yönünden dava tarihi ...'nden itibaren, davalılar ... ile ... yönünden ise haksız fiil tarihi ...'nden itibaren avans faiz işletilmesine,

b)Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin;

-Davalı ... Türk Sigorta şirketi yönünden teminat limiti tükendiğinden reddine,

-Davalılar ... ile ... yönünden 250,00TL geçici iş göremezlik tazminatının haksız fiil tarihi ...'nden itibaren avans faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;

c)Davacının beden gücü kaybına yönelik tazminat kalemi talebinin feragat nedeni ile reddine,

d)Davacının bakıcı giderine ilişkin talebinin kabulü ile ... davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti 430.000TL ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; tazminata sigorta şirketi yönünden dava tarihi ...2'nden itibaren, davalılar ... ile ... yönünden ise haksız fiil tarihi ...'nden itibaren avans faiz işletilmesine,

2. Davacı ...'ın maddi tazminat talepleri bakımından;

a)Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; tazminata sigorta şirketi yönünden dava tarihi ...'nden itibaren, davalılar ... ile ... yönünden ise haksız fiil tarihi ...'nden itibaren avans faiz işletilmesine,

b)Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 250,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; tazminata sigorta şirketi yönünden dava tarihi ...'nden itibaren, davalılar ... ile ... yönünden ise haksız fiil tarihi ...'nden itibaren avans faiz işletilmesine,

c)Davacının beden gücü kaybına yönelik tazminat kalemi talebinin feragat nedeni ile reddine,

d)Davacının bakıcı giderine ilişkin talebinin kabulü ile ...TL'TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; tazminata sigorta şirketi yönünden dava tarihi ...'nden itibaren, davalılar ... ile ... yönünden ise haksız fiil tarihi ...'nden itibaren avans faiz işletilmesine,

3. Davacı ...'ın maddi tazminat talepleri bakımından;

a)Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; tazminata sigorta şirketi yönünden dava tarihi ...'nden itibaren, davalılar ... ile ... yönünden ise haksız fiil tarihi ...'nden itibaren avans faiz işletilmesine,

b)Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 500,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; tazminata sigorta şirketi yönünden dava tarihi ...'nden itibaren, davalılar ... ile ... yönünden ise haksız fiil tarihi ...'nden itibaren avans faiz işletilmesine,

c)Davacının beden gücü kaybına yönelik tazminat kalemi talebinin feragat nedeni ile reddine,

4. Davacı ...'ın maddi tazminat talepleri bakımından; davanın feragat nedeniyle reddine,

5. Davacıların manevi tazminat talepleri bakımından ise;

a)Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile ... tazminata haksız fiil tarihi ...'nden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı ... ....'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000TL tazminata haksız fiil tarihi ...'nden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

c)Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000TL tazminata haksız fiil tarihi ...'nden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

6. Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken ... TL'nin (... TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken ... TL harcın davalılar ... ile ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Suç üstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılan, ... TL Bilirkişi ücreti, .. TL ATK ücreti, .. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam .. TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 65,81 TL'sinin davacılardan, .. TL'sinin davalılardan (.... TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

9. Maddi Tazminat Yönünden;

A-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin ... TL'lik kısmından sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen bu davacıya verilmesine,

B-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,

C-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen bu davacıya verilmesine,

D-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,

E-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen bu davacıya verilmesine,

F-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,

G-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,

10-Manevi Tazminat Yönünden;

A-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'dan alınarak adı geçen bu davacıya verilmesine,

B-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10,000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'dan alınarak adı geçen bu davacıya verilmesine,

C-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'dan alınarak adı geçen bu davacıya verilmesine,

D-Davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,

11-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen .. TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak .. TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irad kaydedilmesine, bakiye 27,00 TL'lik kısmın davacılardan alınarak hazineye irad kaydedilmesine,

12-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı ... ile ... vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip