Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/976 E. 2023/1115 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/09/2023

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dosya kapsamında borcunun bulunmadığını, Mahkememizin .....esas ve ..... sayılı kararı ile takibe konu çek ve diğer çekler iptal edildiğini, müvekkili şirket hakkında başlatılan haksız ve hukuka aykırı takibe, ödeme emrine, takibe, yetkiye, çek niteliğine haiz olmayan belgeye, zaman aşımına, imzaya, borca, çek tazminatına ve faize itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığını, ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğunun doğduğunu, zira ihtiyati tedbir kararı verilmemesi durumunda müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğunu, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek bu kapsamda icra dairesinin veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi söz konusu icra dosyasında takibin kesinleşmesi sebebi ile yapılan tüm işlemlerin hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir faktoring şirketi olup dava konusu çeki .....tarihli faktoring sözleşmesine istinaden davadışı .....Ltd.Şti'den .....tarihinde temlik aldığını, müvekkilinin de temlik işlemi sırasında alacağı tevsik eden faturayı temin ederek çek bedeli ile faturanın uyumlu olup olmadığını kontrol etmiş ve gerekli teyit işlemleri ile istihbarat çalışmalarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yani müvekkil, .....sayılı faktoring kanununa ve .....sayılı faktoring yönetmeliğine uygun hareket etmiş olup çekte iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, çekin yetkili hamili, müvekkil .....a.ş. olduğundan davadışı 3.şahıslar tarafından davadışı .....şirketine yapılan ödeme davacıyı sorumluluktan kurtarmamakta olduğunu, zira ; çekin yetkili hamili olmayan bir kişiye yapılan ödemenin hukuki hiçbir geçerliliği bulunmayıp müvekkiline karşı ileri sürülebilmesi mümkün olmadığını, davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

6100 sayılı HMK m. 166(1) hükmü uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Eldeki dava dosyası ile Mahkememizin .....esas sayılı dosyasının aynı davalıya ilişkin, aynı çek nedeni ile menfi tespit istemine ilişkin olduğu; dolayısı ile dosyanın birlikte çözümlenmesinin usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak; eldeki dava dosyasının Mahkememizin .....esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan bu dava dosyasının mahkememizin .....Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın birleştirilen .....Esas sayılı dava dosyası üzerinden devamına,

2. Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

3. Yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.

Katip Hakim