Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1264 E. 2023/1112 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2022

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat .... da ... İlçesi ... Mah. ... Bulvarında ilerlerken şirketin sigortalısı ...' ye ait olan ... plaka sayılı ... marka aracın müvekkili ...'e çarpmış olduğunu, müvekkilimin uğradığı maddi zarara yönelik olarak 10 TL sürekli maluliyet, 10 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin, 10 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların, 10 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpların ve 10 TL tedavi giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından, Davamız HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olduğunu, müvekkilimin uğradığı manevi zarara yönelik olarak .. TL ( Kırkbin) manevi tazminatın davalı ... ve ... den alınarak taraflarına ödenmesini, taraflarınca dava açılmadan önce davalı ... Sigorta Anonim Şirketi’ne ... tarihinde yazılı dilekçe ile başvuru yapılmış olduğunu, ancak sigorta şirketinin taraflarına cevap vermemiş olup taleplerini zımni olarak reddetmiş olduğunu, sürücü ... idaresindeki şirketin sigortalısına ait olan araç hız sınırı, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamış olup trafik kurallarını ihlal ederek duramamış ve müvekkilim ...'e hızla çarpmış olduğunu, olay neticesinde olay yerine gelen polis ekipleri ile Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutmuş olduğunu, ayrıca Diyarbakır 2. Çocuk Mah. ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Sürücü ... ' ın asli kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğunu, ... tarihinde geçirmiş olduğu kazadan dolayı yaralanan müvekkilinin, tedaviler için Diyarbakır ... Devlet Hastanesine gitmiş olduğunu, alınan kati raporda Adtk sonrası sol el bileğinde kırık olduğu ve bunun basit tıbbi müdahale giderilmez olduğunun belirtilmiş olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle, davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.

Davalı Sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı araç müvekkil şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, ... tarihinde sigortalısı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının tedavi gördüğü döneme ve tedavi giderlerine ilişkin fatura veya makbuz sunulmamış olduğunu, davayı kabul anlamında olmamak üzere; davacının gerçek zararının tespiti için rapor alınmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddine, kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesini, davacı taraf delillerinin tebliği ile delilerinin tebliğine dek esasa cevap verme haklarının saklı tutulmasının, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;... tarihinde sabah saatlerinde arabasına alıcı geldiğini, aracını satışa koyduğunu, gelen şahıslarla anlaştığını, şahısların aracı expere sokacağını bir hasarı var mı diye bakacağını söylediklerini ve buna istinaden aracı kendilerine verdiğini, aradan 4 veya 5 saat sonra Trafik Polisinin aradığını ve aracının kazaya karıştığının bildirildiğini, aracı almaya gittiğinde bir kızın orada olduğunu adının da ... olduğunu öğrendiğini ve bu şahsı tanımadığını ve bu yapılan hiçbir alakasının olmadığını, ... isimli şahıs yüzünden kendisine icra dosyası açıldığını ve bu şahıstan şikayetçi olduğunu, kendisinin aracı satmak için sadece exper raporu alınması için gönderdiğini ve böyle bir olayın başına geldiğini, aracı verdiği şahsın ismini tam hatırlayamadığını, adını ... olabileceğini, asgari ücretle çalışan biri olduğunu ve mağdur olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

1. ... tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesi istikametinden ... Bulvarı yönüne ... Caddesini takiben seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiğinde ön ilerisindeki seyyar el arabasını geçmek amacıyla iki yönlü yolun karşı yön bölümüne geçtiğinde aracının ön kısımlarıyla; seyir istikametinin sağından kaplamaya giren ve karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'e yolun sol şeridinde çarpması ve akabinde savrulan aracın yolun solunda park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobilin sağ arka kısımlarına çarptığı, bu kazanın oluşumunda ... plakala araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1. b kuralını ihlal ettiği , yaya ...'in ise 2918 sayılı KTK'nın 138/b. 3 kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı belirtilerek 2 polis memuru tarafından tutanağın imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.

2. Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası; mahkememiz dosyasının içerine alınmış olup, davalı ...'ın taksirle yaralamalı trafik kazası neden olma suçundan suça sürüklenen çocuk olarak yer aldığı, ceza dosyası içerisinde ... havale tarihinde trafik bilirkişisinden kusur raporunun alındığı alınan kusur raporunda araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu, yaya ...'in tali kusurlu, sürücü ...'ın ise kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

3. UYAP'tan çıkartılan kayıtta, kazaya karışan ... plakalı araç bilgileri incelendiğinde aracın ... adına kayıtlı, 2012 model renault marka araç olduğu anlaşılmıştır.

4. Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkereye ... tarihinde gelen yazı cevabı incelendiğinde; Davacı ...'in hayvan derisi işi yaptığı, 10.000TL aylık gelirinini olduğu, ailesi ile birlikte yaşadığı, üzerine kayıtlı araç olmadığı, liseyi okuduğu ve bekar olduğu, çalışma engelinin olmadığı, Davalı ...nin SED araştırılması için yazılan ... tarihli yazıya cevabı incelendiğinde; Elektrik teknisyeni olduğu, aylık 7.500 TL geliri olduğu, kirada oturduğu, ailesi ile birlikte yaşadığı, bekar olduğu anlaşılmış; davalı ... için yazılan ... tarihli Sed araştırması yazı cevabında ise davalının öğrenci olduğu, ortaokul mezunu olduğu, bekar olduğu, üzerine kayıtlı araç kaydının olmadığı, gelirinin ve menkul cinsi mal varlığının tespit edilemediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

5. Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Raporunun 1...tarihinde düzenlediği maluliyet raporuna göre; davacı ...'in ... tarihli kazada, kişinin engel oranının %1 ve sürekli olduğu, kaza tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, kaza tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması, raporda belirtilmiştir. Alınan maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre ve güncel mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

6. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihinde düzenlediği kusur raporuna göre; ... tarihli kazada, davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması, kavşak mahallinde ön ilerisinde seyir halinde olan seyyar el arabasının sollamaması, seyir istikametinin sağından kaplamaya giren ve karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, nizamlara aykırı olarak kavşak mahallinde sollama yaptığı sırada seyir istikametinin sağından kaplamaya giren ve karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya önlemsizce karşı yön bölümünde çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu; davacı yaya ..., kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçişi süresince taşıt yolu üzerindeki araçların seyir durumlarını dikkate alması, söz konusu araçlara karşı korunma tedbiri alarak geçişini daha dikkatli gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde geçiş yaptığı sırada davalı sürücü idaresindeki aracın kendisine çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu sonuç olarak davacı ...'in %25 kusurlu olduğu, davalı ...'ın ise %75 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Alınan kusur raporu dosya içerisinde bulunan evraklar ve ceza dosyasında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmakla alınan bu rapor hükme esas alınmıştır.

7. Mahkememizce aktüer bilirkişisi (... ) tarafından düzenlenen .... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihine meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'in asgari ücret tarifesi üzerinden geçici iş göremezlik tazminatı ... TL, bilinen dönem zararının ... TL, bilinmeyen dönem zararının 72.382,44 TL, bakıcı giderinin ... TL, Toplam Tazminatın .... TL, kusur indirimi sonrası kalan tutarın .... TL olarak hesaplandığı, sakatlanma ve ölüm halinde 2021 yılı(.... ...) için kişi başına azami teminat miktarının ... TL olduğu, hesaplanan tazminatın azami teminat limiti dahilinde olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

8. Mahkememizce bilirkişi (...) tarafından düzenlenen .... tarihli tedavi giderlerine ilişkin bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde yaşanan trafik kazası sonucunda ...'in yaralandığı ve ... tarihinde Radius kırığına neden olan trafik kazası geçiren ... hakkında düzenlenmiş belgelerin incelendiği, hakkında düzenlenen Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın ... tarihli raporunda bildirilen %1 engel oranı, 4 aylık geçici iş göremezlik ve 1 aylık geçici bakıcı ihtiyacı süresi uygun bulunduğu, kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi 1 kez sütür aldırma ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş. dönüş yapması gerektiği, 2021 yılı için bu ulaşım masrafı 300 TL uygun bulunduğu, Ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 200 TL harcama ön görüldüğü, Kemik kırıklarından sonra artan protein ihtiyacı için 500 TL uygun olduğu ve kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, diyet ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 1000 TL kabul edilmesi kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

9. Arabuluculuk tutanağı dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

10- Davacı vekilinin ... tarihli belirli hale getirme dilekçesinde özetle;15 TL talep edilmiş olan geçici iş göremezlik tazminatının ... TL arttırılarak toplam ... TL; dava dilekçemizde 15 TL talep edilmiş olan sürekli iş göremezlik tazminatının ... TL arttırılarak toplam .. TL; dava dilekçemizde 10 Tl talep edilmiş olan tedavi giderlerinin 990 TL arttırılarak toplam 1000 TL olmak üzere toplam tazminat miktarı .... TL'nin kusur indirim sonrası kalan miktar .. TL olarak dava değerini belirlemiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat ve tedavi giderinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat kalemlerine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık noktasının; ...T. Meydana gelen çift trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplar, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden kaynaklanan kayıplar ile tedavi giderlerine ilişkin tazminat kalemlerini davalı sigorta şirketinden tahsili; kaza nedeniyle manevi tazminat talebinin davalı asillerden müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı, kamera görüntüleri, ceza soruşturma dosyasında alınan ... tarihli kusur raporu dikkate alındığında; ... günü saat 18:21 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesi istikametinden ... Bulvarı yönüne ... Caddesini takiben seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiğinde ön ilerisindeki seyyar el arabasını geçmek amacıyla iki yönlü yolun karşı yön bölümüne geçtiğinde aracının ön kısımlarıyla; seyir istikametinin sağından kaplamaya giren ve karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'e yolun sol şeridinde çarpması ve akabinde savrulan aracın yolun solunda park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobilin sağ arka kısımlarına çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması, kavşak mahallinde ön ilerisinde seyir halinde olan seyyar el arabasının sollamaması, seyir istikametinin sağından kaplamaya giren ve karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, nizamlara aykırı olarak kavşak mahallinde sollama yaptığı sırada seyir istikametinin sağından kaplamaya giren ve karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya önlemsizce karşı yön bölümünde çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda asli kusurlu (%75 oranda), davacı yaya ..., kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçişi süresince taşıt yolu üzerindeki araçların seyir durumlarını dikkate alması, söz konusu araçlara karşı korunma tedbiri alarak geçişini daha dikkatli gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde geçiş yaptığı sırada davalı sürücü idaresindeki aracın kendisine çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda tali kusurlu(%25 oranında) kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde davacı asile ait alınan maluliyet raporu incelendiğinde, 15/08/2022 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik" gereğince alındığı, fiziksel muayene sonucu düzenlendiği ve alanında uzman 3 kişilik heyetten alındığı ve alınan raporda, davacı ...'in ... tarihli kazada, kişinin engel oranının %1 ve sürekli olduğu, kaza tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, kaza tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında %100 özürlü sayılması, raporda belirtilmiştir. Alınan maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre ve güncel mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce davacının tedavi giderlerine ilişkin talebi olmakla bilirkişiden rapor alınmış engel oranına göre yapması gereken giderler 2021 yılı için bu ulaşım masrafı 300 TL, pansuman ve temizlik ürünleri için 200 TL, kemik kırıklarından sonra artan protein ihtiyacı için 500 TL uygun olduğu ve kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, diyet ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 1000 TL olarak hesaplanmış ve alınan rapor dosya kapsamı ile uyumlu olmakla hükme esas alınmıştır.

Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının işçi olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından asgari ücretin üzerinde aylık kazancının olduğuna dair bir bilgi ve belge dosyada bulunmadığı anlaşılmakla bu doğrultuda aktüer raporu da asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanılmıştır. Alınan aktüer raporuna göre geçici iş göremezlik tazminatı .... TL, bilinen dönem zararının .. TL, bilinmeyen dönem zararının ... TL, bakıcı giderinin ... TL, Toplam Tazminatın ... TL, kusur indirimi sonrası kalan tutarın .. TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Alınan raporda asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplama yapılmış buna yönelik tarafların bir itirazı bulunmadığından ek rapor tesisi yoluna gidilmemiştir. Alınan rapora davacının bir itirazı bulunmayıp, davalının itiraz sebepleri ise yerinde görülmeyerek; alınan maluliyet ve aktüerya raporunun güncel mevzuta uygun olduğu, rapor içeriğinin denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.

6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararının bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirlenecektir.

Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; ... tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın asli kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asilin tali kusurunun bulunduğu ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet

oranının engel oranının %1 ve sürekli olduğu, kaza tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, kaza tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin anlaşıldığı, aktüer raporuna göre geçici iş göremezlik tazminatı ... TL, bilinen dönem zararının ... TL, bilinmeyen dönem zararının ... TL olarak hesaplandığı , davacının %75 oranında kusurlu olduğu ve kusur tenzili yapıldığında ise geçici iş göremezlik tazminatı ..., sürekli iş göremezlik tazminatı ..., tedavi giderinin 750,00 TL hesaplandığı sabit olmakla; belirlenen tazminatın 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin teminatta yazılı miktarı içerisinde kaldığı anlaşılmakla, sigorta şirketi sorumlu olduğu anlaşıldığından ve davalı asilin haksız fiil hükümleri uyarınca bu tazminat kalemlerinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri tazminatı yönünden tam kabulüne; davacının talep etmiş olduğu ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar kalemine ilişkin ise bir bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmemiş olduğu ve bu tazminat kaleminin ispatlanamadığı anlaşılmakla bu talep yönünden reddine karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili tarafından 21/09/2022 tarihinde başvuru evrakının kabul edildiğine dair havalenin bulunduğu, bu süreyi takip eden 8. İş gününün .... tarihine tekabül ettiği ve bu tarih itibari ile davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü; davalı asilin ise güncel içtihatlar nazara alındığında haksız fiil tarihi itibari ile temerrüde düşeceği belirlenerek haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.

Manevi tazminat talebi bakımından ise; 6098 sayılı TBK.nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda; yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, meydana gelen olayın ve davalının fiilin niteliği, olayın oluş yer ve şekli, kusur durumları, oluşan maluliyet durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, davacı için 10.000TL manevi dosya kapsamına ve hakkaniyete göre uygun olduğu görüldüğünden kısmen kabulüne karar verilerek, haksız fiil tarihinden itibaren tazminatın muaccel olduğu kanaati ile talep doğrultusunda yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

Davacının maddi tazminat talepleri bakımından;

1. a)Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile ...TL'nin .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile ....TL'nin .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

c)Davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin kabulü ile ....TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

d)Davacının ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar talebi ile çalışma gücünün azalması ve yitirilmesine yönelik tazminat kalemleri yönünden tazminat taleplerinin reddine,

Davacının manevi tazminat talebi bakımından;

2. Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000TL tazminatın davalı ... ile ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken .... TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken .. TL harcn davalı ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Suçüstü ödeneğinden karşılanan bilirkişi ücreti 2.900TL, ATK rapor ücreti .., 7,5TL dosya masrafı, .... TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam .... TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

6. Davacı tarafından yapılan maluliyet raporu alınması için ödenen ücret 1.440,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Maddi Tazminat Yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

8. Manevi Tazminat Yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.000,00 TL'nin davalı ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

9. Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

10- Manevi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.000 TL'nin davacıdan alınarak davalılar ... ile ...'ye verilmesine,

11-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

12-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim