Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1522 E. 2023/1102 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 22/12/2022

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... Tic. Ltd Şti (VN:.....), .....tesisat numaralı elektrik abone kullanıcısı olduğu. Müvekkiline ait aboneye .....tarihinde .....TL tutarında haksız ve hukuka aykırı olarak kaçak fatura tahakkuk edildiği. Müvekkilinin, uzun süredir davalı şirket ile yaptığı sözleşme gereğince elektrik kullandığı. Müvekkili sözleşme gereğince tarafına kesilen aylık faturalarını düzenli olarak ödediği. Davaya konu faturanın haksız ve dayanaksız olduğu belirtilmiştir; Davalı şirket tarafından müvekkiline haksız yere kaçak fatura tahakkuk edildiği. Müvekkili şirkete firma yetkilileri kontrole geldiklerinde bir sıkıntının olmadığını ifade ettikten sonra keyfi davranarak faturaya böyle bir borç yansıtmalarının hukuka aykırı bir davranış olduğu. Kaçak elektrik kullanımına dair hiçbir somut emare olmadan .....TL borç yansıtmaları haksız yollarla gelir elde etme amacını net olarak ortaya koyduğu. Müvekkilinin düzenli olarak faturalarını ödediği. İptale konu kaçağın tespiti eksik ve yanlı olduğu. İptale konu kaçak faturanın doğruluğunu ispatlayacak hiçbir ekin davalı şirketçe sunulmadığı. Müvekkilinin kaçak kullandığına dair herhangi bir kamera veya fotoğraf kaydı bulunmadığı. Müvekkilinin kaçak kullandığına dair tek delil davalı şirketin personelinin tuttuğu haksız ve hukuka aykırı tutanaklar olduğu. İş bu nedenlerle davayı talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliği talep edilmiştir. Husumet, derdeslik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğu. Davacı tarafça eksik yatırılan harcın tamamlatılması talep edilmiştir. Davacı tarafın bilirkişi incelemesinden sonra davasını ıslah etmesinin hukuken mümkün olmadığı belirtilmiştir. Tedbir kararı yönünden itiraz yoluna başvurulduğu, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere somut davada davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı ve açılan davanın tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu nedenlerle davanın reddinin gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ihtilafın, davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan dava dilekçe ekinde belgelerden, kaçak kayıt dökümü ile dosyadaki evraklar incelendiğinde .....tesisat numaralı aboneliğe ait .....tarih ve .....seri numaralı tutanak ile Kaçak/Usulsüz kullanımı yapıldığı, bu kullanımın gerilim trafo uçlarının boşa alınarak kaçak kullanımın tespit edildiği, abonenin sayaç bağlantılarında gerilim trafo kablolarını kestiği, sayacı enerjisiz bırakıp kullanım yaptığının tespit edildiği, buna bağlı olarakborç tahakkuk edildiği, .....sayaç numaralı aboneliğine ilişkin .....tarih ve .....fatura numaralı .....TL bedelli fatura düzenlendiği ve anılan tutarın ödendiğine dair bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin .....tarihli celse uyarınca davacı şirkette kaçak elektirik kullanılıp kullanılmadığı, buna dair davalı tarafından usulüne uygun kaçak elektrik tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kaçak elektrik kullanıldığının tespiti halinde tahakkuk ettirilen borcun yerinde olup olmadığı ve davaya konu edilen faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan .....tarihli rapora göre; S.M.Mali müşavir bilirkişisi yönünden sonuç olarak : Davacı .....Tic. Ltd. Şti.'ye ait 2022 yılını kapsayan yasal ticari defterlerden yevmiye ve defteri kebir defterlerinin (e-defterler bağlamında) ve envanter defterinin usul yönünden uygun oldukları ve delil niteliğine haiz olduğu; dava ve uyuşmazlık konusu olan davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen .....tarihli .....nolu vergiler dahil .....TL tutarındaki e-faturanın davacı .....Tic. Ltd. Şti.'nin yasal ticari defter kayıtlarında yer almadığı/görülemediği ve .....TL tutarlı iş bu fatura bedelinin davacı şirket tarafından ödendiğine dair dava dosyası ve eklerinde ve de yerinde inceleme sürecinde tevsik edici belge mahiyetinde somut (banka dekontu, banka hesap ekstresi vb.) herhangi bir belgenin tarafımdan görülemediği veya belgeye rastlanılamadığı; elektrik mühendisi bilirkişisi yönünden sonuç olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. Maddesinin 5-7 bentleri gereğince DEDAŞ personeli tarafından fotoğraflandırılarak doğru bulgu ve belge ile kaçak enerji kullanımı tespit edildiğinden dolayı .....tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağının mevzuat kapsamında uygun olarak yapıldığı kanaatinin oluştuğu, dosyada bulunan fotoğraflarda da olduğu gibi abonenin bir faz alarak kaçak enerji kullandığı tespit edilmiş olup, yapılan hesaplamada bağlantı gücü üzerinden işlem yapıldığı tespit edilmiş olup bu işlemin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesinin 3 bendi gereğince tespit anındaki güç alınması gerektiğinden ve DEDAŞ personelinin fazlarda yaptığı ölçüm hesaba katılarak mevzuat kapsamında yeniden hesaplandığında .....TL kaçak tahakkuku olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşmıştır.

Davacı vekili .....tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini .....-TL arttırarak .....-TL olarak belirlemiş, bu bedel üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Öncelikle her ne kadar husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan dava açıldığı belirtilerek itirazda bulunulmuş ise de; davaya konu uyuşmazlığın kaçak kullanımdan kaynaklanmasının ve uyuşmazlığın taraflarına ilişkin olması nedeniyle davalı vekilinin husumet itirazının, aynı hususta açılmış ve görülen başka bir dava olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazının, tarafların tüzel kişi tacir olması nedeniyle göreve yönelik itirazın, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle hak düşürücü süreye yönelik itirazın, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşıldığından yetki itirazının reddine, arabuluculuğa başvurmadan iş bu davanın açıldığı belirtilmiş ise de davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu ve davacı tarafından usulüne uygun arabuluculuk tutanağı sunulduğu anlaşıldığından bu hususta itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu tesisat hakkında hazırlanan kaçak kayıt dökümlerinde kaçağa konu husus olan "mühür sökerek enerji kullanmak ve sayaç harici hat çekmek alınarak kaçak kullanımın tespit edildiği" mevzuat gereği kaçak kullanım kapsamına girdiği fakat usulüne uygun düzenlenen bir kaçak tespit tutanağının bulunmadığı, bilirkişinin iptali talep edilen faturaların normal tüketimi de içerdiğini belirttiği, dolayısı ile de kaçak kullanım haricinde tüketilen miktar hesaplanarak faturaların ne kadar olması gerektiğine dair sunulan .....tarihli teknik raporun hükme esas alındığı davalı tarafından söz konusu kaçak kullanım nedeniyle düzenlenen faturaların, yapılan hesaplama uyarınca davacının sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacının .....tesisat .....sayaç numaralı aboneliğine ilişkin .....tarih ve .....fatura numaralı .....TL bedelli faturaya konu edilen kaçak tahakkuk bedelinin .....TL'sinden davalı DEDAŞ'a borçlu olmadığının tespitine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE; davacının .....tesisat .....sayaç numaralı aboneliğine ilişkin .....tarih ve .....fatura numaralı .....TL bedelli faturaya konu edilen kaçak tahakkuk bedelinin .....TL'sinden davalı Dicle Elektrik A.Ş'ne borçlu olmadığının tespitine,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli .....karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 12.500 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye .....TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 12.500,00 TL ıslah harcı 2.400,00 TL Bilirkişi ücreti ve 80,50 TL Tebligat ve Posta masrafı, 7,5TL dosya masrafı olmak üzere toplam 15.149,4‬0. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafından karşılanan 11,50TL vekalet harcının davalının üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 105.088,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim