Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/802 E. 2023/1068 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/06/2022

KARAR TARİHİ : 11/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, davalı sigorta tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen .....plaka sayılı aracın %100 kusuru ile meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait .....plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, kaza sonrası müvekkiline ait araçta oluşan hasarın tespiti için davalı sigorta şirketi tarafından eksper görevlendirildiğini, kaza sonrası müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik .....TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, .....tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep sonucunu .....TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacıya ait aracın kilometresinin yüksek olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağını, değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak müvekkil sigorta şirketi tarafından .....TL ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuş, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, kaza sonrası davacının başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu davacı tarafa .....tarihinde .....TL ödendiğini, sonrasında davacının başvurusu üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunca .....tarihli ......E....., K-.....

nolu kararı ile müvekkili aleyhine .....TL maddi tazminata hükmedildiğini ve ve bu karara dayalı olarak İzmir .....İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu müvekkili tarafından takip dosyasına .....TL asıl alacak ve ferilerinin ödenerek dosyanın infazen kapatıldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin toplamının .....TL olduğunu bildirmiştir.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile yapılan ödemelere dair belgeler, davacı ile davalı sigortalı araca ilişkin trafik tescil bilgileri ve davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kazada kusur durumunun ve kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti amacıyla trafik bilirkişisi ve makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, trafik kazasında kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücünün kusurlu olup olmadığı, kaza sonrası davacının aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.

Davaya konu kazanın Diyarbakır İli sınırları içerisinde meydana geldiğinden uyuşmazlığın çözümünde mahkememizinde yetkili olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

.....plaka sayılı aracın .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, dosya içerisinde yer alan poliçede araç başına maddi tazminat üst limitinin .....TL olarak belirlendiği, kaza tespit tutanağına göre .....tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza sonrası düzenlenen .....tarihli ekspertiz raporuna göre davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin .....TL olarak belirlendiği,

Davacı tarafından hasar bedelinin eksik ödendiğinden bahisle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin KDV hariç iskontolu .....TL, KDV dahil iskontosuz bedelinin ise .....TL olarak hesaplandığı, davacının bedel arttırım dilekçesi ile talep sonucunu .....TL'na yükselttiği ve Sigorta Tahkim Komisyonunca .....tarihli .....E....., K-.....nolu kararla, poliçe limiti .....TL kabul edilerek ve taleple bağlı kalınarak .....TL maddi tazminatın tahsiline karar verildiği, anılan karara dayalı olarak davacı tarafından İzmir .....İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılarak dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmaktadır.

Eldeki dava dosyasında yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda, davalı sigortalı .....plaka sayılı araç sürücüsü 'in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait .....plaka sayılı araç sürücüsü .....ise kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta .....TL değer kaybı meydana geldiği mütalaa edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Değer kaybı da poliçe kapsamında karşılanması gereken doğrudan zarar niteliğindedir. Somut olayda, kaza sonrası davacının başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu düzenlenen eksper raporuna istinaden davacıya .....TL ödendiği, davacı tarafça hasar bedelinin eksik ödendiğinden bahisle Sigorta Tahkim Komisyonuna yapmış olduğu başvuruya istinaden verilen kararda da .....TL maddi tazminata hükmedildiği ve bu bedelin ödendiği, yapılan ödemelerin asıl alacak yönünden toplam miktarının .....olduğu anlaşılmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararda poliçe limiti .....TL olarak kabul edilerek değerlendirme yapılmış ise de, dosyaya sunulan poliçede araç başına maddi tazminat üst limitinin .....TL olduğu yazılıdır. Öte yandan Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen karar kanun yolu denetiminden geçerek verilen bir karar olmadığından poliçe limitinin .....TL olduğuna yönelik kabul mahkememizce bağlayıcı değildir. Bu halde davacının poliçe kapsamında talep edebileceği bakiye alacağı bulunmamaktadır. Kaldı ki, bir an için poliçe limiti .....TL olarak kabul edilse dahi, Sigorta Tahkim Komisyonunda yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli KDV hariç iskontolu .....TL, KDV dahil iskontosuz bedelinin ise .....TL olarak hesaplandığı tespit edilmiş ve davacı bedel arttırım hakkını kullanarak bakiye poliçe limiti bulunduğu halde talep sonucunu .....TL'na yükseltmiş ve bu miktar üzerinden tahsil kararı verilmiştir. Davacının Sigorta Tahkim Komisyonunda hasar bedeli yönünden talep hakkı bulunduğu halde bu hakkını kullanmaması ve sonradan değer kaybı yönünden bakiye poliçe limiti olan .....TL'nın tahsiline yönelik dava açması da dürüstlük kuralları ile bağdaşmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 99,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6. Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim