Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1276 E. 2023/1000 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Sigorta (... Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 27/11/2023

KARAR TARİHİ : 04/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (... Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların müteveffa ... mirasçıları olduğunu, müteveffanın ... Bankası'ndan ..., ... ve ... tarihlerinde ayrı ayrı olmak üzere çekmiş olduğu 3 adet tarım kredisi kapsamında işbu davaya konu ... sigortala sözleşmeleri tanzim edildiğini, ...'nın ... tarihinde hayatını kaybetmesi üzerine ... tarihinde bankaya yapılan bildirim üzerine ... tarihinde sigorta sözleşmelerinin prim iadesi yapıldığını, kredi borçları davacı murisler üzerinde bırakıldığını, ... tarihinde poliçelerde belirtilen mail adresine yaptığımız başvurumuza ilişkin olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığını, davalının ödemesi gerekirken davacı müvekkilleri tarafından haksız yere ödenen .... TL'nin , rizikonun gerçekleştiğinin davalı Sigorta şirketine bildirildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE;

Dava, davacıların murisinin kullandığı krediler nedeniyle kredi borcunun hayat sigortası poliçeleri kapsamında ödenmesi gerektiği talebine dayalı haksız ödendiği belirtilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.

Davacıların murisi tarafından dava dışı banka ile tarım kredi sözleşmeleri kullandırılmış olup ayrıca davlaı ile murisin lehtar olduğu hayat sigorta poliçeleri de düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacıların murisinin dava dışı banka ile tarım kredi sözleşmesi imzaladığı, söz konusu tarım kredi borcu için hayat sigortası yapıldığı, murisin kredi borcu öderken vefat ettiğini, davacıların da sigorta poliçesi nedeni ile ödenen bedellerin iadesi için sigorta şirketine davayı yönelttiği anlaşılmaktadır. Sigorta şirketine karşı açılacak davada kredi sözleşmesi ticari nitelik taşımamakla birlikte uyuşmazlığın temelini hayat sigortası oluşturduğundan bu tür uyuşmazlıklarda kredinin türüne göre değil hayat sigortasına göre görevli mahkeme tüketici mahkemesidir (Yargıtay 17. HD'nin 16/05/2017, E. 2017/198, K. 2017/5526; 24/09/2018, E. 2015/18647, K. 2018/8119 tarih ve sayılı kararları). Bu nedenle, davacıların murisi ile sigorta şirketi arasındaki hayat sigortası nedeniyle uyuşmazlığa tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekmektedir(aynı yönde karar için bakınız: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2021/881 E., 2023/1596 K.).

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114. ve 115. mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,

2. Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3. Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, verilen karara karşı , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.

Katip Hakim