Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2025/411
Karar No : 2025/665

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı -...
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :...Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "...-...-...-... (KSY) (DOKAP) Yolu Km:0+000-7+020 Bağ Yol ve Kavşaklar Dahil ve KSY Bağlantısı Kaşüstü Kavşağı Altgeçit Köprüsü (Km:60+829,745-62+025,019) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (BSK) İşleri (ikmal) İşi" uhdesinde kalan davacı tarafından, Anayasa Mahkemesinin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ek 1. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibarelerini iptal etmesi nedeniyle yüklenilen işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında bulunduğu belirtilerek söz konusu maddelerde öngörülen istisnadan yararlandırılması gerektiğinden bahisle sözleşme üzerinden ödenen damga vergisi ile noter harcının tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, işlemin iptali yolunda verilen ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine tecil faizi ödenmediği ileri sürülerek sözleşmeden doğan damga vergisi ile noter harcı üzerinden tahsil tarihinden iade tarihine kadar hesaplanacak tecil faizinin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davalı idarece, davacı tarafından faiz talebine ilişkin olarak yapılan ilk başvuru üzerine tesis edilen işleme karşı süresi içinde dava açılmadığı, aynı taleple yapılan ikinci başvurunun dava açma süresini canlandırmayacağı ileri sürülmüştür. Davacı tarafından yapılan 07/04/2023 tarihli ilk başvuruda, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gereğinin yerine getirilmesinin talep edildiği, 04/05/2023 tarihli ikinci başvuruda ise anılan mahkeme kararı uyarınca sözleşmeden doğan damga vergisi ile noter harcının faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiği halde faiz ödenmediği belirtilerek faiz ödenmesi talebinde bulunulduğu, 04/05/2023 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine 16/06/2023 tarihinde açılan işbu davanın süresinde olduğu anlaşıldığından, davalı idarenin süreye ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...2 sayılı kararıyla, sözleşmeden doğan damga vergisi ile noter harcının davacıdan haksız olarak tahsil edildiği tespit edilmiştir. Bu durumda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca, damga vergisi ile noter harcı üzerinden tahsil tarihinden iadenin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faizinin davacıya ödenmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini kabul ederek mahkeme kararını kaldırmış ve davanın reddine karar vermiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 11/11/2024 tarih ve E:2024/3884, K:2024/6177 sayılı kararı:
... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 11/11/2024 tarih ve E:2023/8660, K:2024/6176 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bu durumda sözü edilen bozma kararı üzerine verilecek kararın sonucuna göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 11/11/2024 tarih ve E:2023/8660, K:2024/6176 sayılı kararıyla bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ilk kararında ısrar etmiştir.
Bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararına karşı yöneltilen temyiz istemi hakkında Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca verilecek karar beklenmeksizin temyize konu kararın verilmesinin hukuka aykırı olduğu, düzeltme ve şikâyet başvurularında sözleşmeden doğan damga vergisi ile noter harcının tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesinin talep edildiği, dolayısıyla şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemi iptal eden mahkeme kararı gereğince, damga vergisi ve noter harcı üzerinden tahsil tarihinden iade tarihine kadar hesaplanacak tecil faizinin de ödenmesi gerektiği, ancak davalı idarece mahkeme kararının gereğinin faize ilişkin kısım yönünden yerine getirilmediği, anılan mahkeme kararında, şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin faize ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği yolunda herhangi bir hüküm bulunmadığı, faize ilişkin talebin tam yargı davası niteliğinde olduğu, dava açma süresinin de buna göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu işe ilişkin sözleşmeden doğan damga vergisi ile noter harcının tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, işlemi iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kaldırması ve davanın reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararına karşı davacı tarafından yöneltilen temyiz istemi, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 17/09/2025 tarih ve E:2025/415, K:2025/669 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Bu durumda, temyize konu karara yöneltilen temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca ödenmesi gereken maktu karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından harca hükmedilmesine gerek olmadığına,
3-Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yatırılan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,

17/09/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 17/09/2025 tarih ve E:2025/415, K:2025/669 sayılı kararının (X) işaretli "Karşı Oy"unda belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.