Danıştay danistay 2023/989 E. 2025/459 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/989
Karar No : 2025/459

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Mal Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kayıt dışı akaryakıt alım ve satımında bulunduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2013 yılının Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacı adına, 2013 yılında ...'den belgesiz olarak akaryakıt alımı yaptığından bahisle başlanan vergi incelemesi sonucunda katma değer vergisi yönünden düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmıştır.
Davacının, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin tarh zamanaşımına uğradığı yönündeki iddiasına ilişkin yapılan inceleme:
Davacının, tarhiyatın zamanaşımına uğradığı iddiasına itibar edilmemiştir.
Dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin diğer yönlerden yapılan inceleme:
Dava konusu katma değer vergisi tarhiyatının matrahı yönünden bağlı olduğu uyuşmazlık konusu yıla ilişkin gelir vergisine karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu gelir vergisinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Karar sonucu:
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi dava dairesi, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı dikkate alınmak suretiyle istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğuna karar verildiğini belirterek istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/11/2022 tarih ve E:2022/4215, K:2022/6364 sayılı kararı:
Davacı hakkında gelir vergisi ve katma değer vergisi yönünden 2013 yılına ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporlarında aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef hakkında, ... adlı mükellefin banka hesabına 2.066.237,00 TL tutarında para göndermesi nedeniyle belgesiz olarak akaryakıt alım-satımı yaptığı şüphesiyle incelemeye başlanmıştır.
ii. Mükellef, kümes hayvanlarının yetiştirilmesi ve kara yolu ile şehir içi yük taşımacılığı faaliyeti ile iştigal etmektedir.
iii. ...'nin 2012 ve 2013 yıllarına ait hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporunda anılan kişinin piyasaya belgesiz olarak motorin satışı gerçekleştirdiği tespit edilmiştir.
iv. ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda anılan kişinin banka hesabına para gönderen ve incelenmesi istenen mükelleflere yer verilmiştir. Değinilen mükellefler arasında ... da bulunmaktadır.
v. ... hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, ...'nin banka hesabına yapılan para transferi işlemlerinin akaryakıt ticareti olmayan şahıslar üzerinden gerçekleştirildiği, böylelikle kayıt dışı akaryakıt ticaretinin gizlenmeye çalışıldığı belirtilmiştir. ... tarafından ...'ye gönderilen tutarlar ve tarihleri dikkate alındığında yapılan işlemlerin iktisadi ve teknik icaplara uygun olmadığı ve ...'ın banka hesabını kullandırmak suretiyle komisyon geliri elde ettiği tespitlerine yer verilmiştir. ...'a para gönderen kişilerin ...'den kaçak akaryakıt alımı yaptığı ve bu mükelleflerin incelenmesi gerektiği belirtilmiştir.
vi. Mükelleften, ... adlı mükellefin banka hesabına yapılan para transferlerine ilişkin bilgi istenmiştir. Mükellef ifadesinde, "2012 yılında akaryakıt işletmesi açacaktık. Bu amaçla aldığımız borçları söz konusu benzinliği açamayınca geri iade ettik. Bilgi istenen miktarlar bu borçlara ilişkindir. Söz konusu olayda irtibatı sağlayan, tüm ödemeleri benim hesabımı kullanarak yapan, borçları alan ...'dur. ... kız kardeşimin eşidir. Tarafımın bu işleri yürütebilecek bilgi ve deneyimi bulunmamaktadır. Kayabaşı Köyü'nde yaşayan bir ev kadınıyım." şeklinde beyanda bulunmuştur.
vii. Mükellefin işlerini yaptığını beyan ettiği ...'un söz konusu faaliyeti yaptığına ilişkin herhangi bir veriye ulaşılamamıştır.
viii. Mükellef 2013 takvim yılına ilişkin herhangi bir ticari-zirai kazanç beyan etmemiştir.
ix. Mükellef tarafından ... adına yapılan para transferinin ...'den belgesiz olarak alınan ve belgesiz satışı yapılan kayıt dışı akaryakıt ticaretinden kaynakladığı kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır. Mükellef adına 2012 yılına ilişkin kayıt dışı akaryakıt alışı-satışı olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu da varılan sonucu destekler niteliktedir.
Olayda, davacı tarafından akaryakıt işletmesi kurma girişimine ilişkin üçüncü şahıslarla olan borç ilişkisine dair sözleşme, sair tevsik edici belgelerin sunulamaması, banka kanalıyla 05/02/2013 ila 02/09/2013 tarihleri arası münferit zamanlarda kırk altı adet havale/EFT işlemi ile toplam 2.066.237,00 TL ödeme gerçekleştirilmesi ve verilen ifade bütün olarak değerlendirildiğinde, yukarıda yer verilen tespitlerin aksini ispat yükünün aynı zamanda basiretli bir tacir olma yükümlülüğü bulunan davacıya ait olduğu sonucuna varılmaktadır. Yüksek miktarlı tek yönlü banka hesap hareketleri ile tevsik edici belge sunulamayan borç münasebeti hayatın olağan akışı ve ticari icaplara aykırılık oluşturmaktadır.
Öte yandan, davacının para transferi yaptığı ... adına banka hesabını belgesiz olarak akaryakıt ticaretine aracılık etmek için kullandırarak elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanarak re'sen tarh edilen vergilere karşı açılan davada Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 23/05/2022 tarih ve E:2019/2841, K:2022/1977 sayılı kararıyla para transfer işlemlerinin komisyon karşılığında yapıldığı sonucuna varıldığı görülmektedir.
Dolayısıyla davacının süreklilik arz eden para transfer işlemlerinin kayıt dışı akaryakıt ticaretinden kaynaklandığı anlaşıldığından dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık, Vergi Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet bulunmaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi dava dairesi, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kesinleşmiş olduğunu belirterek ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezanın hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Aynı olay nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatının mahkemece kaldırıldığı ve buna ilişkin kararın kesinleştiği, mahkeme içtihatlarının istikrarlı olmasının adil yargılanma hakkı, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerinin gereği olduğu, üçüncü kişilerden alınan borca ilişkin sözleşme yapma zorunluluğunun bulunmadığı, uyuşmazlık konusu dönemde devamlı bir ticari faaliyetin bulunup bulunmadığı belirlenmeden tacir olarak değerlendirilmesinin hukuka uygun olmadığı, kayıt dışı akaryakıt alım-satımına ilişkin olduğu iddia edilen para transferi işlemlerinin yedi aylık süreçte gerçekleştiği, sırf buna istinaden ticari faaliyetin bulunduğuna kanaat getirilemeyeceği, vergi inceleme raporunda somut ve yeterli tespit bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı adına, kayıt dışı akaryakıt alım ve satımında bulunduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen gelir vergisi ile katma değer vergisi arasında matrah yönünden ilişki bulunmasına rağmen değinilen vergiler arasında sebep-sonuç yönüyle ilişki bulunmamaktadır. Diğer bir deyişle söz konusu gelir vergisine karşı açılan davanın kabulüne karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi katma değer vergisine karşı açılan davanın doğrudan kabulüne karar verilmesi sonucunu doğurmayacaktır.
Bu değerlendirme ışığında Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
18/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.


XX - KARŞI OY:
Davacı adına, kayıt dışı akaryakıt alım ve satımında bulunduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporunda yer verilen tespitler davacının kayıt dışı olarak akaryakıt tesliminde bulunduğunu somut olarak ortaya koymaya yeterli bulunmadığından temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.