Danıştay danistay 2023/986 E. 2025/473 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/986
Karar No : 2025/473

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012 yılının Kasım dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Uyuşmazlığın çözümü, davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen Cumhuriyet Vergi Dairesi Mükellefi ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle söz konusu faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanıp dayanmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmasına bağlıdır.
Bu bağlamda, anılan mükellef hakkında düzenlenen 11/05/2017 tarih ve 2017-A-7943/12 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 21/06/2012 tarihinde, "... Cad. ... Zemin Kat No:...-Yenişehir/DİYARBAKIR" adresinde demir cevherleri toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettiren şirketin mükellefiyeti 28/10/2014 tarihinde re'sen terkin edilmiştir.
ii. Şirketin kanuni temsilcisi ...'ın MERNİS adresinin olmaması sebebiyle defter-belge isteme yazısı, tarh dosyasında bulunan adresine gönderilmiştir. Adreste bulunan, şahsın babası Bahri Bulanık tarafından oğlunun yurt dışında olduğu belirtilmiştir. Bunun üzerine inceleme tarh dosyasında yer alan bilgiler, GİB İNTRANET üzerinden ve haricen elde edilen veriler esas alınarak yürütülmüştür.
iii. Mükellef kurumun %95 hisse ile ortağı ve yöneticisi ...'tır. %5 oranındaki hisse ise ...'a aittir. Bilgi almak üzere ...'a yazı gönderilmiş, ancak ulaşılamamıştır.
iv. ... ayrıca bir şirkette daha ortaklık sıfatını haizdir. Söz konusu şirket, sahte fatura kullanma gerekçesiyle özel esaslara tabi olup mükellefiyeti re'sen terkin edilmiştir.
v. Mükellef kurum (...) 200,000,00 TL sermaye ile kurulmuştur. Şirket ortağı ..., 21/03/2013 tarihinde hisselerini ...'a devretmiştir. Şirketin merkezi, 15/05/2013 tarihinde "... Mah. ... Cad. No:... Çankaya/ANKARA" adresine taşınmıştır.
vi. Mükellefin, "... Mah. ... Cad. No:... -Çankaya/ANKARA" adresinde 04/06/2013 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin daha önce şube iş yeri olan söz konusu adrese merkez iş yerini taşıdığı, şube iş yerinin kapandığı, iş yerinin yaklaşık 120 m² büyüklüğünde üç oda bir salon şeklinde olduğu, şirketin şubesi, deposu, atölyesi bulunmadığı, telefon araç gereçleri ile toptan demir çelik ticareti faaliyetinde bulunulacağının beyan edildiği, iş yeri kirasının aylık 500,00 TL olduğu hususları tespit edilmiştir.
vii. Aynı adreste 20/09/2013 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin bürolarının Payas'ta olduğu, şirket adına kayıtlı araç bulunmadığı, satışların telefon aracılığıyla yapıldığı, İskenderun'dan alınan malların müşterilere gönderildiği, merkez iş yerinde üç, irtibat bürosunda bir kişinin çalıştığı, iş yerinin kirasının yaklaşık 1500,00 TL olduğu hususları tespit edilmiştir.
viii. İrtibat bürosu olarak bildirilen "... Mah. ... Cad. ... İş Merkezi Kat:... No:...-Payas/HATAY" adresinde 14/08/2013 tarihinde yapılan yoklamada, büronun 80 m² büyüklüğünde olduğu, ... isimli bir çalışan bulunduğu, ambarı ve deposunun bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.
ix. Şirketin iş yeri adresinde 28/10/2014 tarihinde yapılan yoklamada, kurumun adresten yaklaşık iki yıl önce taşındığı, yeni adresinin bilinmediği, adreste başka bir şirketin faaliyet gösterdiği hususları tespit edilmiştir.
x. Aynı adreste 28/11/2014 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin adresten taşındığı, yeni adresinin bilinmediği, söz konusu adreste 2014 yılının Eylül ayından itibaren başka bir mükellefin faaliyette bulunduğu hususları tespit edilmiştir.
xi. İrtibat bürosunda 17/12/2014 tarihinde yapılan yoklamada, adresin kapalı olduğu, herhangi bir faaliyetin bulunmadığı tespit edilmiştir.
xii. Mükellefin 2013 yılına ilişkin Ba bildirimlerine göre alış yapılan mükelleflerin tamamı, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme fiili nedeniyle özel esaslar kapsamındadır. Bir kısmının mükellefiyeti ise re'sen terkin edilmiştir.
xiii. 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi ve geçici vergi beyannameleri verilmiştir. 2014 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi verilmemiştir.
xiv. Muhtasar beyannamelere göre 2012, 2013 ve 2014 yılının bazı dönemlerinde işçi çalıştırıldığı bazı dönemlerinde ise çalıştırılmadığı anlaşılmaktadır.
xv. 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin katma değer vergisi beyannamelerinin çoğu verilmiştir. Ancak matrahlar yüksek olmasına rağmen ödenecek vergi ya çok düşük miktarda çıkmış ya da hiç çıkmamıştır.
xvi. Mükellef, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin defter ve belgelerini tasdik ettirmiştir.
xvii. 2012 ila 2014 yıllarında dört farklı muhasebeci ile çalışmıştır.
xviii. Mükellefin 31/03/2014 tarihinde Denetim ve Tasdik Sözleşmesi imzaladığı YMM ...'nun hazırladığı tasdik raporunun sonuç kısmında, 2013 yılı faaliyet dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin gerçeği yansıttığı hususunda olumlu bir kanaate ulaşılamadığı bilgisine yer verilmiştir.
xix. GİB YBS üzerinden yapılan sorgulama neticesinde mükellefe ait 2013 model binek otomobilin bulunduğu tespit edilmiştir.
xx. Mükellefin Ba-Bs formlarının karşılaştırılması sonucu 2012 yılında 9.886.685,00 TL, 2013 yılında 8.757.553,00 TL fark olduğu tespit edilmiştir.
İnceleme elemanınca, yukarıda yer verilen tespitlerden hareketle mükellefin, kuruluş tarihi olan 04/05/2011 tarihinden itibaren gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanan bir faaliyetinin olmadığı, düzenlediği faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporunda birtakım olumsuz tespitlere yer verilmişse de, davacıya fatura düzenlenen dönemde faaliyette bulunmadığına yönelik olarak bir tespitin yapılmamış olması, irtibat bürosunun olması, emtia alımında bulunduğunun ve bu alımların gerçek olduğunun tespit edilmesi, vergi ödemesi yapıldığının belirtilmesi, beyannamelerin verilmiş olması, yapılan yoklamalarda işçi çalıştırıldığının görülmesi, alış yapılan firmalar hakkında olumsuz tespitler yapılmış olmasının bu firmalar tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunun kesin delillerle ortaya konulduğunun kabulü için yeterli olmaması, davacının eleştiri konusu yapılan faturaların içeriği emtiayı sattığı firmanın, emtiayı alıp bedelini çek düzenleyerek ödediğini beyan etmesi, emtianın taşındığına dair sevk irsaliyelerinin bulunduğunun iddia edilmesi karşısında, söz konusu tespitlerin bu faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, aksi kabulden hareketle söz konusu faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle gerçekleştirilen dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezayı kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/01/2023 tarih ve E:2019/7203, K:2023/253 sayılı kararı:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin alım yaptığı firmaların tamamına yakını hakkında sahte belge düzenlediklerine dair vergi tekniği raporu veya olumsuz tespit bulunması, şirketin belirtilen cirolara ulaşacak kapasitesinin olmaması, vergi borçlarının ödenmemiş olması, alış ve satış beyanları arasında farklılıkların bulunması, aralarında denetim ve tasdik sözleşmesi bulunan yeminli mali müşavirin, şirketin 2013 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin gerçeği yansıttığı hususunda olumlu bir kanaat edinilemediği yolundaki ifadesi dikkate alındığında, anılan şirketin düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından, aksi yöndeki gerekçeyle verilen bölge idare mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporu ile bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususunun somut bir biçimde ortaya konulduğu, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Israr kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
18/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.