Danıştay danistay 2023/885 E. 2025/297 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/885
Karar No : 2025/297

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına asıl borçlu ... Ticaret Limited Şirketine ait ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
... Ticaret Limited Şirketi adına 2001 ve 2002 yıllarına ilişkin tahakkuk edip kesinleştiği belirtilen vergi borçlarının ödenmediğinden bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.
Dava konusu ödeme emri ile tahsili talep edilen vergi borcuna ilişkin asıl borçlu şirket adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenmiştir. Ancak değinilen ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı adreste tebliğ edilemediği ve tebliğ alındısının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca tutanak haline getirilmediği anlaşılmıştır. Tebliğ alındısının Kanun'da belirtilen kişilere imzalatılmadığı ve beyanda bulunanın kimliğinin tebliğ alındısına açıkça yazılmadığı görülmüştür.
Bu durumda amme alacağının tahsili için asıl borçlu şirketin usulüne uygun olarak takip edildiğinden söz edilemeyeceğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/04/2022 tarih ve E:2018/455, K:2022/2890 sayılı kararı:
Olayda, davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği vergi borcuna ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ alındısının incelenmesinden, 23/02/2011 tarihinde, o dönem şirketin kanuni temsilcisi olan ... tarafından tebligatın alınmadığı ve şirketin adresten ayrıldığı hususunun imzasız olarak beyan edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta şirketin kanuni temsilcisi ...'ın tebligatı alabilecek durumdayken tebligatı almayarak muhatabın gösterilen adresten ayrıldığını imzasız olarak beyan etmesinin hukuk düzeni tarafından korunmayacağı açık olduğundan tebligatın usulüne uygun yapılmadığının kabulü hakkaniyet kurallarına ters düşecektir.
Bu durumda asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğine ilişkin aranan şartlarının oluştuğu görüldüğünden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, usulüne uygun olarak yapıldı ise asıl borçlu şirket tarafından ödeme emirlerine karşı dava açılıp açılmadığı, asıl borçlu şirket nezdinde mal varlığı araştırılması yapılarak amme alacağının tahsil edilme imkanının olup olmadığı gibi diğer hususları araştırılarak karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki gerekçeyle ödeme emrini iptal eden Mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
09/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.