Danıştay danistay 2023/875 E. 2025/424 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/875
Karar No : 2025/424

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Petrol İnşaat Malzemeleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Toprak Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturaları kayıtlarına dahil ettiğinden bahisle vergi inceleme raporuna istinaden 2016 yılının Aralık dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
... Toprak Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket, fırınlanmış, ateşe dayanıklı olmayan kil ve topraktan baca künkleri ve başlıkları, şömine ve baca boruları, oluklar ve bağlantı parçaları ile tuğla, kiremit, karo ve benzeri inşaat malzemeleri imalatı (seramikten oluklar, borular ve bağlantı parçaları dahil) faaliyeti ile iştigal etmek üzere 07/04/2011 tarihinde işe başlamıştır. Kuruluş sermayesi 250.000 TL'dir.
ii. Şirketin ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yetki alanında 15/02/2013 tarihinden itibaren faaliyete geçen mükellefiyetsiz şubesi bulunmaktadır.
iii. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre ..., ... ve ... tarafından kurulmuştur. İlk beş yıl için şirket müdürlüğüne ... seçilmiştir. Kuruluş tarihi itibarıyla şirket ortakları, %55 hisse ile ..., %25 hisse ile ... ve %20 hisse ile ... iken 23/05/2011 tarihinde ... tarafından şirketteki tüm hisseleri ...’a devredilmiştir. Bilahare görev süresi dolan ... aksi karar alınana kadar yeniden müdür olarak seçilmiştir.
iv. -07/04/2011 tarihli işe başlama bildirimi üzerine yapılan yoklamada iş yeri adresindeki fabrika binasında kuruluştan itibaren tuğla ve kiremit imalatı faaliyetine başlandığı, iş yeri büyüklüğünün 700 metrekare idari bölüm, 30.000 metrekare çatılı bölüm ve 40.000 metrekare boş alan olmak üzere toplam 70.700 metrekare olduğu, mülkiyetinin ... ve ortaklığına ait olduğu, aylık kirasının 1.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Henüz işçi çalıştırılmadığı, fabrika binasının ... ve ortakları ile ½ oranında paylaşıldığı herhangi bir demirbaş veya ticari emtia alımının bulunmadığı ve iş yerinin demirbaş eşyalarla birlikte kiralandığı belirtilmiştir.
-15/02/2013 tarihli şube açma bildirimi üzerine Çorum ilinde yapılan yoklamada, bildirim tarihinden itibaren şube açarak tuğla imalatı faaliyetine başlandığı, şubede 15/03/2013 tarihinden itibaren asgari ücretli beş işçi çalıştırıldığı, şubede bulunan demirbaşların iş yeri sahibi...’a ait olduğu, aylık kirasının 1.000,00 TL olduğu, şubede çalışan işçilerin ücretlerinin ve iş yeri kirasının merkez iş yerinden ödeneceği tespit edilmiştir.
-10/12/2013 tarihinde şirketin merkez iş yeri adresinde yapılan yoklamada, iş yerinde öteden beri tuğla kiremit imalatı ve toptan inşaat malzemeleri alım-satım faaliyeti yürütülmekte iken 01/12/2013 tarihinden itibaren değinilen faaliyete ek olarak toptan tarım aletleri ekipmanlarının alım-satımı faaliyetine başlandığı tespit edilmiştir.
-04/12/2015 tarihinde şirketin merkez iş yeri adresinde yapılan yoklamada, iş yerinin kapalı olduğu ve iş yerinde faaliyet gösterenin olmadığı tespit edilmiştir.
-09/03/2016 tarihinde şirketin merkez iş yeri adresinde yapılan yoklamada, iş yerinde öteden beri toprak ürünlerinin imalatı ve satışı faaliyetinin sürdürüldüğü; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve... isimli işçilerin çalıştığı tespit edilmiştir.
-26/12/2016 tarihinde şirketin merkez iş yeri adresinde yapılan yoklamada, fabrika binasının kapalı ve boş olduğu tespit edilmiştir.
v. Şirket 2016 yılının ilk üç dönemine ilişkin kurum geçici vergi beyannameleri ile 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini vermiştir. Muhtasar beyannamelerine göre 2016 yılının ilk üç ayında dokuz, ikinci üç ayında altı-yedi ve üçüncü üç aylık döneminde de yedi-sekiz işçi çalıştırmıştır.
vi. Şirketin Sosyal Güvenlik Kurumuna 110.032,27 TL prim aslı, 20.624,20 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 130.656,47 TL borcu bulunmaktadır. Ayrıca 16/02/2017 tarihi itibarıyla 334.901,50 TL vadesi gelmemiş olmak üzere toplam 56.508,98 TL vergi borcu mevcuttur.
vii. Şirket 2011 ila 2015 yılları için 6736 sayılı Kanun uyarınca kurumlar vergisi, katma değer vergisi ve gelir (stopaj) vergisi yönünden matrah artırımı hükümlerinden yararlandığından anılan Kanun'un 5. maddesi uyarınca hakkında 2016 takvim yılından önceki dönemlere ilişkin inceleme yapılmamıştır.
viii. Şirket tarafından 2016 takvim yılı yevmiye ve envanter defterleri tasdik ettirilmiş ayrıca 2016 yılında kırk cilt irsaliyeli fatura bastırılmıştır.
ix. Şirket adına kayıtlı... plakalı 2004 model ... marka bir adet kamyon, ... plakalı 1996 model ... marka bir adet çekici bulunmaktadır.
x. Şirketin 2016 yılı Ba-Bs bildirimleri nispeten uyumsuzdur. Mal satışında bulunduğu firmaların tamamına yakını genel esaslara tabi olup üç firma hakkında sahte belge kullandığından bahisle vergi inceleme raporu düzenlenmiştir.
xi. Şirket çalışanı ... tarafından şirket hakkında “Yaklaşık olarak 18-19 ay çalıştım ve Aralık/2016 döneminde işten ayrıldım. Şirket toprak ürünleri üzerine (sadece tuğla, kiremit) imalatı ve genel inşaat malzemelerinin satışıyla iştigal ediyordu. Ayrıca Çorum’dan da tuğla alıyordu ve şehir içi ve şehir dışı firmalara tuğla satışı yapıyordu. Tuğla haricinde çimento, alçı, kiremit kısacası kaba inşaat malzemelerinin satışını yapıyordu. Ben sürekli dışarıda gezdiğim için fabrikadaki diğer işçileri tanımıyorum. Ben şirketin sipariş alma işlerine bakıyordum. En çok sipariş aldığım firmalar ... Demir, ... Yapı, ..., ... Yapı gibi firmalardı. Şirketin deposu, fabrikasının olduğu yerdi. 90.000 m² üzerine kurulu bir fabrikası vardı. Şubesi bildiğim kadarıyla yoktu. 2 tane kamyonu ve 1 adet kepçesi vardı. Şirkette pazarlama müdürü olarak çalıştım.” şeklinde beyanda bulunulmuştur.
xii. Şirket ortağı ve müdürü ..., aynı adreste faaliyet gösteren ... Nakliyat Turizm İnşaat ve Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 27/05/2004 tarihinden itibaren %95 hisseli ortağı ve müdürüdür. 2016 yılında anılan şirkete altmış dokuz belge karşılığında katma değer vergisi hariç 1.491.902,00 TL tutarında mal satışında bulunulmuştur.
xiii. Şirketin 2016 takvim yılında kömür satışı nedeniyle düzenlediği tüm faturalar ile ... Nakliyat Turizm İnşaat ve Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Demir Petrol İnşaat Malzemeleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi (davacı şirket) adına düzenlenen faturaların herhangi bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığında düzenlenmiş faturalar olarak dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Ara kararı ile ... Toprak Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu üzerine ne gibi işlemler yapıldığı davalı idareye sorulmuş olup idarece cevaben şirketin 2016 takvim yılına ilişkin kurumlar vergisi, kurum geçici vergi ve katma değer vergisi matrahlarının takdir edilmesi için takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir komisyonu tarafından henüz karar verilmediği, şirketin mükellefiyet kaydının 31/01/2018 tarihi itibarıyla re'sen terkin edildiği bildirilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, davacıya fatura düzenleyen şirket hakkında birtakım olumsuzluklar bulunmasına karşılık davacıya fatura düzenlenen vergilendirme dönemlerinde şirketin faal olmadığına dair somut bir tespitin bulunmadığı, 2017 yılında şirket temsilcisine ulaşılamıyor olmasının uyuşmazlık konusu dönemde de ulaşılamaz olduğunu göstermeyeceği, şirket yasal temsilcisinin kayıp-kaçak konumunda olmadığı ve 30/09/2016 tarihine kadar olan yevmiye ve envanter defterlerini vergi inceleme elemanına bizzat ibraz ettiği anlaşılmaktadır. 2016 yılı Kasım ve Aralık vergilendirme dönemlerine ilişkin yasal defter ve belgelerin inceleme elemanına ibraz edilmemesi, iş yeri adresinin kapalı olması ve temsilcinin ikamet adresinden taşınması nedeniyle vergi inceleme tutanağını imzaya davet yazısının tebliğ edilememesinden kaynaklanmaktadır.
Her ne kadar şirketin çalışanı olarak bildirdiği ...'ın, 342 belge karşılığında katma değer vergisi hariç 12.939.729,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı yapılan davacı şirketin müdürü olduğu tespit edilmiş ise de şahsın ifadesinde Bağ-Kur prim ödemeleriyle uğraşmak istemediği için şirket müdürü ...'dan kendisini ve eşini sigortalı çalışanı olarak göstermesini istediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu tür muvazaalı sigortalılık ilişkilerine uygulamada sıkça rastlanması nedeniyle bu durum tek başına gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlendiğine delil olarak kabul edilemeyecektir. Davacıya fatura düzenleyen şirket hakkında kaydi ve fiilî envanter çalışması yapılmamış, raporda somut ve denetime elverişli tespitlere yer verilmemiştir.
Dolayısıyla ... Toprak Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı nitelikte delillere dayanan yeterli araştırmanın yapılmadığı, davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturalar olduğu hususunun açıkça ve hukuken geçerli biçimde ortaya konulmadığı anlaşıldığından eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak tarh edilen dava konusu vergide hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/10/2022 tarih ve E:2019/4393, K:2022/5462 sayılı kararı:
... Toprak Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden şirket yoklamalarıyla tespit edilen hususlardan şirketin belirtilen cirolara ulaşacak ticari kapasitesinin olmadığı, vergi borçlarının ödenmediği, alış ve satış beyanları arasında farklılıkların bulunduğu, iş yerinde yapılan yoklamalarda işçi çalıştırıldığı belirtilmesine rağmen işçilerin o an orada bulunmadığı ve ortalama sekiz işçi çalıştırıldığı bildirilmesine rağmen Sosyal Güvenlik Kurumuna 110.032,27 TL prim aslı borcu olduğu, faaliyet alanı tuğla ve kiremit imalatı olduğu halde bu faaliyetini destekleyecek herhangi bir tespitin bulunmadığı dikkate alındığında adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle aksi yöndeki gerekçeyle davanın kabulü yolunda verilen karara yöneltilen istinaf isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Toprak Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiğini ortaya koymaya yeterli olduğu belirtilerek temyize konu ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının faturalarını kayıtlarına dahil ettiği ... Toprak Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığında fatura düzenlediğinden bahisle 2016 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasına karşı açılan davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararına yöneltilen istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine; mahkeme kararının dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin ... Petrol İnşaat Malzemeleri Nakliye Ticaret Limited Şirketine düzenlenen faturalar ile kömür satışlarına ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden istinaf isteminin kabulüne, kararın değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasına, dava konusu vergi ve cezanın değinilen kısmı yönünden davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Dolayısıyla anılan şirket tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği kesinleşen yargı kararıyla ortaya konulmuş bulunmaktadır.
Bu husus da dikkate alındığında Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
21/05/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.