Danıştay danistay 2023/803 E. 2025/252 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/803
Karar No : 2025/252

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen gelir (stopaj) vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağını teşkil eden vergi inceleme raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, dava konusu vergi ve cezada hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Vergi mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacı adına, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan ve giderlerinin bir kısmının indiriminin mümkün olmadığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen ve dava konusu cezalı tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın reddi yolundaki vergi mahkemesi kararı, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılarak davanın kabulüne karar verildiğinden, vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinde de hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi, bu gerekçeyle istinaf istemini kabul ederek vergi mahkemesi kararını kaldırmış ve davanın kabulüne karar vermiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 11/04/2022 tarih ve E:2018/1738, K:2022/2430 sayılı kararı:
Davacı adına, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan ve giderlerinin bir kısmının indiriminin mümkün olmadığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen ve dava konusu cezalı tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın reddi yolundaki vergi mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 11/04/2022 tarih ve E:2018/1740, K:2022/2441 sayılı kararıyla, cezalı tarhiyatın, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan bahisle hesaplanan matrah farkına isabet eden kısmı yönünden bozulduğundan, bölge idare mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı adına re'sen tarh edilen ve dava konusu cezalı tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisinin, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan bahisle hesaplanan matrah farkına isabet eden kısmının kaldırılması yolunda ısrar kararı verildiğinden, vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinde de hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Davacı adına re'sen tarh edilen ve dava konusu cezalı tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada, cezalı tarhiyatın, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan bahisle hesaplanan matrah farkına isabet eden kısmı yönünden, 6552 sayılı Kanun'un 74. maddesi kapsamında 31/12/2013 tarihine kadar olan kasa beyanlarını düzelterek buna ilişkin olarak tahakkuk ettirilen vergiyi de ödeyen davacı adına 2010 yılı için cezalı tarhiyat yapılmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ısrar kararı verilmiştir.
Anılan ısrar kararına atıfla verilen temyiz istemine konu ısrar kararı yönünden de yukarıda belirtilen gerekçe bağlamında bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu eki 05/10/2015 tarihli vergi inceleme tutanağında şirket temsilcisinin konu ile ilgili ifadesinde, inceleme konusu yapılan transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı ile ilgili olarak 6552 sayılı Kanun'un 74. maddesi kapsamında kasa düzeltmesinde bulunulduğu, bu maddeden faydalanılarak 1.159,880,00 TL kasa düzeltmesi yapıldığı, tahakkuk eden verginin de ödendiği beyan edilmiştir. Anılan tutanağın 9. maddesinde de, davacı şirketin 09/12/2014 tarihinde 6552 sayılı Kanun kapsamında, "Kasada Yer Aldığı Halde İşletmede Mevcut Olmayan Kasa Mevcudu ve Ortaklardan Alacakların Beyanına" ilişkin bilgilere yer verilmiştir.
Tutanağın 9. maddesinde yer alan bilgilerin incelenmesinden, davacının 01/01/2014-31/12/2014 dönemine ilişkin olarak 6552 sayılı Kanun'dan yararlanarak 1.159,880 TL kasa düzeltmesi yaptığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatın 2010 yılına ilişkin olduğu dikkate alındığında, davacının 2010 yılına ilişkin olarak belirtilen 6552 sayılı Kanun'un anılan maddesinden yararlanıp yararlanmadığı, 2014 yılında yapılan kasa düzeltmesinin 2010 yılını da kapsayıp kapsamadığının ilgili mevzuat bağlamında yeniden değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
09/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


X - KARŞI OY:
Davacı adına re'sen tarh edilen ve dava konusu cezalı tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada, cezalı tarhiyatın, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan bahisle hesaplanan matrah farkına isabet eden kısmı yönünden, 6552 sayılı Kanun'un 74. maddesi kapsamında 31/12/2013 tarihine kadar olan kasa beyanlarını düzelterek buna ilişkin olarak tahakkuk ettirilen vergiyi de ödeyen davacı adına 2010 yılı için cezalı tarhiyat yapılmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ısrar kararı verilmiştir.
Anılan ısrar kararına atıfla verilen temyiz istemine konu ısrar kararı yönünden de yukarıda belirtilen gerekçe bağlamında bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu eki 05/10/2015 tarihli vergi inceleme tutanağında şirket temsilcisinin konu ile ilgili ifadesinde, inceleme konusu yapılan transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı ile ilgili olarak 6552 sayılı Kanun'un 74. maddesi kapsamında kasa düzeltmesinde bulunulduğu, bu maddeden faydalanılarak 1.159,880,00 TL kasa düzeltmesi yapıldığı, tahakkuk eden verginin de ödendiği beyan edilmiştir. Anılan tutanağın 9. maddesinde de, davacı şirketin 09/12/2014 tarihinde 6552 sayılı Kanun kapsamında, "Kasada Yer Aldığı Halde İşletmede Mevcut Olmayan Kasa Mevcudu ve Ortaklardan Alacakların Beyanına" ilişkin bilgilere yer verilmiştir.
Tutanağın 9. maddesinde yer alan bilgilerin incelenmesinden, davacının 01/01/2014-31/12/2014 dönemine ilişkin olarak 6552 sayılı Kanun'dan yararlanarak 1.159,880 TL kasa düzeltmesi yaptığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatın 2010 yılına ilişkin olduğu dikkate alındığında, davacının 2010 yılına ilişkin olarak belirtilen 6552 sayılı Kanun'un anılan maddesinden yararlanıp yararlanmadığı, 2014 yılında yapılan kasa düzeltmesinin 2010 yılını da kapsayıp kapsamadığının ilgili mevzuat bağlamında yeniden değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.