Danıştay danistay 2023/738 E. 2025/333 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/738
Karar No : 2025/333

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2011 ila 2014 yıllarında indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklenilen 2.104.383,11 TL tutarındaki katma değer vergisinin mahkeme kararı uyarınca iade edilmesine rağmen iade edilen tutara ilişkin faiz ödenmediğinden bahisle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile iade edilen tutara ilişkin tahsil tarihinden iade tarihine kadar işletilen faizin ödenmesi istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesine 31/05/2012 tarih ve 6322 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile eklenen (4) ve (5) numaralı fıkralarda şu düzenlemelere yer verilmiştir:
"4. Fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergiler, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanması halinde düzeltmeye dair müracaat tarihi, diğer hallerde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte, 120 nci madde hükümlerine göre mükellefe red ve iade edilir.
5\. Vergi kanunları uyarınca iadesi gereken vergilerin, ilgili mevzuatı gereğince mükellef tarafından tamamlanması gereken bilgi ve belgelerin tamamlandığı tarihi takip eden üç ay içinde iade edilmemesi halinde, bu tutarlara üç aylık sürenin sonundan itibaren düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynıdönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz, 120 nci madde hükümlerine göre red ve iadesi gereken vergi ile birlikte mükellefe ödenir."
Olayda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin (4) ve (5) numaralı fıkralarında yer alan düzenlemelerin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla davacıya iadesi gereken vergilerin ret ve iadesinin gerçekleştirilmediği anlaşılmaktadır. Mükelleflerin lehine düzenlemeler içeren usul hükümlerinin derhal uygulanması gerektiği açıktır.
Bu nedenle mahkeme kararlarına istinaden davacıya iade edilen vergilerin 213 sayılı Kanun'un 112. maddesinin (4) ve (5) numaralı fıkraları uyarınca tecil faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Bu durumda, katma değer vergisi iadelerine ilişkin davacı tarafından tamamlanması gereken bilgi ve belgelerin tamamlanmasını takip eden üç aylık sürenin sonundan itibaren iade tarihine kadar işleyecek olan tecil faizinin davacı şirkete ödenmesi gerekmektedir.
Mahkeme bu gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/11/2022 tarih ve E:2022/3550, K:2022/7162 sayılı kararı:
Olayda, tahsil edilen verginin iade edilmesinden sonra, iade talebinden ayrı ve bağımsız olarak faiz ödenmesi istemiyle yapılan şikayet başvurusunun reddine dair işlem dava konusu edilmiştir.
Vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden davacıdan haksız yere fazla veya eksik istenen veya tahsil edilen bir tutarın bulunmadığının anlaşılması karşısında, vergiden bağımsız bir şekilde tek başına talep edilen faiz için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. ve devamı maddelerinin uygulanma imkanının mevcut olmadığı sonucuna ulaşıldığından aksi yöndeki kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu ısrar kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 2011 ila 2014 yıllarına ilişkin katma değer vergilerinin mahkeme kararına istinaden iadesinin gerçekleştiği ancak mahkeme kararında faize hükmedilmediğinden bahisle iade tutarına ilişkin faizin idarece ödenmediği, söz konusu faizin ödenmesi istemiyle vergi dairesi müdürlüğüne yapılan başvurunun Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme ve şikayet hükümleri kapsamında yapılmadığı ancak benzer uyuşmazlıklarda mahkemelerce değinilen başvurunun reddi üzerine Gelir İdaresi Başkanlığına başvurulması gerektiği yönünde kararlar verilmesi sebebiyle dava açılmadan önce Gelir İdaresi Başkanlığına da başvuru yapıldığı, mükelleflerden haksız olarak tahsil edilen anapara tutarına faiz ödenmesi gerektiği yolundaki kararların Anayasa Mahkemesi kararlarına rağmen 2018 yılında halen tartışmalı olduğu ve mükelleflerin bu dönemde hangi yollarla faiz talep etmesi halinde yargı yoluna başvurabileceği konusunda belirsizlik bulunduğu, dava konusu başvurunun Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme-şikayet hükümleri kapsamında değil İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında yapılmış bir idari başvuru olarak değerlendirilerek mahkemeye erişim hakkının engellenmemesi gerektiği, mükellefe iade edilen tutara ilişkin mükellefin iade tutarından mahrum kaldığı süreçte paranın enflasyon karşısında kaybettiği değerin faiz ödenerek karşılanması gerektiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının, ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin REDDİNE,
2- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
30/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


X - KARŞI OY:

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.