Danıştay danistay 2023/453 E. 2025/256 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/453
Karar No : 2025/256

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Matbaacılık Mobilya Hediyelik Eşya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Kanuni temsilcilerin, temsil ettikleri tüzel kişilerin vergilendirmeye ilişkin ödevlerini yerine getirmemeleri nedeniyle bir vergi borcu veya buna bağlı bir borç doğmuşsa, bu borç öncelikle tüzel kişinin mal varlığından tahsil edilir. Tüzel kişinin mal varlığından tahsil imkânı kalmayan kamu alacaklarından temsilci sorumlu tutulur. Şu kadar ki, kanuni temsilcinin sorumluluğu yalnızca, şirketi temsile yetkili bulunduğu dönemle sınırlıdır.
Uyuşmazlıkta, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsiline ilişkin işlemlerin usulüne uygun şekilde tamamlanmadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi mahkemesi, bu gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerini iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Uyuşmazlıkta, davacının, ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye No.lu hisse devri sözleşmesi ile şirketteki hisselerinin tamamını devrettiği anlaşılmaktadır.
... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında da, davacının asıl borçlu şirketteki hisselerini 07/09/2007 tarihinde devrettiği hususu hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda, 07/09/2007 tarihi itibarıyla asıl borçlu şirketle bir bağı kalmadığı anlaşılan davacının, vadesi ve dönemi, hisselerini devrettiği tarihten sonrasına ilişkin olan 2007 ila 2012 yıllarına ait amme alacaklarından sorumlu tutulamayacağı açık olduğundan, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/09/2022 tarih ve E:2019/2567, K:2022/4718 sayılı kararı:
Davacının, ... tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararı ile beş yıl süreyle münferiden temsile yetkili olarak şirket müdürü seçildiğine ilişkin karar, ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilân edilmiştir.
Diğer taraftan davacı,... Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye No.lu hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hisselerinin tamamını devretmiştir.
Şirketteki hisselerini devretmesiyle ortaklık sıfatı sona eren davacının, şirketi temsil yetkisinin sona erdiğine ilişkin ayrıca bir karar alınmadığı açıktır. Dosyada şirkete yeni müdür seçildiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge de bulunmamaktadır.
Dolayısıyla aksine bir karar alınmadığı ve aksi ispat edilmediği sürece davacının asıl borçlu şirketi beş yıl süreyle temsil yetkisi devam edeceğinden, kanuni temsilci sıfatıyla davacının sorumluluğuna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, vergi dava dairesince, amme alacağının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla yapılan işlemlerin incelenmesi suretiyle uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
09/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.



X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.