Danıştay danistay 2023/1654 E. 2025/299 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1654
Karar No : 2025/299

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Makina İmalat Montaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. Av. ...
Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/10/2023 tarih ve E:2023/3121, K:2023/3536 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin "IV. KDV İadesinde Ortak Esaslar" kısmında yer alan "E. Özel Esaslar" bölümünün "1.3. Özel Esaslara Tabi Mükellefler" alt başlıklı kısmının iptali istenilmektedir.
Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/10/2023 tarih ve E:2023/3121, K:2023/3536 sayılı kararı:
Davacı 14/04/2020-01/04/2023 tarihleri arasında 2017 hesap dönemi için özel esaslara tabi mükellef olarak kaydedilmiş olup katma değer vergisi iade taleplerinde Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin "IV. KDV İadesinde Ortak Esaslar" kısmında yer alan "E. Özel Esaslar" bölümünün "1.3. Özel Esaslara Tabi Mükellefler" alt başlıklı kısmındaki usul ve esaslar kapsamında değerlendirilmiştir.
Davacı tarafından 28/10/2022 tarihinde özel esaslara tabi mükellef listesinden çıkarılma talebiyle Ankara Vergi Dairesi Başkanlığına yapılan başvuru, ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedilmiş olup işlem 03/12/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafından söz konusu işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla uyuşmazlık konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına hükmedilmiştir. Değinilen kararın davacıya 06/02/2023 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine aynı tarihte davacı tarafından Vergi Dairesi Başkanlığına başvurularak söz konusu kararın uygulanması ve özel esaslara tabi mükellefler listesinden çıkarılması istenmiştir.
Sonrasında uyuşmazlık konusu Tebliğ hükmünün iptali istemiyle 10/02/2023 tarihinde dava açılmıştır.
Dava açma süresine ilişkin kurallar ile düzenleyici işlemlere karşı iki ayrı yol izlenerek dava açma imkanı tanınmıştır. Buna göre, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca düzenleyici işlemin ilanı üzerine altmış gün içinde dava açılabileceği gibi düzenleyici işlemin uygulanması üzerine de uygulama işleminin tebliğ tarihinden itibaren yine altmış gün içinde düzenleyici işleme veya düzenleyici işlemle birlikte uygulama işlemine karşı dava açılabilecektir. Bu şekilde, düzenleyici işlemin ilanı üzerine düzenleyici işleme karşı dava açmamış bulunan ilgililere, dava konusu edebilecekleri bir uygulama işleminin varlığına bağlı olarak düzenleyici işleme karşı da dava açma imkanının sağlanması amaçlanmıştır.
Düzenleyici işlemin, yayımı tarihinden itibaren altmış gün içinde dava konusu edilmemesi halinde ise uygulama işlemi üzerine dava konusu edilebilmesi için uygulama işleminin tebliğ tarihine göre dava açma süresinin geçmemiş olması gerekmektedir.
Olayda, davacı tarafından uygulama işlemi hakkında verilen yürütmenin durdurulması kararının yerine getirilmesi amacıyla idareye başvuru yapıldığı ancak karar gereğinin yerine getirilmediği belirtilerek düzenleyici işlem dava konusu edilmiştir. Söz konusu başvuru üzerine idarece tesis edilecek işlem tebliğ hükmü yönünden uygulama işlemi olarak kabul edilemeyecektir. Bu nedenle uygulama işlemi niteliğindeki özel esaslara tabi mükellef listesinden çıkarılma talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin tebliğ edildiği 03/12/2022 tarihinden itibaren uyuşmazlık konusu düzenleyici işlemin iptali istemiyle en geç 01/02/2023 tarihinde dava açılması gerekirken 10/02/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle süre aşımı nedeniyle davayı reddetmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uygulama işlemi üzerine düzenleyici işlemin iptali istemiyle dava açılabilmesinde amaç hukuka aykırı işlemlerin iptali ile hukuk devletini gerçekleştirmek olup uygulama işleminin niteliği gibi konuların kamu düzenine aykırı olmayacak ölçüde bu amaç çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği; idarenin yargı kararına aykırı olarak, tesis etmesi gereken işlemi tesis etmemesinin uygulama işlemi olmadığından bahsedilemeyeceği, dava konusu düzenlemenin hukukun temel ilkelerini ve anayasal hakları hiçe sayan bir düzenleme olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dairenin süre aşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin kararının hukuka uygun olduğu ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2- Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/10/2023 tarih ve E:2023/3121, K:2023/3536 sayılı kararının ONANMASINA,
3- Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca maktu karar harcı alınmasına,
30/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.