Danıştay danistay 2023/1422 E. 2025/739 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1422
Karar No : 2025/739

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Servis Hizmetleri Restaurant ve
Danışmanlık Sanayi İnşaat Mobilya Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kullandığı faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığından bahisle hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca resen tarh edilen 2012 yılının Nisan, Mayıs, Haziran, Ağustos, Eylül, Ekim dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması ve davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
I. Davacının ilgili dönemde ... İnşaat İletişim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alarak kayıtlarına intikal ettirdiği faturalar yönünden yapılan inceleme:
Anılan mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler incelendiğinde, anılan tespitlerin söz konusu mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ortaya koymak açısından yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
II. Davacının ilgili dönemde ... Hırdavat İnşaat Temizlik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alarak kayıtlarına intikal ettirdiği faturalar yönünden yapılan inceleme:
Davacının fatura aldığı anılan mükellef hakkında düzenlenen ... tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Hırdavat malzemeleri ve el aletleri toptan ticareti işi ile iştigal etmek üzere 07/09/2010 tarihinde faaliyete başlamıştır.
ii. Mükellefin ortak ve yöneticisi olan ...'ın MERNİS adresine gönderilen defter ve belge isteme yazısı, 30/07/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup ilgili defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.
iii. Mükellefin hiçbir dönem işçi çalıştırmadığı tespit edilmiştir.
iv. Mükellef şirketin ortak ve yöneticisi ...'ın ortak veya yönetici olduğu başka bir mükellef ile şirketin diğer ortağı ...'ın ortak veya yönetici olduğu başka iki mükellefin haklarında tespit edilen olumsuzluklar nedeniyle özel esaslara alındığı ve bazılarının mükellefiyetinin resen terkin ettirildiği tespit edilmiştir.
v. Şirket adresinde 26/03/2011 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin faaliyette olmasına rağmen kapalı olduğu tespit edilmiştir.
vi. 13/06/2011 tarihli yoklamada, mükellefin belirtilen adreste faaliyetine devam ettiği, faaliyet konusunun inşaat malzemeleri toptan satışı olduğu, şube ve deposunun bulunmadığı, üretim yapılmadığı, toptan satış yapıldığı, iş yerinin aylık kirasının 400,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
vii. 04/12/2012 tarihli yoklamada, iş yerinin boş ve kapalı olduğu tespit edilmiştir.
viii. 07/02/2013 tarihli yoklamada, iş yerinin boş ve kapalı olduğu, iş yerinin bulunduğu iş hanı görevlisi ile görüşüldüğü ve ödevlinin adresi bir yıl önce terk ettiğinin beyan edildiği tespit edilmiştir.
ix. Mükellefin 01/10/2016 tarihi itibarıyla Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğüne 188.704,71 TL vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken vergi borcu bulunduğu ve hiçbir ödeme yapmadığı, 2010 ila 2012 yıllarına ait muhtelif vergi beyannamelerini vermediği ve işi bıraktığına dair bildirimde bulunmadığı tespit edilmiştir.
x. Ba-Bs bildirimlerine göre, 2010 yılı mal alımlarının %75'lik kısmının haklarında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden, %25'lik kısmının resen terkin edilmiş olan veya özel esaslara alınan mükelleflerden yapıldığı; 2011 yılında mal alımlarının %84'lük kısmının haklarında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden, %16'lık kısmının resen terkin edilmiş olan veya özel esaslara alınan mükelleflerden yapıldığı; 2012 yılında mal alımlarının %39'luk kısmının haklarında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden, %61'lik kısmının resen terkin edilmiş olan veya özel esaslara alınan mükelleflerden yapıldığı tespit edilmiştir.
xi. Mükellefin özel esaslara tabi olduğu tespit edilmiştir.
xii. Mükellefe ait motorlu araç kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
xiii. İş yerinin 100 metrekare alana sahip olduğu, muhtasar beyannamelerinde çalışan işçi beyan etmediği, sadece kira ve serbest meslek ödemesinin olduğu, mükellefe ait POS cihazı ile üç yıl içinde işlem yapılmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, özellikle yapılan yoklamalarda mükellefin davacı şirket adına fatura düzenlediği tarihlerde faaliyette bulunduğu, mükellefin ortaklarının ortak veya yönetici olduğu diğer mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunsa da haklarında herhangi bir olumsuz raporun düzenlenmediği dikkate alındığında, bu mükellef hakkındaki tespitlerin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ortaya koymak açısından yeterli bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle adı geçen mükelleften alınan faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
III. Davacının ilgili dönemde ... Güvenlik Sistemleri Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Otomotiv Elektrik Elektronik Turizm Organizasyon Mimarlık-Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alarak kayıtlarına intikal ettirdiği faturalar yönünden yapılan inceleme:
Davacının fatura aldığı anılan mükellef hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Ana sözleşmesinde yazılı konularda faaliyet göstermek üzere 06/02/2012 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş olup mükellefiyeti 18/02/2013 tarihi itibarıyla terkin edilmiştir.
ii. 19/07/2013 tarihli defter ve belge isteme yazısı, şirket adresine tebliğe çıkarılmış olup adresten taşınmış olunması nedeniyle tebliğ edilememiştir.
iii. Şirket, ... ve ... ortaklığında kurulmuştur.
iv. 06/02/2012 tarihinde yapılan yoklamada, işe başlandığı, bir işçisinin bulunduğu, inşaat malzemeleri toptan ticareti, turizm ve organizasyon işleri ile otomotiv işi yapılacağı tespit edilmiştir.
v. 14/06/2012 tarihinde yapılan şube açılış yoklamasında, "..." adresinde toptan oto yedek parça, filtre, yağ satışı yapılacağı, bir kişinin çalıştığı tespit edilmiştir.
vi. 07/02/2013 tarihli şube iş yerinde yapılan yoklamada, iş yerinin 30/11/2012 tarihinde terk edildiği ve kiralık levhasının asılı olduğu tespit edilmiştir.
vii. 27/09/2012 tarihinde açtığı şubede inşaat malzemelerinin toptan satışı faaliyetinin yapılacağı, resmî işlerin merkezden yapılacağı tespit edilmiştir.
viii. 18/09/2012 tarihinde şirket merkezini başka yere taşıdığını bildiren mükellefin yeni adresinde yapılan yoklamada, adreste faaliyete başlandığı tespit edilmiştir.
ix. 03/08/2012 tarihinde yapılan yoklamada, şirket ünvanına mimarlık-mühendislik faaliyetinin de eklendiği, asıl faaliyetin yanında proje çizimlerinin de yapılacağı, ünvanın buna göre değiştirildiği tespit edilmiştir.
x. 27/12/2012 ve 17/12/2013 tarihli yoklamalarda, adreste faaliyet sürdürülmediği, iş yeri mülk sahibine ulaşılamadığı, çevre sakinlerinin beyanlarına göre bu adreste kısa bir süre önce bir şirketin bulunduğu, daha sonra adresten taşındıkları tespit edilmiştir.
xi. Şirket müdürü ...’ya ikametgâh adresinde ulaşılamamıştır.
xii. Mükellef, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerini vermemiştir.
xiii. Mükellefin herhangi bir vergi borcu bulunmadığı tespit edilmiştir.
xiv. 2012 yılında mükellefe satış yaptığına dair bildiriminde bulunanlar 1.790.304,00 TL tutarında mal veya hizmet sattığını bildirmiş olmalarına rağmen, mükellef 2012 yılında 14.608.066,00 TL tutarında mal veya hizmet satın aldığını bildirmiştir. Mükellef 2013 yılında toplam 448.000,00 TL tutarında mal veya hizmet aldığını bildirmiş olmasına karşılık aynı yıl için mükellefe mal satıldığına dair bildirimde bulunulmamıştır.
xv. 2012 yılında mükellef 14.248.359,00 TL tutarında mal ve hizmet sattığını bildirmiş olmasına karşın mükelleften mal alan firmaların bildirdiği tutarın 12.846.400,00 TL tutarında olduğu, 2012 yılı katma değer vergisi matrahının ise 12.537.973,62 TL tutarında olduğu; 2013 yılında mükellef 1.078.597,00 TL tutarında mal veya hizmet sattığını beyan etmesine rağmen mükelleften mal alan firmaların bildirdiği tutarın 33.664.454,00 TL olduğu, 2013 yılı katma değer vergisi matrahının ise 1.664.280,78 TL olduğu tespit edilmiştir.
xvi. 2012 ve 2013 yıllarında mal veya hizmet satılan ve satın alınan mükelleflerin çoğunun özel esaslarda olduğu veya haklarında vergi tekniği raporu bulunduğu tespit edilmiştir.
xvii. Mükellef, 2013 yılının sadece Şubat, Mart, Nisan dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerini vermesine rağmen Ba-Bs bildirimlerine göre diğer dönemlerde de mükelleften mal alındığının beyan edildiği tespit edilmiştir.
xviii. Afşin Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... İnşaat Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi ... tarafından, ... isimli şahsın çalıştırdığı kamyonculara ait olduğundan bahisle kendisine verdiği ve ... Limited Şirketine ait faturaların aslında kamyonculara ait olmadığı, bu faturanın hayali olarak düzenlendiğinin mali müşaviri tarafından tespit edildiği, daha sonra yaptıkları araştırmada anılan şahsın %3-4 komisyon karşılığında çeşitli firmalara ait faturaları toplayarak yine komisyon karşılığı satan birisi olduğunu öğrendikleri ve bunun üzerine mükellefe ait faturanın kayıtlardan çıkarılarak düzeltme beyanının verildiği, aynı zamanda da ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulundukları beyan edilmiştir.
Yukarıda yer alan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, özellikle mükellefin iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda adreste bulunduğu, davacıya fatura düzenlediği dönemde faaliyette olmadığına dair yapılmış herhangi bir tespitin bulunmadığı, kurucu ortakların ortak ya da yönetici olduğu başka firmaların olmadığı, 2012 hesap döneminde bilinen iş yerinin açık olduğu, işçi çalıştırdığı ve faaliyetine devam ettiği, herhangi bir vergi borcu bulunmadığı, kuruluşundan mükellefiyeti resen terkin edilene kadar beyannamelerini düzenli olarak verdiği dikkate alındığında, mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının somut olarak ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle adı geçen mükelleften alınan faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
IV. Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun iptali istemi yönünden yapılan inceleme:
Hazırlayıcı işlem niteliğinde olup tek başına hukuksal sonuç doğurmayan, ilgilinin menfaatini etkilemeyen, kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliğinde bulunmayan vergi inceleme raporunun iptali isteminin esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.
V. Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar yönünden davanın kabulüne; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun iptali istemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 01/03/2023 tarih ve E:2019/4626, K:2023/1088 sayılı kararı:
I. Temyiz istemine konu kararın, vergi ziyaı cezalı tarhiyatların ... İnşaat İletişim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
Temyiz istemine konu kararın, vergi ziyaı cezalı tarhiyatların anılan mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
II. Temyiz istemine konu kararın, vergi ziyaı cezalı tarhiyatların ... Hırdavat İnşaat Temizlik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
Anılan mükellef hakkında düzenlenen ... tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, Vergi Mahkemesi kararında yer alan tespitler dışında şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Ba-Bs bildirimlerine göre mükellefin 2010 yılında 1.038.352,00 TL tutarında mal alımında bulunduğunu bildirdiği, mükellefe mal satanların ise 877.712,00 TL tutarında satış bildiriminde bulunduğu; mükellefin 2011 yılında 2.810.162,00 TL tutarında mal alımında bulunduğunu bildirdiği, mükellefe mal satanların ise 971.760,00 TL tutarında satış bildiriminde bulunduğu; mükellefin 2012 yılında 3.096.584,00 TL tutarında mal alımında bulunduğunu bildirdiği, mükellefe mal satanların ise 1.566.476,00 TL tutarında satış bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir.
ii. Mükellefin 2010 yılı katma değer vergisi matrahının yaklaşık 1.000.000,00 TL tutarında; 2011 yılı katma değer vergisi matrahının yaklaşık 3.000.000,00 TL tutarında; 2012 yılı katma değer vergisi matrahının yaklaşık 2.500.000,00 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, özellikle alımlarının büyük bir kısmının haklarında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapıldığı, alım-satım bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, motorlu araç kaydının bulunmadığı, muhtasar beyannamelerinde işçi beyan etmediği, sadece kira ve serbest meslek ödemesinin olduğu, kısa sürede çok yüksek cirolara ulaşacak kapasitesinin bulunmadığı dikkate alındığında, mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, temyiz istemine konu kararın anılan hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
III. Temyiz istemine konu kararın, vergi ziyaı cezalı tarhiyatların ... Güvenlik Sistemleri Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Otomotiv Elektrik Elektronik Turizm Organizasyon Mimarlık-Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
Anılan mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler bir arada değerlendirildiğinde, özellikle mükellefiyeti süresince bildirdiği yüksek tutarlı satışları yapabilecek bir ticari kapasitesinin bulunmadığı, farklı faaliyet konularında ve farklı illerde çok sayıda şubesinin olduğu, ancak bu şubelerin devamlılığının olmadığı, alım-satım bildirimlerinde uyumsuzluklar olduğu, vergisel sorumluluklarını yerine getirmediği, alımlarının büyük bir kısmının haklarında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapıldığı dikkate alındığında, mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, temyiz istemine konu kararın anılan hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
IV. Karar sonucu:
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararın, vergi ziyaı cezalı tarhiyatların, ... İnşaat İletişim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasını onamış; vergi ziyaı cezalı tarhiyatların, ... Hırdavat İnşaat Temizlik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Yangın Güvenlik Sistemleri Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Otomotiv Elektrik Elektronik Turizm Organizasyon Mimarlık-Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların ... İnşaat İletişim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması istemi ile davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun iptali istemine ilişkin hüküm fıkraları yargılamanın önceki aşamasında kesinleştiğinden uyuşmazlık, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların ... Hırdavat İnşaat Temizlik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Yangın Güvenlik Sistemleri Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Otomotiv Elektrik Elektronik Turizm Organizasyon Mimarlık-Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına münhasır hale gelmiştir.
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle kararının bozulan kısmı yönünden ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
08/10/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının, vergi ziyaı cezalı tarhiyatların, ... Hırdavat İnşaat Temizlik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, bu yönden istemin reddi gerektiği oyu ile kararın anılan kısmına katılmıyoruz.