Danıştay danistay 2023/1416 E. 2025/711 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1416
Karar No : 2025/711

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2016 yılının Ocak ve Şubat dönemleri için resen tarh edilen katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacıya fatura düzenleyen Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında tanzim edilen ...tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir:
i. Mükellef, reklam, araç ve eşantiyonların dağıtımı ve teslimi faaliyetleri ile iştigal etmiştir. 2012 yılından beri gerçekleştirilen yoklamalarda iş yeri kapalı olup bildirilen adreslerde başka mükelleflerin faaliyette bulunduğu tespit edilmiştir.
ii. Muhtasar beyannamelerinde çok sayıda işçi çalıştırdığını beyan etmiştir. Ancak bazı yoklamalarda ancak bir işçi çalıştırdığı görülmüştür. Ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen raporda çalışan bildirimlerinin sahte olduğu, tüm sigortalıların işe giriş-çıkış bildirgeleri ve aylık prim hizmet belgelerinin iptal edildiği belirtilmiştir. Dolayısıyla mükellefin ticari faaliyetlerini devam ettirebilmek adına işçi çalıştırmadığı anlaşılmıştır.
iii. Ortağı olduğu yedi şirketten üçü hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu tanzim edilmiştir.
iv. Herhangi bir şubesi, deposu ve motorlu aracı bulunmamaktadır.
v. 2013 yılında katma değer vergisi matrah toplamı 591.944,00 TL olmasına rağmen 22.890,79 TL gibi cüz'i bir ticari kazanç beyan etmiştir. Dolayısıyla yüksek katma değer vergisi matrahlarına rağmen kâr haddinin düşük olduğu görülmüştür.
vi. Tahakkuk eden vergileri ödememiştir.
vii. 31/12/2015 tarihinde mükellefiyeti resen terkin edilmesine rağmen bu tarihten sonra da fatura düzenlemeye devam ettiği tespit edilmiştir.
viii. 2013, 2014 ve 2016 yıllarında herhangi bir mal teslimi veya hizmet ifası olmaksızın komisyon karşılığında sahte belge düzenlemek amacıyla faaliyet gösterdiği sonucuna varılmıştır.
Aktarılan hususlar ile davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun birlikte değerlendirilmesinden, satışı yapılan emtiaların davacının faaliyet konusuyla uyumlu olduğu, emtia bedellerinin firma çekleriyle ödendiği, davacıya fatura düzenleyen mükellefin faal olduğu ve işçi çalıştırdığı, iki firma arasındaki mal alışverişinin gerçek olmadığına yönelik somut bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla anılan mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususunun yeterli tespitlerle ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/02/2023 tarih ve E:2019/5107, K:2023/584 sayılı kararı:
Davacıya fatura düzenleyen ... hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda Vergi Mahkemesi kararında belirtilenlere ek olarak şu tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir:
i. Mükellef, evde kullanım amaçlı elektrik tesisat malzemesi perakende ticareti ve elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyetiyle iştigal etmiştir. 2016 yılına ilişkin defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. Anılan yıla ait defter tasdik bilgisine rastlanmamıştır.
ii. 2016 yılında gelir vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerini vermemiştir. 01/01/2013 ve 28/02/2014 tarihleri arasında faal olduğu görülmektedir. Vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam 79.663,08 TL vergi borcu bulunmaktadır.
iii. 2013 yılında işletme hesabı esasına tabi olduğundan Ba-Bs bildiriminde bulunma yükümlülüğü yoktur. 2014 ve 2016 yıllarında Ba-Bs bildiriminde bulunmamıştır. Anılan yıllarda mükellefe mal ve hizmet sattığını bildiren mükellef de bulunmamaktadır.
iv. 23/11/2010 tarihinde "... Cad. ... Sok. No:... Altındağ/ANKARA" adresinde yapılan yoklamada, iş yerinde bir işçinin çalıştığı, demirbaş olarak bir adet serigrafi makinesi, bir adet tampon makinesi, bir adet tozlama masası, bir adet bilgisayar, masa ve sandalyenin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
v. 02/01/2012 tarihinde "... Cad. No:...Altındağ/ANKARA" adresinde yapılan yoklamada, iş yerinin 40 m² büyüklüğünde olduğu, depo veya şubesinin bulunmadığı, bir işçinin çalıştırıldığı, iş yerinde bir adet masa, iki adet sandalye, bir adet faks cihazı, bir adet ütü, malların numuneleri ve rozetlerin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
vi. 31/01/2012 tarihinde "...Cad. ... Sok. No:... Altındağ/ANKARA" adresinde yapılan yoklamada, iş yerinin kapalı olduğu tespit edilmiştir.
vii. "... Cad. No:...Altındağ/ANKARA" adresinde 15/01/2013 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin söz konusu adresten ayrıldığı, iş yeri açmaktan vazgeçtiği, adreste ...'nun iş yeri açacağı; aynı adreste 27/03/2013 ve 22/04/2013 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, adresin... tarafından şube iş yeri olarak kullanıldığı, mükellefin tanınmadığı hususları tespit edilmiştir.
viii. "... Cad. No:... Altındağ/ANKARA" adresinde 06/05/2013 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin fiilen faaliyette olduğu; aynı adreste 02/04/2014 tarihinde yapılan yoklamada, adreste ...'nun faaliyette bulunduğu, mükellefin 28/02/2014 tarihinde adresten ayrıldığı hususları tespit edilmiştir.
ix. "...Cad. No:... Altındağ/ANKARA" adresinde 16/09/2015 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin tescilsiz olduğu, çalışanın bulunmadığı, ödeme kaydedici cihaz ve POS cihazının olmadığı, demirbaş olarak bir adet masa, dört adet sandalye, iki adet bilgisayar ve beş adet raf ile yaklaşık 15.000,00 TL tutarında emtianın bulunduğu; aynı adreste 03/02/2016 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin gayrifaal olduğu ve tanınmadığı, adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği hususları tespit edilmiştir.
x. 2013 yılında mükelleften alış yaptığını bildiren ... nezdinde yürütülen karşıt inceleme kapsamında adı geçen kişiye, mükellefi bizzat tanıyıp tanımadığı, söz konusu işletme veya depoya gidilerek buraların bizzat görülüp görülmediği, ilgili faturalarda belirtilen malların gerçekten satın alınıp alınmadığı, satın alındıysa bedelinin ne şekilde ve kime ödendiği, bahse konu malların nasıl nakledildiği ve mal alışında kimlerle muhatap olunduğu, satın alınan malzemelerin ne amaçla kullanıldığı hususları sorulmuştur. Anılan kişi tarafından cevaben "Federasyonlara kupa ve madalya, plaket, anahtarlık, rozet vb. Satış faaliyeti gösteriyoruz. ...'i bizzat tanımıyorum. Ticaretimizi personeller aracılığıyla gerçekleştiriyoruz. Aldığımız ürünler ...'in personelleri tarafından el arabası ile getiriliyordu. İş yerine bizzat gidip görmedim. Ödemeler kasadan nakit olarak gerçekleştirildi." şeklinde beyanda bulunulmuştur.
xi. 2016 yılında mükelleften alış yaptığını bildiren... nezdinde yürütülen karşıt inceleme kapsamında adı geçen kişiye, mükellefi bizzat tanıyıp tanımadığı, söz konusu işletmeye gidilerek işletmenin görülüp görülmediği, herhangi bir deposunun bulunup bulunmadığı, ilgili faturada belirtilen malların gerçekten satın alınıp alınmadığı, satın alındıysa bedelinin ne şekilde ve kime ödendiği, bahse konu malların nasıl nakledildiği ve mal alışında kimlerle muhatap olunduğu, satın alınan malzemelerin ne amaçla kullanıldığı hususları sorulmuştur. Anılan kişi tarafından cevaben "...'i bizzat tanımıyorum. Ticari ilişkimiz oldu. ... Caddesi'nde hep elektrikçi ve kablocular var. Sürekli oralardan alışveriş yaparım. ... beyin iş yerine gittim. İş yerinde sadece elektrik malzemeleri vardı. Ancak talebimizi karşılayacak düzeyde değildi ve depodan getireceklerini söylüyorlardı. Nakliyeyi kendileri elemanları aracılığıyla yapıyorlardı. Orada muhatap olduğum kişilerin isimlerini bilmiyorum. Söz konusu alışın ödemeleri kasadan nakit olarak gerçekleştirildi." şeklinde beyanda bulunulmuştur. Ayrıca değinilen karşıt incelemeye konu faturanın, mükellefin vergi mükellefiyetinin resen terkin edildiği tarih olan 31/12/2015 tarihinden sonra düzenlediği tespit edilmiştir.
Bu durumda adı geçen mükellefin, 2012 yılından itibaren gerçekleştirilen yoklamalarda iş yerinin kapalı olması veya bildirdiği adreslerde başka mükelleflerin faaliyet göstermesi, faturasının kullanıldığı 2016 yılında gayrifaal ve iş yerinin kapalı olması, çalışan bildirimlerinin gerçek durumu yansıtmaması, muhtasar beyannamelerinde çok sayıda çalışan beyan etmesine rağmen yoklamalara göre ancak bir işçi çalıştırması, ortağı olduğu şirketler hakkında olumsuz tespitler bulunması, herhangi bir deposu, şubesi ve motorlu aracının bulunmaması, adına tahakkuk eden vergileri ödememesi, yüksek katma değer vergisi matrahlarına rağmen düşük kar haddinin bulunması, vergi mükellefiyetinin resen terkin edildiği tarihten sonra da fatura düzenlemeye devam etmesi hususları birlikte dikkate alındığında, anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, aksi yönde verilen temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporuyla düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı belirlenen mükelleften temin ettiği faturaları kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığı tespit edilen davacı adına tarh edilen vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
17/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.