Danıştay danistay 2023/1326 E. 2025/469 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1326
Karar No : 2025/469

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, POS cihazı ile elde ettiği hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2008 yılına ilişkin re'sen tarh olunan gelir vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunun davacıya tebliğ edilmemesinin tesis edilen dava konusu işlemi hükümsüz kılacak nitelikte esasa etkili bir şekil hatası olduğu gerekçesiyle davanın kabulü yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararına yöneltilen temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 14/11/2018 tarih ve E:2018/1053, K:2018/845 sayılı kararıyla tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunun davacıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu cezalı tarhiyatın hukuka uygun olup olmadığı yönünden yapılacak inceleme ve değerlendirmenin sonucunda yeniden karar verilmek üzere ısrar kararı bozulmuştur.
Bozma kararına uyan ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacının 2008 takvim yılında POS makinası ile yapmış olduğu satış tutarları ile bu satışlara ilişkin katma değer vergisi beyanları arasında 1.740.458,60 TL tutarında fark bulunduğu tespit edilmiş ve bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatı yapılmıştır.
Olayda, davacının beyanı ile kredi kartlı satışları arasındaki farka ilişkin idarece, yapılan çekim ya da kredi kartlı satışların kimlere yapıldığı, bu kişiler arasında mükellefin kendisi, çalışanı ya da yakınlarının bulunup bulunmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Uyuşmazlığa konu dönemde davacının dönem başı stok durumu, dönem içi alışları ve satışları ile dönem sonu stok durumu dikkate alınarak emtia dengesi de kurulmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla değinilen belirlemeler sonucunda kayıt dışı satış ya da hasılat mevcut ise kredi kartlı satışlardan kaynaklı fark tutarla karşılaştırma yapılmak suretiyle vergilendirilecek gerçek gelir tespit edilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yapılan dava konusu cezalı gelir vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/10/2019 tarih ve E:2019/6426, K:2019/5672 sayılı gönderme kararı üzerine davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 25/12/2019 tarih ve E:2019/1629, K:2019/1183 sayılı kararı:
Kurul, davalının temyiz isteminin bozma kararına uygunluk yönünden reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygunluğu konusunda yapılması gereken temyiz incelemesinin sonuçlandırılması içi dosyanın Danıştay Üçüncü Dairesine gönderilmesine karar vermiştir. Kurul, davalının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 30/11/2022 tarih ve E:2020/2196, K:2022/5028 sayılı kararı:
Uyuşmazlık konusu olayda vergilendirme, kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılat tutarının matrah farkı olarak kabulü suretiyle yapılmıştır.
Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu dönemde nakit ihtiyacını karşılamak için akraba ve yakın arkadaşlarına ait kartlarla nakit çekimi yapmak zorunda kaldığı ve söz konusu çekimlerin ticari amaçlı olmadığı iddialarıyla görülmekte olan dava açmıştır. Ticari icaplara aykırı düşen bu iddianın ispat yükü kendisine ait olan davacının iddialarının araştırılması amacıyla ara kararıyla 2008 yılına ait kendisi ve kız kardeşinin kredi kartlarından çekim yapıldığını gösteren ekstreler, banka kayıtları ve POS cihazı slipleri ile finansman ihtiyacı için kullanılan kredi kartlarının numaraları ve uyuşmazlık konusu yıla ilişkin yasal defter ve belgelerin ibrazının davacıdan istenmesi üzerine davacı tarafından dava dosyasına birtakım belgeler sunulduğu belirtilmesine rağmen Mahkemece söz konusu belgelere ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyen davacı hakkında sistemdeki veriler done alınarak saptama yapılmasında eksik incelemenin varlığından söz edilemeyecektir.
Vergi Mahkemesince, kredi kartı kullanılması yoluyla yapılan tahsilatın bir mal veya hizmet teslimi karşılığı olmadığı, kredi kartlarının finansman temini amacıyla kullanıldığı iddiasının araştırılması için bu hususa ilişkin sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yakın akrabalık ve diğer hususlar dikkate alınarak bir değerlendirme yapılıp ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken ispat yükü tersine çevrilerek yazılı gerekçeyle tarhiyatın kaldırılması yolunda verilen mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, dava konusu tarhiyata ilişkin matrah belirlenirken sektör kârlılık oranının %20 olarak kabul edildiği ancak davacı adına aynı sebepten 2010 yılı için yapılan gelir vergisi tarhiyatına ilişkin matrah belirlenirken davacının faaliyet gösterdiği sektör kârlılık oranının %6 olarak esas alındığı görüldüğünden bu duruma ilişkin çelişkinin de açıklığa kavuşturulması gerektiği tabiidir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezanın hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.