Danıştay danistay 2023/1286 E. 2025/409 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1286
Karar No : 2025/409

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Mimarlık Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri şirket adresinde tebliğ edilmeye çalışılmış, adreste tebliğ yapılamayarak tebliğ zarfına herhangi bir şerh düşülmeksizin idareye iade edilmiş ve akabinde ilanen tebliğ yoluna gidilmiştir.
Ancak şirket adresinde tebliğ edilememe durumunun tebliğ alındısında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesindeki usule uygun olarak tutanak haline getirilmediği dikkate alındığında, vergi borcunun asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun takip edilmediği anlaşılmıştır.
Şirket nezdinde takip işlemleri usulüne uygun tamamlanmadan şirket ortağı olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle davayı kabul etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 12/03/2021 tarih ve E:2017/4402, K:2021/1312 sayılı kararı:
i. ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirleri yönünden yapılan inceleme:
Temyiz istemine konu edilen kararın, anılan ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle hukuka uygun bulunmuştur.
ii. ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden yapılan inceleme:
Anılan ödeme emrinin dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emri, şirketin bilinen adresi olan "..." adresinde tebliğ edilmeye çalışılmıştır. 17/06/2014 tarihli muhtar kaşesi ve imzası ile düzenlenen tutanak ile şirketin adreste bulunmadığı hususunun tespit edilmesi üzerine söz konusu ödeme emri ilanen tebliğ edilmiştir.
Asıl borçlu şirketin bilinen adreslerinde tebliğ imkansızlığının adres tespit tutanağı ile saptandığı olayda ilanen tebliğ koşullarının gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.
Bu kapsamda. ilanen tebliğin 213 sayılı Kanun'un 104. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kamu alacağının şirketin mal varlığından tahsil imkanının bulunup bulunmadığı ve davacının söz konusu borçtan sorumluluğu değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir.
iii. Karar sonucu:
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı kısmen onamış: kısmen bozmuştur.
Bozma kararına uyduğunu belirten ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Asıl borçlu şirkete ait ödeme emirlerinin şirket adresinde tebliğ edilememesi halinde kanuni temsilcinin de ikametgah adresine tebligata çıkartılması gerekmekteyken davalı idarece kanuni temsilcinin ikametgah adresine tebligat yolu denenmeden şirkete ait ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği görülmüştür.
Şirkete ait ödeme emirlerinin şirket adresinde tebliğ edilememesi halinde kanuni temsilcinin ikametgah adresine de tebligata çıkarılması gerekmektedir.
Davalı idarece kanuni temsilcinin ikametgah adresinde tebliğ yolu denenmeden şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği görüldüğünden, olayda ilanen tebliğ koşullarının oluştuğundan söz edilemeyecektir.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle, Danıştay Üçüncü Dairesinin ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden verdiği bozma kararına uyarak davayı kabul etmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 03/05/2023 tarih ve E:2021/3344, K:2023/1643 sayılı kararı:
Davacı şirketin müdürüne ait ikametgah adresi, vergi dairesince şirket tüzel kişiliğiyle ilgili tebliğ evrakının gönderilmesi sırasında göz önünde bulundurulması gereken 213 sayılı Kanun'un 101. maddesinde sayılan "bilinen adresler" arasında sayılmamıştır.
Bu durumda, şirketin bilinen adreslerinde tebliğ edilemeyen ödeme emrinin, bilinen adresler arasında sayılmayan kanuni temsilcinin ikametgah adresinde tebliğine çalışılmaması kanuni bir eksiklik olarak nitelendirilemeyecektir.
İlanen tebliğin 213 sayılı Kanun'un 104. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kamu alacağının şirketin mal varlığından tahsil imkanının bulunup bulunmadığı ve davacının söz konusu borçtan sorumluluğu değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, ikinci kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
21/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.