Danıştay danistay 2023/1256 E. 2025/467 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1256
Karar No : 2025/467

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, POS cihazı ile elde ettiği hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2008 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh olunan katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı vergi inceleme raporunun davacıya tebliğ edilmemesinin tesis edilen dava konusu işlemleri hükümsüz kılacak nitelikte esasa etkili bir şekil hatası olduğu gerekçesiyle davanın kabulü yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararına yöneltilen temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 14/11/2018 tarih ve E:2018/825, K:2018/843 sayılı kararıyla tarhiyatların dayanağı vergi inceleme raporunun davacıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu cezalı tarhiyatların hukuka uygun olup olmadığı yönünden yapılacak inceleme ve değerlendirmenin sonucunda yeniden karar verilmek üzere ısrar kararı bozulmuştur.
Bozma kararına uyan ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacının 2008 takvim yılında POS makinası ile yapmış olduğu satış tutarları ile bu satışlara ilişkin katma değer vergisi beyanları arasında 1.740.458,60 TL tutarında fark bulunduğu tespit edilmiş ve bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yapılmıştır.
Olayda, davacının beyanı ile kredi kartlı satışları arasındaki farka ilişkin idarece, yapılan çekim ya da kredi kartlı satışların kimlere yapıldığı, bu kişiler arasında mükellefin kendisi, çalışanı ya da yakınlarının bulunup bulunmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Uyuşmazlığa konu dönemde davacının dönem başı stok durumu, dönem içi alışları ve satışları ile dönem sonu stok durumu dikkate alınarak emtia dengesi de kurulmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla değinilen belirlemeler sonucunda kayıt dışı satış ya da hasılat mevcut ise kredi kartlı satışlardan kaynaklı fark tutarla karşılaştırma yapılmak suretiyle vergilendirilecek gerçek gelir tespit edilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yapılan dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır.
Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/10/2019 tarih ve E:2019/6425, K:2019/5673 sayılı gönderme kararı üzerine davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 25/12/2019 tarih ve E:2019/1631, K:2019/1181 sayılı kararı:
Kurul, davalının temyiz isteminin bozma kararına uygunluk yönünden reddine, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygunluğu konusunda yapılması gereken temyiz incelemesinin sonuçlandırılması içi dosyanın Danıştay Üçüncü Dairesine gönderilmesine karar vermiştir. Kurul, davalının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 30/11/2022 tarih ve E:2020/2206, K:2022/5029 sayılı kararı:
Davacı adına aynı maddi olay nedeniyle uyuşmazlık konusu yıl için re'sen tarh edilen gelir vergisine karşı açılan davanın kabulü yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 30/11/2022 tarih ve E:2020/2196, K:2022/5028 sayılı kararıyla bozulmuştur. Bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatları etkileyeceğinden, temyize konu kararın söz konusu bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı adına aynı maddi olay nedeniyle uyuşmazlık konusu yıl için re'sen tarh edilen gelir vergisine karşı açılan davanın kabulü yolunda verilen ısrar kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 18/06/2025 tarih ve E:2023/1326, K:2025/469 sayılı kararıyla bozulduğundan anılan bozma kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle temyize konu ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı adına aynı maddi olay nedeniyle uyuşmazlık konusu yıl için re'sen tarh edilen gelir vergisine karşı açılan davanın kabulü yolundaki ısrar kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 18/06/2025 tarih ve E:2023/1326, K:2025/469 sayılı kararıyla bozulduğundan anılan bozma kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle temyize konu ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.