Danıştay danistay 2023/1228 E. 2025/489 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1228
Karar No : 2025/489

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Defterdarlığı - ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Kağıtçılık Reklam Matbaa Ambalaj ve
Kırtasiye Ürünleri Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığında fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi tekniği raporunun esas alındığı takdir komisyonu kararlarına istinaden re'sen tarh edilen 2010 yılının Mart, Mayıs ve Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacının 2009 ila 2013 yıllarına ait hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. Sigortacılık faaliyetinde bulunmak üzere ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ünvanıyla 20/12/2001 tarihinde işe başlamıştır. 14/11/2005 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazatesi'nde ticaret ünvanının ... Kağıtçılık Reklam Matbaa, Ambalaj ve Kırtasiye Ürünleri Ticaret Limited Şirketi olarak; faaliyet konusununun ansiklopedi, sözlük, kitap, kitapçık, müzik eserleri ve müzik el yazmaları, atlas, harita ve benzeri basım hizmetleri ve kırtasiye ürünleri toptan ticareti olarak değiştirildiği ilan edilmiştir.
ii. 31/01/2007 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirket sermayesinin 20.000,00 TL'den 250.000,00 TL'ye çıkarıldığı ve şirket ortaklarının ... (%99 hisse) ve ... (%1 hisse) olduğu ilan edilmiştir.
iii. Şirket ortağı ...'ın mükellef kurum dışında ortağı ve şirket müdürü olduğu bir şirket daha bulunduğu ve anılan şirket hakkında bilerek gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturaları kayıtlarına dahil etme nedeniyle 2011 yılına ilişkin vergi suçu raporu tanzim edildiği tespit edilmiştir. Ayrıca anılan şirketin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenleme ve adreste bulunamama gerekçeleriyle özel esaslara tabi tutulduğu tespit edilmiştir.
iv. Şirketin son tespit edilen adresinde 02/12/2013 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 100 metrekare olduğu, kirasının aylık brüt 600 TL olduğu, irtibat bürosu olarak başka bir adresi kullandığı, iş yerinde dört adet çalışma masası ve koltuğu, dört adet evrak dolabı ve bir adet bilgisayar bulunduğu; 02/12/2012 tarihi itibarıyla beş kişinin çalıştığı beyan ve tespit edilmiştir.
28/11/2014 tarihinde yapılan yoklamada şirketin iş yeri adresinde faaliyette olduğu ancak şirket ortakları şehir dışında olduğundan adrese görüşme mektubu bırakıldığı, görüşmeye riayet edilmediği belirtilmiştir.
v. Şirketin 2009 ila 2013 yıllarına ait kurumlar vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisi beyannameleri verilmiştir.
vi. Şirketin 2009 yılına ilişkin defter ve belgeleri incelemeye ibraz edilmemiştir. 2010 ve 2012 yıllarına ait defter-i kebir onayları dışında yasal defterlerinin onayları yapılmıştır.
vii. 03/09/2015 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş toplam 134.570,64 TL vergi borcu bulunmaktadır.
viii. 2009 yılında Ba bildirimleri ile toplam 14.132.020,00 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığını beyan etmiştir. Bu alışların 11.636.093,00 TL tutarındaki kısmı, hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenen mükelleflerden yapılmıştır. 2009 yılında Bs bildirimleri ile 480 belge karşılığında 14.121.154,00 TL tutarında mal veye hizmet sattığını bildirmiş; buna karşın diğer mükellefler tarafından Ba bildirimleriyle 445 belge karşılığında 13.714.580,00 TL tutarında mal veya hizmet satın alındığı bildirilmiştir.
ix. 2010 yılına ilişkin defter kayıt ve belgelerine göre toplam 13.818.559,61 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığını beyan etmiştir. Bu alışların 11.900.139,83 TL tutarındaki kısmı, hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenen mükelleflerden yapılmıştır.
x. 2011 yılına ilişkin alış faturalarının %33 oranındaki kısmı, hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenen mükelleflerden alınmış; %66 oranındaki kısmı ise hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın fatura düzenleme şüphesiyle inceleme bulunan mükelleflerden alınmıştır.
2012 yılına ilişkin alış faturalarının %82 oranındaki kısmı, hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenen mükelleflerden alınmış; %18 oranındaki kısmı ise hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın fatura düzenleme şüphesiyle inceleme bulunan mükelleflerden alınmıştır.
2013 yılına ilişkin alış faturalarının %46 oranındaki kısmı, hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenen mükelleflerden alınmış; %52 oranındaki kısmı ise hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın fatura düzenleme şüphesiyle inceleme bulunan mükelleflerden alınmıştır.
xi. Şirketin mali müşaviri ifadesinde özetle "Bu şirketin işyerini gördüm, işyerinde 4-5 ton civarında matbaa kağıtları bulunmaktaydı. Mal alış ve satış sevkiyatlarını görmedim. Ayda bir defa muhasebe evraklarını bana gönderiyorlardı. Şirket toptan kağıt ticareti malzemeleri alış-satışı yapıyordu. Şirket halen faaliyetine devam ediyor. Şirketin depo ve şubesi yoktu. Alış ve satış tutarlarının çok yüksek olduğundan bundan şüphelendim. Bu durumu şirket müdürü ...'a sorduğumda kendilerinin toptan kağıt ticareti yaptıklarından kağıdın pahalı bir ürün ve kar marjı düşük olduğundan yüksek tutarda alış ve satış tutarlarının olduğunu söylediler. Şirketin bu alışlarından şüphelendim. Maliye Bakanlığının bize sınırlı yetki verdiği Vedop sisteminden baktığımda koda alınan firmaları çıkardım. Diğerleri hakkında olumsuz bir durum görmedim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
xii. Şirketin 2009 ila 2013 hesap dönemlerinde ticari faaliyetinin olmadığı, bu dönemlerde düzenlenen belgelerin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen belgeler olarak değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Yukarıda özetlenen vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, davacının yapılan yoklamalarda adresinde bulunması, yeterli sayıda işçisinin ve iş sahası için gerekli malzemenin bulunması, faaliyetine devam ediyor olması ve inceleme dönemine ilişkin beyannamelerini eksiksiz olarak vermesi karşısında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediğine dair somut verilerin idarece ortaya konulamadığı sonucuna varılmaktadır. Dolayısıyla davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun eksik incelemeye dayandığı anlaşıldığından değinilen rapora dayanan takdir komisyonu kararlarına istinaden belirlenen matrah üzerinden tarh edilen vergiler ve kesilen cezalarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacı adına aynı maddi olay ve hukuki sebebe dayanarak tarh edilen ve matrahı yönünden dava konusu vergiler ile ilişkili olan 2010 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davanın kabulü yolundaki mahkeme kararına yöneltilen istinaf istemi ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedilmiştir. Bu nedenle istinaf istemine konu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Vergi dava dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/10/2022 tarih ve E:2018/5353, K:2022/5747 sayılı kararı:
Davacı şirketin defter kayıtlarında yüksek tutarlarda stok görünmesine rağmen deposunun olmadığı, herhangi bir şubesinin bulunmadığı, yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan etmesine rağmen ödenmesi gereken katma değer vergisinin sadece üç dönem için düşük tutarlarda olduğu, adına kayıtlı aracın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının 50-100 metrekarelik iş yerinde, birkaç çalışanla, işletmeye kayıtlı araç, depo ve gerekli organizasyon bulunmaksızın bu kadar yüksek tutarlarda cirolara ulaşması iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun düşmemektedir. Bu nedenle davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmış olup aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
...Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
18/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.