Danıştay danistay 2023/1055 E. 2025/687 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1055
Karar No : 2025/687

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Çelik Metal Demir Makina Hırdavat
Otomotiv Plastik Maden Taşımacılık İnşaat
İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi


İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Metalurji Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca resen tarh edilen 2014 yılının Mart ila Ekim dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacıya fatura düzenleyen ...Metalurji Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 02/09/2010 tarihinde '... Mahallesi ... Bulvarı No:....../...'' adresinde devir cevherleri ile kömür toptan ticareti faaliyetiyle iştigal etmek üzere kurulmuş ve 30/06/2016 tarihinde mükellefiyeti resen terkin edilmiştir.
ii. Şirket ortaklarının %90 hisseyle ... ve %10 hisseyle... olduğu görülmüştür.
iii. 05/12/2016 tarihli defter ve belge isteme yazısı, şirketin müdürü ve ortağı olan ...'in ikametgâh adresinde eşine tebliğ edilmiş ancak şirket yetkilisi tarafından defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmemiştir.
iv. 15/09/2010 tarihli işe başlama yoklamasında, şirketin işe yeni başladığı, torna malzemeleri satışı yapacağı, yıllık kirasının 1.000 TL olduğu, mükellefin bir iş yerinin olduğu ancak araç ya da gayrimenkulünün bulunmadığı tespit edilmiştir.
v. 13/05/2013 tarihli yoklamada, şirketin fiilen faaliyette bulunmadığı, deposunun olmadığı, iş yerinde 250 ton çelik boru kesme makinesi ve baskül bulunduğu saptanmıştır.
vi. 17/06/2015 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin iş yerinde bulunmadığı, gayri faal olduğu, hangi adrese taşındığı ve ortaklarının kim olduğunun bilinmediği tespit edilmiştir.
vii. 2011 takvim yılına ait yasal defterlerin tasdik bilgileri tespit edilmiş ancak 2012, 2013 ve 2014 takvim yıllarına ait yasal defterlerin tasdik bilgilerine rastlanılmamıştır.
viii. 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait toplam vergi borcu 296.465,96 TL olup bunun 35.303,92 TL'si ödenmiştir.
ix. Kurumlar vergisi matrahı 2012 yılında 54.055,42 TL, 2013 yılında 127.141,48 TL'dir. 2014 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesini vermemiştir.
x. Mükellefin katma değer vergisi matrahlarının toplamı 2012 yılında 1.989.355,31 TL, 2013 yılında 15.241.467,64 TL, 2014 yılında ise 28.673.418,51 TL olduğu halde ödenecek katma değer vergisi ya hiç beyan edilmemiş ya da çok cüzi tutarlarda beyan edilmiştir.
xi. Mükellefin gelir tablosuna göre net satışları 2012 yılında 1.989.355,23 TL, 2013 yılında 15.241.467,63 TL, 2014 yılında 1,00 TL'dir.
xii. Mükellefin Ba formlarının tetkikinden, alışlarının 2012 yılında %50'sini, 2013 yılında %82'sini hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yaptığı, 2014 yılında ise mal ve hizmet aldığı mükelleflerin %99'unun sahte belge düzenleme veya kullanma fiilinden dolayı incelemeye sevk edildiği, 2012 yılında Ba formu bildiriminde kendi adına bir alış göstererek alışlarının %30'unu kendisinden temin ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
xiii. Mükellefe ait bilanço özetinin tetkikinden, 2012 ve 2013 yıllarında 15.706,00 TL tutarında, 2014 yılında 0,00 TL tutarında taşıt bilgisinin bulunduğu, demirbaş tutarlarının ise 2012 yılında 16.060,32 TL, 2013 yılında 21.905,23 TL, 2014 yılında 0,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
xiv. Mükellefin 2012, 2013 ve 2014 hesap dönemlerinde Selçuklu Vergi Dairesi mükellefi ... Ortaklığı ile ticari ilişkisinin olup olmadığının tespitine yönelik olarak karşıt inceleme yapılmıştır. Bu incelemede, özetle, ...Metalurji Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden demir, çelik ve türevlerinin satın alındığı, ödemelerin çekle yapıldığı bilgisi verilmiştir. Ancak çeklerin bir kısmının ticari faaliyetle ilgisi bulunmayan ve üçüncü şahıs konumundaki ...n adına ciro edildiği görülmüştür. Bu durum ... Ortaklığının ortağı olan ... ve ...'e sorulduğunda cevaben "Ağabeyim... ile ... Metalurji Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortağı ... ile aralarındaki güvene dayalı bir işlem olduğuna inanıyorum ancak ayrıntısını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunulmuştur.
... Metalurji Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin alım ve satımlarının büyük bir kısmını hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yaptığı, 2014 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesini vermediği ve 2014 yılına ait gelir tablosunda net satışlarının 1,00 TL olduğu görülse de anılan şirket hakkında 2010 ve 2013 yıllarında yapılan yoklamalarda faaliyette olduğunun tespit edildiği, 15/09/2010, 13/05/2013 ve 17/06/2015 tarihlerinde yapılan yoklamalar dışında davacı adına fatura düzenlediği 2014 yılında yoklama yapılmadığı, dolayısıyla söz konusu dönemlerde faaliyetine yönelik bir tespit yapılmadığı, 2012 ve 2013 yıllarında taşıt ve demirbaş bilgisine rastlanıldığı, 35.303,92 TL tutarındaki vergi borcunun ödendiği, uyuşmazlık konusu fatura bedellerin çek ve banka vasıtasıyla ödendiği göz önüne alınarak davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının somut bir şekilde ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/02/2023 tarih ve E:2019/3731, K:2023/572 sayılı kararı:
... Metalurji Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin belirtilen hasılatı gerçekleştirebilecek emtia, şube, depo ve araç-gerecinin, yani ticari kapasitesinin bulunmadığı, yasal defterlerini tasdik ettirmediği, vergi borcunun büyük bir kısmını ödemediği, Ba-Bs formlarının uyumsuz olduğu, mal alımında bulunduğu mükelleflerin büyük çoğunluğu hakkında sahte fatura düzenleme tespitleri bulunduğu dikkate alındığında, anılan şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, aksi yönde verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil eden davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı vergi inceleme raporunda yer verilen inceleme elemanınca yeniden düzenlenen beyan tablosunda maddi hataların yapılması nedeniyle resen tarhı gereken vergilerin ve vergi üzerinden kesilecek vergi ziyaı cezalarının fazla olarak tespit edildiği yönündeki davacı iddiasının değerlendirilmesi gerektiği tabiidir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
17/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.