Danıştay DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/1336 K.

#### DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1230 E.  ,  2023/1336 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU

Esas No : 2022/1230

Karar No : 2023/1336

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …

(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde … Mağaza

İşletmeleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2016 ve 2017 dönemlerine ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “Erteleme Kararının Etkileri” başlığını taşıyan 179/b maddesinde, erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takibin yapılamayacağı ve evvelce başlamış olan takiplerin duracağı, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşürücü müddetlerin işlemeyeceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının … Asliye Ticaret Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, Mahkemece verilen 08/04/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile 2004 sayılı Kanun'un 179/a maddesi uyarınca davacı hakkında 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, diğer taraftan davalı idarece düzenlenen dava konusu ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında Mahkemece, tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının, İcra ve İflas Kanunu'nun 179/a maddesine göre durdurulması, yeni takip yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği açık olup, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca da ihtiyati tedbir kararı ile borçlular aleyhine 6183 sayılı Kanun uyarınca hiçbir takip yapılamayacağı dikkate alındığında dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu ödeme emrini iptal etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 01/03/2022 tarih ve E:2019/733, K:2022/825 sayılı kararı:

Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 179/a maddesinde, erteleme yargılaması yapan mahkemenin, şirketin veya kooperatifin mal varlığının korunması ve faaliyetlerinin yürütülmesi için gerekli olan tedbirleri alacağı, 179/b maddesinde, (2) ve (3) numaralı fıkra hükümleri saklı kalmak ve toplam iflasın ertelenmesi süresinden sayılmak kaydıyla, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere şirket veya kooperatif aleyhine takip yapılmasını yasaklayabileceği veya evvelce başlatılmış takipleri durdurabileceği, bu süre içinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmayacağı, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemeyeceği düzenlenmiştir.

Her ne kadar Vergi Mahkemesince, … Asliye Ticaret Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinde bulunulması üzerine Mahkemece 08/04/2016 tarihinde, tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 179/b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınarak aynı Kanun'un 179/a maddesine göre durdurulması ve yeni takip yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçesiyle karar verilmişse de, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, davacı tarafından iflasın ertelenmesi talebiyle açılan davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, öte yandan verilen karar uyarınca 05/11/2020 tarih ve 10196 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde davacı şirket hakkında iflasın açılmasına ilişkin ilanın da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, yukarıda yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın, belirtilen hususlar gözetilerek yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin REDDİNE,

2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,

22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.