Danıştay DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/1942 K.

#### DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1871 E.  ,  2023/1942 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU

Esas No : 2022/1871

Karar No : 2023/1942

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 26/11/2021 tarih ve E:2017/4425, K:2021/4052 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti:Danıştay Beşinci Dairesinin 26/11/2021 tarih ve E:2017/4425, K:2021/4052 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmediğinden işin esasına geçilmiş,

"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,

Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 223/2-e maddesi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği; Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan beraat kararının istinaf edilmeden 21/01/2020 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,

Davacının ceza yargılamasında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan beraat etmiş olmasının idari yargılama yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı,

Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgütün sohbet adını verdiği toplantılarına katıldığına ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,

Fetö/pdy terör örgütü bağlantılı dernek üyeliği yönünden, davacının, FETÖ/PDY terör örgütü bağlantılı olan Avrasya Hukuk ve Demokrasi Derneğinin yönetim kurulu üyesi ve kurucu üyesi olarak görev yaptığı, bu durumun davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olarak değerlendirildiği,

Davacının çocuğuna ait eğitim kaydı yönünden, davacının oğlunun örgüte müzahir okulda eğitim kaydı bulunmasının, davacı hakkındaki diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu belirtilerek,

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Daire kararındaki gerekçelerin kendisiyle ilgili gerçeklere uygun olmadığı, kararın hukuki tespiti ve gerekçesinin gerçek ve oluşa uygun nitelemeden uzak zan ile tesis edildiği, davacının hayatın olağan akışına uygun ve gerçekleri tek tek izah eden beyanlarına itibar edilmediği, Devlete karşı sadakat yükümlülüğünü en üstün yükümlülük olarak algılayıp hayatını da ona göre sürdürmüş olduğu, ceza yargılaması neticesinde beraat kararı verildiği, Ağır Ceza Mahkemesinde bu yapıyla bir ilgisinin olmadığının tespit edildiği, Dairenin iltisak nedenlerinin gerçeği yansıtmadığı, kararda hataya düşüldüğü, hakim ve savcı olan fetöcülerin çocuklarını iltisaklı okullara göndermediğinin bilinen bir husus olduğu, davacının İskenderun'a atanmasının ardından 5.sınıfa geçen oğlunu iltisaklı olduğunu sonradan öğrendiği bir okula yazdırmasının 17/25 Aralık tarihinden önce olduğu, lehine değerlendirilmesi gereken bu hususun aleyhine olarak, iltisaklı olmaya ilişkin gerekçe yapılmasının kararda tutarsızlık oluşturduğu, Derneğe üyelik hususunun da iltisak için gerekçe yapılmasının kabul edilemez olduğu, bu dernekten 17/25 Aralık sürecinden çok önce istifa ettiği ve derneğin de 15 Temmuz 2016 tarihinden 6 ay önce kendisini fesh ettiği, bu derneğe şekil olarak bir dönem üye olduğunun doğru olduğu, ancak avukatlık yapmaya başladığı dönem ortakları ile beraber hukukçuların katıldığı dernek olduğu için kağıt üzerinde üye olduğu, bunun 17/25 Aralık öncesi gerçekleşen bir durum olduğu, ... isimli kişinin BİMER ihbarının karara esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, bu kişinin beyanının tamamen iftira olduğu, bu kişiyi tanımadığı, bütün bu hususların karar verilirken dikkate alınmamış olmasının hukuka aykırı olduğu, ... isimli kişinin beyanlarının ise gerçeği yansıtmadığı, 2014 yılında Malatya'da hakim olduğu yönündeki beyanın gerçekleri yansıtmadığı, 2002 yılında ailevi sebeplerle mesleği bıraktığı, sonrasında 2013 yılında sınava girmeden mesleğe döndüğü ve 2013 yılında İskenderun hakimi olarak mesleğe tekrar başladığı, tanığın hakimlik sınavını kazanarak hakim olduğu ve 2014 yılında Malatya'da olduğu yönündeki beyanının gerçekleri yansıtmadığı, bu kişinin etkin pişmanlıktan yararlanmak için bu ifadeleri vermiş olduğu, karara esas alınmaması gerektiği, ceza yargılamasında etkin pişmanlıktan yararlanan İskenderun Savcısı ...'nün ifadesinin davacının iltisakının olmadığını gösterdiği, kendisi hakkında sadece zan ile oluşturulan kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Daire kararında da belirtildiği üzere, davacının ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 223/2-e maddesi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve bu kararın istinaf edilmeden 21/01/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlem de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.

Bu itibarla, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan beraatine karar verilmiş ise de, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçu yönünden delil olarak değerlendirilemeyecek bir kısım fiil ve davranışlar ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecektir.

Bu çerçevede, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin işbu dava dosyasında yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varıldığından bahisle verilen Danıştay Beşinci Dairesi kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 26/11/2021 tarih ve E:2017/4425, K:2021/4052 sayılı kararının ONANMASINA,

3. Kesin olarak, 18/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.