Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2025/1
Karar No : 2025/1



BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ
İSTEMİ HAKKINDA KARAR

Erzurum Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 10/12/2024 tarih ve E:2024/57, K:2024/57 sayılı kararıyla;
... vekili Av. ... tarafından, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 23/10/2024 tarih ve E:2024/101, K:2024/2158 sayılı kararı ile Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 24/06/2024 tarih E:2024/112, K:2024/508 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,
"Aykırılığın, davanın reddi yolundaki Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği" görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine,
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:


I-AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI :
A- ERZURUM BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 1.İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2024/101 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Kara Kuvvetleri Komutanlığı ...'uncu Komando Tugay Komutanlığı (...) emrinde piyade uzman çavuş olarak görev yapmakta iken, 3269 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca kendisinden istifade edilememe nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı 9. Komando Tugay Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 30/11/2022 tarih ve E:2022/157, K:2022/2237 sayılı kararı ile "dava konusu işlemin iptaline" karar verilmesi üzerine fesih işlemi nedeniyle yoksun kalınan tüm parasal ve özlük haklarının eksik ödendiği gerekçesiyle ödenmeyen (14.200 Amerikan Doları) yurt dışı görev tazminatının yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 02/11/2023 tarih ve E:2023/872 , K:2023/1906 sayılı kararının özeti:
Mahkemelerinin 12/10/2023 tarihli ara kararı üzerine davalı idare tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 17/09/2022 tarihinde Libya Barışı Destekleme ve Koruma (BDK) Harekatı bölgesinde göreve başladığı, 20/11/2021 tarihinde davacının da aralarında bulunduğu 56 uzman erbaşın fikir ve eylem birliği içerisinde topluca komutanlarını şikayet maksadıyla CİMER'e başvurdukları, söz konusu başvurularla ilgili yapılan inceleme neticesinde şikayetlerin gerçeği yansıtmadığı, amirleri üzerinde baskı oluşturmak maksatlı eylemlerinden dolayı haklarında idari tahkikat raporu düzenlendiği, ayrıca söz konusu eylemleri nedeniyle haklarında kamu davası açıldığı ve Ankara 51. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiği, Yurt Dışı Geçici Görevler Yönergesinin 14/ğ maddesinde yer alan, "Yurt dışı görevini yürütmekte iken haklarında adli/idari soruşturma başlatılanların görevi sonlandırılır." hükmü uyarınca 23/11/2021 tarihinde davacı hakkında yurt dışı görevin sonlandırılması yönünde işlem tesis edildiği, davacının 25/11/2021 tarihinde Türkiye'deki görev yerine dönmesini müteakip 17/09/2021-25/11/2021 tarihleri arasındaki yurt dışı geçici görev harcırahı ödenerek 04/12/2021 tarihinde 3269 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca "kendisinden istifade edilememe" nedeniyle sözleşmesinin feshedildiği ve buna ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edildiği,
Bu durumda; davacı tarafından sözleşmenin feshi işleminin iptali sonrasında ödenmediği belirtilen yurt dışı görev tazminatının kararda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca fiili çalışma şartına bağlı olduğu, davacının sözleşmesinin 04/12/2021 tarihi itibariyla feshedildiğinden parasal hak kayıplarının da söz konusu fesih tarihinden itibaren başlayacağı dikkate alındığında, sözleşmesinin feshedildiği 04/12/2021 tarihinden önce 23/11/2021 tarihinde yurt dışı görevi sonlandırılan davacının yurt dışı görevinde fiilen çalışamamasının nedeninin yargı kararıyla iptal edilen sözleşmenin feshi işlemi değil yurt dışı görevinin sonlandırılmasına ilişkin işlem olduğu anlaşıldığından yurt dışı görev tazminatının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 23/10/2024 tarih ve E:2024/101, K:2024/2158 sayılı kararının özeti :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde düzenlenen kararın kaldırılması sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
B- ADANA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 4. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2024/112 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Milli Savunma Bakanlığı bünyesinde piyade uzman çavuş olarak görev yapmakta iken sözleşmesi feshedilip anılan fesih işlemine karşı açtığı dava sonucunda göreve iade edilen davacı tarafından, görevden uzak kaldığı döneme ilişkin olarak yurt dışı tazminatı ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Maliye Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Adana 2. İdare Mahkemesinin 12/12/2023 tarih ve E:2023/1042 , K:2023/1945 sayılı kararının özeti:
Uyuşmazlıkta, dava konusu davacıya yurt dışı tazminatının ödenmemesi işleminin sebep unsurunun; davacı hakkında tesis edilen 09/12/2021 tarihli sözleşme fesih işlemi değil, sözleşmesinin feshedilmesinden önce 23/11/2021 tarihinde davacı hakkında yurt dışı geçici görevin sonlandırılması yönünde tesis edilen işlem olduğu, davacı tarafından yurt dışı geçici görevin sonlandırılmasına ilişkin anılan işlemin iptali istemiyle herhangi bir dava açılmadığı; davacı hakkında tesis edilen 23/11/2021 tarihli yurt dışı geçici görevin sonlandırılması işlemi ile davacının yurda dönmesinden sonra hakkında tesis edilen 09/12/2021 tarihli sözleşme fesih işleminin birbirinden bağımsız ve ayrı işlemler olduğu; davacı hakkında 09/12/2021 tarihli sözleşme fesih işlemi tesis edilmemiş olsaydı dahi, davacının 23/11/2021 tarihli yurt dışı geçici görevin sonlandırılması işlemi nedeniyle yurt dışı tazminatına hak kazanamayacağı, dolayısıyla davacının yurt dışı geçici görevinin sonlandırılması nedeniyle fiili olarak harekat bölgesinde bulunma şartını sağlamadığı anlaşıldığından, davacının görevden uzak kaldığı döneme ilişkin olarak yurt dışı tazminatı ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Öte yandan; dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 24/06/2024 tarih ve E:2024/112, K:2024/508 sayılı kararının özeti :
Uyuşmazlıkta; davacının, LGGK'lığı emrine yurt dışı görevlendirmesi kapsamında 20/09/2021 tarihinde LGGK'lığı emrindeki birliğine katılış yaptığı, davalı idarece ... tarih ve ... sayılı mesaj emrine atfen davacının yurt dışı görevi sonlandırılarak 25/11/2021 tarihinde Türkiye'ye gönderildiğinin belirtildiği, söz konusu mesaj formunda ilgi tutulan ... tarih ve ... sayılı mesaj içeriğinde belirtilen durumlar ile sözleşme feshine dayanak yapılan durumların aynı olaylara ilişkin ve birbiriyle bağlantılı olduğunun anlaşıldığı, mevcut uyuşmazlık kapsamında davacının sözleşmesinin feshedilmesine dair işleme karşı açtığı dava sonucunda, ilgili işlemin iptaline ve işlem nedeniyle oluşan zararların (özlük ve parasal hak) tazmini isteminin kabulüne karar verildiğinin görüldüğü, davacının zararlarının tazminine yönelik Mahkemenin mezkur kararında kabul hükmü kurulmuş olması nedeniyle, başka hiçbir gerekçeye gerek bulunmaksızın, davalı idarece davacının zararlarının karşılanması gerektiği,
İlgili Mahkeme kararında davacının yoksun kaldığı "parasal ve özlük haklarının" yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmiş olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca bu kararın gerekçesiyle bir bütün olarak hareket edilerek, davacının zararları karşılanırken tam tazmin ilkesinin gözetilmesi gerekeceği,
Davalı idarece sunulan bilgi ve belgeler arasında yer alan mevzuat düzenlemeleri ve Cumhurbaşkanlığı Kararları uyarınca davalı idare bünyesinde görev yapan personele şartları sağlaması halinde yurt dışı tazminatı ödenmekte olup mevzuatın açık hükmü gereği anılan tazminatın ödenebilmesinin öncelikli koşulunun fiilî çalışma yapılmış olması olduğu; bu bağlamda, bu kalemlerin fiilî çalışma karşılığı ödeneceği,
Yasal düzenleme bu yönde olmakla birlikte, davacının sözleşmesinin feshedilmesi ve bu suretle kamu görevinden çıkarılmasına dair işlem nedeniyle fiilî çalışma yapamadığı; bu durumda davacının fiilen görev yapmamasının kendi kusurundan veya izinli olma gibi bir sebepten kaynaklanmadığı; fiilen çalışmamasının nedeninin, davacının sözleşmesinin feshedilmesine yönelik yargı kararıyla iptal edilen idarî işlem olduğu,
Öte yandan iptal kararlarının niteliği gereği, iptale konu işlem geçmişe etkili olarak ortadan kalkmış olacağından, bu işlem tesis edilmeseydi hangi hâl mevcut olacaktı ise bu hâl esas alınarak zararların tam tazmin ilkesi çerçevesinde giderilmesi gerektiği; bu doğrultuda, davacının sözleşmesinin feshine yönelik iptaline hükmedilen işlem nedeniyle oluşan zararların "tam" tazmini gerektiği kabulünden hareketle, davacının kamu görevinden ayrı kalması nedeniyle oluşan zararlar bağlamında fiilî olarak çalıştığı kabul edilerek, buna ilişkin hesaplanacak ek ödemenin (yurt dışı tazminatı) tarafına ödenmesinin Anayasa'nın 125. maddesinin bir gereği olduğu,
Bu durumda, davacının görevden uzak kaldığı dönemler için hak ettiği yurt dışı tazminatının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,
Öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu yargı kararıyla hüküm altına alındığından, işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal hakların da talebe uygun olarak idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği,
Ayrıca, yurt dışı görevlendirmelerinin devamlı ve görev süresi boyunca devam eder nitelikte olmadıkları dolayısıyla belli sürelerle sınırlı oldukları gözetildiğinde, davacıya işbu karar uyarınca yapılacak yurt dışı tazminatı ödemesi sırasında bu husus dikkate alınarak yurt dışı görevinin sona ereceği mutat tarihin esas alınması gerektiği gerekçesiyle,
İstinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu Adana 2. İdare Mahkemesince verilen 12/12/2023 tarih ve E:2023/1042, K:2023/1945 sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi yönünden kabulü ile anılan hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
II-İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Uyuşmazlıklarda, Milli Savunma Bakanlığı Kara Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde görev yapan davacılar, Barışı Destekleme ve Koruma Harekâtı kapsamında Libya Grup Görev Komutanlığı emrinde görev yapmak üzere 2021 Yılı Eylül ayında geçici olarak yurt dışına gönderilmiş, aralarında davacıların da bulunduğu 56 kişinin CİMER üzerinden toplu şikayette bulundukları gerekçesiyle haklarında soruşturma açılması üzerine önce yurt dışı geçici görevlendirmeleri sona erdirilmiş; bunun üzerine ülkeye dönen ve tekrar yurt içinde görevlendirilen davacıların daha sonra sözleşmeleri feshedilmiştir. Davacılar tarafından, sözleşmenin feshine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda iptal kararı verilmiş; davacılar yeniden göreve başlatılmış, geçmişe yönelik olarak yoksun kaldıkları özlük ve parasal hakları tazmin edilmiş, fakat görevden uzak kaldıkları döneme ilişkin olarak yurt dışı görev tazminatları ödenmemiştir.
Bunun üzerine davalı idareye yaptıkları başvuruların reddedilmesi üzerine açılan davalarda, aynı konuda verilen farklı nitelikteki kararların kesinleşmesi üzerine incelenen aykırılığın oluştuğu görülmüştür.

İLGİLİ MEVZUAT :
1-375 sayılı 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu, 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu ile Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması, Devlet Memurları ve Diğer Kamu Görevlilerine Memuriyet Taban Aylığı ve Kıdem Aylığı ile Ek Tazminat Ödenmesi Hakkında Kanun Hükmünde Kararname
Madde 28 – (Değişik:2/12/1993-3920/1 md.)
....
C) (Ek: 3/10/2016-KHK-676/66 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7070/52 md.) 10/2/1954 tarihli ve 6245 sayılı Harcırah Kanunu kapsamında harcırah alanlar hariç olmak üzere, Türkiye Büyük Millet Meclisi kararlarına dayanılarak yabancı ülkelere birlik hâlinde veya münferiden gönderilen subay, astsubay, uzman jandarma, sivil memur, işçi, uzman erbaş ve sözleşmeli erbaş ve erlere (40.000), erbaş ve erlere ise (20.000) gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık tutarı geçmemek üzere, fiilen sınır ötesinde icra edilen görev süresince damga vergisi dahil hiçbir vergi ve kesintiye tabi tutulmaksızın tazminat ödenir.
Ödenecek tazminatın tutarı, ödenme usul ve esasları ile hangi hallerde kesileceği Cumhurbaşkanı kararı ile tespit edilir.
2- Türk Silahlı Kuvvetlerinin Libya'ya yönelik icra edilecek faaliyetler kapsamında yurt dışına gönderilmesine izin verilmesi hakkındaki 02/01/2020 tarih ve 1238 sayılı Türkiye Büyük Millet Meclisi Kararının uygulanmasına ilişkin 17/01/2020 tarih ve 2045 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı
Amaç
Madde 1-
Bu Kararın amacı; Türk Silahlı Kuvvetleri mensupları ve unsurlarının, Türkiye'nin milli çıkarlarına yönelik her türlü tehdit ve güvenlik risklerine karşı uluslararası hukuk çerçevesinde her türlü tedbiri almak, Libya'daki gayri meşru silahlı gruplar ile terör örgütleri tarafından Türkiye'nin Libya'daki menfaatlerine yönelebilecek saldırıları bertaraf etmek, kitlesel göç gibi diğer muhtemel risklere karşı güvenliğin idame ettirilmesini sağlamak, Libya halkının ihtiyacı olan insani yardımları ulaştırmak, Libya Ulusal Mutabakat Hükümeti tarafından talep edilen desteği sağlamak, bu süreç sonrasında meydana gelebilecek gelişmeler istikametinde Türkiye'nin yüksek menfaatlerini korumak ve kollamak amacıyla Libya'ya yönelik icra edilen faaliyetler kapsamında yurt dışına gönderilmesine ilişkin usul ve esasların belirlenmesidir.
3- 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun:
Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu:
Madde 3/C-
...
4\. Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri şunlardır:
...
c) Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek.
...
5\. Dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemler, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletilir. İlgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verilir. Aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Aykırılığın giderilmesine konu edilen dosyalardaki belge ve bilgilerin incelenmesinden; davacıların Kara Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde uzman çavuş olarak görev yapmaktayken, Barışı Destekleme ve Koruma Harekâtı kapsamında Libya Grup Görev Komutanlığı emrinde görev yapmak üzere geçici olarak yurt dışına gönderildiği ancak aralarında davacıların da bulunduğu 56 kişi hakkında, CİMER üzerinden toplu şikayette bulundukları gerekçesiyle, soruşturma açıldığı ve önce yurt dışında geçici görevlendirmelerinin sona erdirildiği; davacıların ülkeye döndükten sonra görevlerine başlatıldığı ve devam eden süreçte davacıların sözleşmelerinin feshedildiği; anılan fesih işlemlerinin iptali istemiyle açılan davaların iptal ile sonuçlandığı, davacıların yeniden göreve başlatıldıkları ve geçmişe dönük olarak yoksun kaldıkları parasal ve özlük haklarının tazmin edildiği anlaşılmıştır. Davacılar tarafından ise, görevden uzak kaldıkları döneme ilişkin yurt dışı görev tazminatlarının ödenmediğinden bahisle idareye yaptıkları başvuruların reddedilmesi üzerine giderilmesi istenen aykırılığın oluştuğu görülmüştür.
Uyuşmazlıklarda davacıların öncelikle yurt dışı görevlendirilmelerinin sona erdirildiği; davacılar yurda döndükten ve yeni görev yerlerine başladıktan sonra, yurt dışı geçici görevlendirilmelerinin sona erdirilmesine neden olan sebepten farklı bir sebep olan "kendilerinden istifade edilmeme" sebebiyle sözleşmelerinin feshedildiği ve anılan sözleşmenin feshine ilişkin işlemler hakkında açılan davaların iptal ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Davacıların, Türk Silahlı Kuvvetleri personeli olarak yurt dışında görevlendirilmesi; yurt dışı görevlerinin sona erdilmesi ve sözleşmelerinin feshi işlemleri ayrı ayrı idari işlemler olup; ayrı mevzuatlar çerçevesinde ve farklı sebep unsurlarına dayanılarak tesis edilmiştir. Olayda, davacıların yurt dışı görev tazminatı alamamalarının nedeni sözleşmelerinin feshedilmesi ile ilgili olmayıp; davacıların yurt dışı görevlerinin sona erdirilmesinden kaynaklanmaktadır.
Davacılar, yurt dışı geçici görevlendirmelerinin sona erdirilmesi ile ilgili dava açmamış; farklı bir nedenle tesis edilen sözleşmenin feshine ilişkin işlemlere karşı iptal davası açmış ve bu davaların iptal ile sonuçlanması üzerine fesih işleminin tesis edildiği tarihten itibaren davacıların yoksun kaldıkları parasal ve özlük hakları tazmin edilmiştir.
Bu itibarla, yurt dışı geçici görevlerinin sona erdirilmesine ilişkin işlemlere karşı herhangi bir iptal davası açmayıp yurda dönenlerin daha sonra haklarında tesis edilen sözleşmenin feshi işlemine karşı açtıkları davada lehlerine verilen karar dolayısıyla görevden uzakta kaldıkları döneme ilişkin olarak yurt dışı görev tazminatı ödenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Öte yandan, idare tarafından, ilgililere, yurt dışında görev yaptıkları döneme ilişkin olarak yurt dışı görev tazminatı ödemesi yapılmış olup; sözleşmeleri feshedilmeseydi dahi, yurt dışı geçici görevleri sonlandırıldığından anılan tarihten itibaren zaten yurt dışı görev tazminatı ödemesi alamayacakları açıktır.
Açıklanan nedenlerle, sözleşmelerinin feshedilmesi nedeniyle açtıkları davalarda lehlerine iptal kararı verilen ilgililerin yurt dışı geçici görevlerinin sona erdirilmesine ilişkin işlemlere karşı dava açmadıkları için yurt dışı görevinden uzakta kaldıkları döneme ilişkin olarak yurt dışı görev tazminatı almalarına imkan bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
III- SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle; Bölge İdare Mahkemesi kararları arasındaki aykırılığın, yurt dışı görevlendirmelerinin sonlandırılmasına ilişkin işlemlere karşı dava açmayanlar yönünden sözleşmenin feshine ilişkin açılan davada verilen iptal kararının gereği olarak yurt dışı görev tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğrultusunda giderilmesine, kesin olarak, 16/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.