Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2025/17
Karar No : 2025/55

BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN
GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
Erzurum Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 11/02/2025 tarih ve E:2025/5, K:2025/5 sayılı kararıyla;
... tarafından, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 26/12/2024 tarih ve E:2024/1804, K:2024/4122 sayılı kararı ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 27/11/2024 tarih ve E:2024/2545, K:2024/2583 sayılı, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 10/09/2019 tarih ve E:2019/557, K:2019/712 sayılı kararları arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,
"Aykırılığın, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 27/11/2024 tarih ve E:2024/2545, K:2024/2583 sayılı ve Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 10/09/2019 tarih ve E:2019/557, K:2019/712 sayılı kararları doğrultusunda giderilmesi gerektiği" görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine,
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi ...'un açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:

I-AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI :
A- ERZURUM BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 1. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2024/1804 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Kars ili ... İlçesi Akşam Sanat ... olarak görev yapan davacı tarafından Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Merkez ve Taşra Teşkilatı Görevde Yükselme Şube Müdürlüğü Sınavında 88.33 puan alarak başarılı olmasına rağmen yapılan mülakat sınavından 63,20 puan verilerek başarısız sayılmasına ilişkin işlemin ve bu işleme karşı yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Kars İdare Mahkemesinin 05/07/2024 tarih ve E.2024/212, K:2024/592 sayılı kararının özeti:
Olayda, uyuşmazlık konusu olaya dair mevzuattan ve yerleşik Danıştay kararlarından da anlaşıldığı üzere, sözlü sınavında cevapların kayıt altına alınması zorunlu olmadığından, sözlü mülakat sınavında verilen cevapların kayıt altına alınması gerekçesinin işlemin iptaline esas oluşturmayacağı sonucuna ulaşıldığı, nitekim, benzer uyuşmazlıklarda farklı bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararlar arasındaki aykırılığın giderilmesi talebi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/12/2023 tarih ve E:2023/34, K:2023/45 sayılı kararıyla; "Bölge İdare Mahkemesi kararları arasındaki aykırılığın, sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesinin, sözlü sınavın nesnelliği ve yargısal denetimin gerçekleştirilmesini sağlamak için yeterli olduğu, bu prosedürler yerine getirilerek, yapılan sözlü sınavların hukuka uygun olarak gerçekleştirilmiş olacağı, bunun dışında adayların verdiği cevapların kayıt altına alınmamasının sözlü sınav işlemini hukuken sakatlamayacağı" doğrultusunda giderilmesine karar verildiğinin görüldüğü, belirtilen bu durum itibarıyla, dosyada yer alan bilgi ve belgeler mevzuat hükümleri ve kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mevzuata uygun olarak Sözlü Sınav Değerlendirme Komisyonunun oluşturulduğu, davacıya kapalı zarf içerisinden soruların seçtirildiği, kendisine yöneltilen sınav sorularına verdiği cevaplar ile ilgili olarak Sözlü Sınav Değerlendirme Komisyonu başkanı ve üyeleri tarafından ayrı ayrı değerlendirme formu doldurulduğu, davacıya sorulan (Sınav Konularına İlişkin Bilgi Düzeyi ile Genel Kültürü ve Genel Yeteneği) sorulara verdiği cevaplar ve diğer sütunlarda yer alan sınav konuları yönünden tam puanın altında not takdir edilmesinin nedenlerinin Sözlü Sınav Değerlendirme Formu'nun (C) bölümünde tüm Komisyon üyeleri tarafından ayrı ayrı gösterildiğinin anlaşıldığı, bu durumda; usulüne uygun oluşturulan Sözlü Sınav Değerlendirme Komisyonu tarafından davacının verdiği cevap ve yetersiz görülme nedenlerinin somut bir şekilde ortaya konulduğu, dolayısıyla sözlü sınavın ölçme ve değerlendirme esaslarına uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından söz konusu mülakat sınavında başarısız sayılan davacının, sınav sonucuna yaptığı itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 26/12/2024 tarih ve E:2024/1804, K:2024/4122 sayılı kararının özeti:
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesine göre yapılan inceleme sonucunda, usul ve esas yönünden hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

B- ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 3. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2024/2545 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Ankara ili, ... Anadolu Lisesinde ... olarak görev yapan davacı tarafından 11/01/2023 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı Ölçme Değerlendirme ve Sınav Hizmetleri Genel Müdürlüğünce yapılan Milli Eğitim Bakanlığı Merkez ve Taşra Teşkilatı Görevde Yükselme Sınavına ilişkin sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
Ankara 2. İdare Mahkemesinin 06/09/2024 tarih ve E.2024/305, K:2024/1249 sayılı kararının özeti:
Bakılan davada, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; sınav değerlendirme formunun "Açıklamalar" kısmının 3. maddesinde adayın soruya verdiği cevabın komisyon başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından C bölümünde belirteceği hükmüne yer verilmesine rağmen davacıya ait değerlendirme formunda davacının kendisine sorulan sorulara verdiği cevapların yer almadığı görüldüğünden, mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmeyen sözlü sınav sonucunda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 27/11/2024 tarih ve E:2024/2545, K:2024/2583 sayılı kararının özeti:
İstinaf istemine konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

C- GAZİANTEP BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 1. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2019/557 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Diyarbakır ili, Çınar ilçesi, ... İlkokulunda ... olarak görev yapmakta iken Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca 01/04/2018 tarihinde davalı idarece yapılan Milli Eğitim Bakanlığı Taşra Teşkilatı Şube Müdürlüğü yazılı sınavından 89,4737 puan alarak sözlü sınava girmeye hak kazanan davacı tarafından, ... tarihinde ... numaralı Komisyonca yapılan Milli Eğitim Bakanlığı Taşra Teşkilatı Şube Müdürlüğü sözlü sınavında kendisine 70 puan verilmesine yönelik tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.
Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin 06/03/2019 tarih ve E.2018/2044, K:2019/575 sayılı kararının özeti:
Sözlü sınav değerlendirme formu ve dava dosyasındaki diğer bilgi ve belgeler ile kararda alıntısına yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu sözlü sınavın Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelik'inde belirtilen usule uygun bir şekilde yapıldığı, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin 2. fıkrasında yer verilen "bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü", "liyakati, temsil kabiliyeti, tutum ve davranışlarının göreve uygunluğu", "özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı" ve "bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı" şeklindeki değerlendirme kriterlerinin salt bilgi ölçmeyi değil, tamamen mülakat anındaki gözleme dayalı ve adayın bir takım kişisel özellik ve yeteneklerini ölçmeyi hedeflediği, bu itibarla somut bilgi ve belgeye dayandırılmasının mümkün olmadığı, buna ilişkin olarak da komisyon üyelerinin usulüne ve objektif kriterlere uygun olmaksızın değerlendirme yaptığına ilişkin şüphe uyandıracak nitelikte herhangi somut bir bilgi ve belgenin bulunmadığı; somut bilgi ve belgeye dayandırılması mümkün olan "sınav konularına ilişkin bilgi düzeyi (mevzuat)" ve "genel kültürü ve genel yeteneği" şeklindeki değerlendirme kriterleri yönünden ise davacıya tam puan verildiğinin görüldüğü, bu durumda; gözleme dayalı ve adayın bir takım kişisel özellik ve yeteneklerini ölçmeyi hedefleyen ve somut bilgi ve belgeye dayandırılması mümkün olmayan kriterler bakımından, buna ilişkin komisyon üyelerinin usulüne ve objektif kriterlere uygun olmaksızın değerlendirme yaptığına yönelik şüphe uyandıracak nitelikte herhangi somut bir bilgi ve belgenin bulunmaması nedeniyle; somut bilgi ve belgeye dayandırılması mümkün olan diğer kriterler bakımından ise davacının tam puan almış olması, dolayısıyla bu kısım bakımından yapılacak incelemede davacının menfaatinin bulunmaması nedeniyle, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 10/09/2019 tarih ve E:2019/557, K:2019/712 sayılı kararının özeti:
Ek-1 Sözlü Değerlendirme Formu'nun 13/01/2018 tarih ve 30300 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'in 18. maddesiyle değişik halinde ise, Açıklamalar başlıklı kısmın 3. maddesinde, "Adayın soruya verdiği cevap ile yetersiz görülenler bakımından yetersiz görülme nedenleri komisyon başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından C bölümünde belirtilecektir" düzenlemesinin getirilmediği, buna göre, söz konusu değişiklikle birlikte sözlü sınavın icrası sırasında adaya yöneltilen soruya ait cevabın formun ilgili bölümüne yazılması emredici bir uygulama haline getirildiği; diğer yandan doğrudan bilgi ölçmeyle ilgisi bulunmayan sınav konuları açısından da (örneğin tutum ve davranışlarının göreve uygunluğu, temsil kabiliyeti gibi) eğer varsa bir yetersizlik hali, buna dair belirlemenin de aynı yere işlenmesinin öngörüldüğü, bir başka ifadeyle artık -Yönetmelik ile ihdas edilen ve yine başka bir Yönetmeliğin ilgili hükmüyle değişikliğe uğrayıp Yönetmeliğin mütemmim cüzü niteliği taşıyan, bu haliyle hüküm maddelerinden daha düşük bir bağlayıcılığı olduğundan söz edilemeyecek olan- formun, gerek bilgi ve ölçmeye dayalı sorularına verilen "cevapların" yazılması gerekse de gözleme veya değerlendirmeye dayalı diğer konu başlıkları açısından da tam puan verilmesinden uzaklaşılmasına yol açan yahut takdir edilen nota gerekçe olan "yetersizlik nedenlerinin" açıklanmasının zorunluluk haline geldiği, metnin yoruma kapı aralamayan açık lafzının komisyon üyelerine başka bir şekilde hareket etmeye imkan tanımadığı, uyuşmazlıkta ise; davacı hakkında düzenlenen Ek-1 değerlendirme formunun söz konusu (C) hanesinde hiç bir cevaba ya da yetersizlik nedenine dair açıklamaya yer verilmediğinin görüldüğü, dolayısıyla, usulüne uygun şekilde ikmal edilmeyen değerlendirme formu sonucu olarak takdir edilen sözlü sınav puanında ve davanın reddine dair Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Diyarbakır 3. İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.

II-İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Uyuşmazlıklarda, davacıların farklı komisyonlarca farklı tarihlerde yapılan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Merkez ve Taşra Teşkilatı Görevde Yükselme Şube Müdürlüğü sözlü sınav aşamasında başarısız sayılmalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açtıkları davalarda farklı nitelikteki kararların kesinleşmesi üzerine incelenen aykırılığın oluştuğu görülmüştür.

İLGİLİ MEVZUAT:
1- Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelik
Sözlü Sınav ve Değerlendirme Komisyonu
Madde 14-
(1) Sözlü Sınav ve Değerlendirme Komisyonu; Merkez Sınav Kurulunca belirlenen kamu görevlilerinden oluşacak bir başkan, dört asıl ve ihtiyaç duyulduğunda değerlendirilmek üzere dört yedek üyeden oluşur. Yedek üyeler, sınav merkezlerinde oluşturulan yedek üye havuzundan görevlendirilir.
(2) Sözlü Sınav ve Değerlendirme Komisyonu merkezde ve illerde kurulur. Gerek görülmesi hâlinde aynı usulle birden fazla sözlü sınav ve değerlendirme komisyonu oluşturulabilir.
(3) Sözlü Sınav ve Değerlendirme Komisyonu üyeleri, sınava alınacak personelden ihraz ettikleri kadro unvanı ve lisansüstü öğrenim hariç olmak üzere öğrenim itibarıyla daha düşük seviyede olamazlar.
(4) Sözlü Sınav ve Değerlendirme Komisyonu üyeleri, eşleri ile ikinci dereceye kadar (bu derece dâhil) kan ve kayın hısımlarının katılacağı sözlü sınavlara ilişkin iş ve işlemlere dâhil olamazlar. Bu durumdaki asıl üyelerin yerine yedek üye görevlendirilir.
(5) Sözlü Sınav ve Değerlendirme Komisyonu, üye tam sayısı ile toplanır. Asıl üyenin bulunmadığı toplantıya komisyon başkanının marifetiyle yedek üye katılır. Komisyon kararları oy çokluğu ile alınır. Sözlü sınav değerlendirmesi ise her üye tarafından ayrı ayrı yapılır.
(6) Sözlü Sınav ve Değerlendirme Komisyonunun sekretarya hizmetleri; merkezde Ölçme, Değerlendirme ve Sınav Hizmetleri Genel Müdürlüğünce, illerde ölçme, değerlendirme ve sınav hizmetleri birimlerince yürütülür.
Sözlü Sınav ve Değerlendirme Komisyonunun görevleri
Madde 15-
(1) Sözlü Sınav ve Değerlendirme Komisyonunun görevleri şunlardır:
a) Sözlü sınavları yapmak ve değerlendirmek,
b) Sözlü sınava ilişkin diğer iş ve işlemleri yürütmek,
c) Sözlü sınava ilişkin itirazları sonuçlandırmak.
Sözlü sınav
Madde 16-
(1) Görevde yükselme ve unvan değişikliği yazılı sınavında başarılı olanlardan duyuruda ilan edilen kadro sayısının üç katına kadar aday, puan üstünlüğüne göre sözlü sınava alınır. Son adayla aynı puana sahip olan adaylar da sözlü sınava alınır.
(2) Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları şunlardır:
a) Sınav konularına ilişkin bilgi düzeyi %20,
b) Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü %15,
c) Liyakati, temsil kabiliyeti, tutum ve davranışlarının göreve uygunluğu %15,
ç) Özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı %15,
d) Genel kültürü ve genel yeteneği %20,
e) Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı %15,
(3) Sözlü sınava giren adaylar, Ek-1 Sözlü Sınav Değerlendirme Formuna göre 100 tam puan üzerinden değerlendirilir. Her üyenin vermiş olduğu puanların aritmetik ortalaması alınarak adayın sözlü sınav puanı tespit edilir. Sözlü sınavda 100 üzerinden en az 70 puan alanlar başarılı sayılır ve başvuruda bulunduğu unvana atanmak üzere tercih yapma hakkına sahip olur.

EK-1 SÖZLÜ SINAV DEĞERLENDİRME FORMU
AÇIKLAMALAR
(...)
3- Adayın soruya verdiği cevap ile yetersiz görülenler bakımından yetersiz görülme nedenleri komisyon başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından C bölümünde belirtilecektir.
2- 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun:
Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu:
Madde 3/C-
...
4\. Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri şunlardır:
...
c) Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek.
...
5\. Dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemler, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletilir. İlgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verilir. Aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İncelemeye konu başvuruda giderilmesi istenen aykırılığı; farklı komisyonlarca farklı tarihlerde yapılan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Merkez ve Taşra Teşkilatı Görevde Yükselme Şube Müdürlüğü sözlü sınav aşamasında adayların kendilerine sorulan sorulara verdikleri cevaplar ile yetersiz görülenler bakımından yetersiz görülme nedenlerinin Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelik'in Eki, EK-1 Sözlü Sınav Değerlendirme Formu'nun (C) "Açıklamalar" bölümünde belirtilmemesinin yapılan sözlü sınavı hukuka aykırı hale getirip getirmeyeceği hususu oluşturmaktadır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 3. maddesinde, söz konusu Kanun'a hâkim olan temel ilkelere yer verilmiş; bu ilkeler ise, sınıflandırma, kariyer ve liyakat olarak belirtilmiştir. Anılan Kanun'da, liyakat ilkesi, kamu hizmetlerine girmede, işin ehline verilmesi ve bu sistemin, eşit olarak tüm Devlet memurlarına uygulanmasını sağlamak olarak ifade edilmiştir.
Kamu görevine girme ve yükselmede liyakat ilkesi çerçevesinde, mevzuatımızda genel olarak yazılı sınavların yanında, sözlü ve/veya mülakat sınavlarına da yer verilmektedir. Görsel, işitsel ve anlık gözlemlere yönelik değerlendirmeler içeren sözlü ve/veya mülakat sınavlarının da objektif nitelikte olması zorunludur.
Diğer tüm idari işlemlerin yargısal denetiminde olduğu gibi, sözlü sınavda başarısız sayılma işlemlerinin de, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka uygunluğunun denetiminin yapılması gerekmektedir.
Sözlü sınavların yargısal denetimine ilişkin olarak; adayların girdiği sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin, tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği, bu durumun sözlü sınavın nesnelliği ve yargısal denetimin gerçekleştirilmesini sağlayacağı içtihat olarak benimsenmekte olup, bu prosedürler yerine getirilerek yapılan sözlü sınavların, hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğinin kabulü gerekmektedir.
Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelik'in Ek-1 Sözlü Değerlendirme Formu'nun Açıklamalar başlıklı kısmının 3. maddesinde, "adayın soruya verdiği cevap ile yetersiz görülenler bakımından yetersiz görülme nedenleri komisyon başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından C bölümünde belirtilecektir" düzenlemesine yer verildiği göz önüne alındığında, sözlü sınavın icrası sırasında, bilgi ölçmeye yönelik "sınav konularına ilişkin bilgi düzeyi" ve "Genel kültürü ve genel yeteneği" kısımlarına ilişkin adaya sorulan soruya adayın verdiği cevabın Sözlü Değerlendirme Formu'nun ilgili bölümüne yazılmasının gerekeceği, öte yandan doğrudan bilgi ölçmeyle ilgisi bulunmayan sınav konuları açısından da gözlem ve kanaata dayalı kısımlar olan, "bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü", "liyakati, temsil kabiliyeti, tutum ve davranışlarının göreve uygunluğu", "özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı", "bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı" bakımından ise, adayın yetersiz görülmesi halinde, yetersiz görülme nedenlerinin belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Merkez ve Taşra Teşkilatı Görevde Yükselme Şube Müdürlüğü sözlü sınav aşamasında, bilgi ölçmeye yönelik kısım olan "sınav konularına ilişkin bilgi düzeyi" ve "genel kültürü ve genel yeteneği" bölümlerine ilişkin adaylara sorulan soruya adaylarının verdiği cevabın Sözlü Değerlendirme Formu'nun ilgili bölümüne yazılmasının gerekeceği; doğrudan bilgi ölçmeyle ilgisi bulunmayan gözlem ve kanaata dayalı kısımlar olan, "bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü", "liyakati, temsil kabiliyeti, tutum ve davranışlarının göreve uygunluğu", "özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı", "bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı" bakımından ise, adayın yetersiz görülmesi halinde, yetersiz görülme nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, bu hususlara riayet edilmemesinin, mevzuatın açık hükmüne aykırı olacağı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Merkez ve Taşra Teşkilatı Görevde Yükselme Şube Müdürlüğü sözlü sınav aşamasında adayların kendilerine sorulan sorulara verdikleri cevaplar ile yetersiz görülenler bakımından yetersiz görülme nedenlerinin Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelik'in Eki, EK-1 Sözlü Sınav Değerlendirme Formu'nun (C) "Açıklamalar", bölümünde belirtilmemesinin yapılan sözlü sınavı hukuka aykırı hale getireceği sonucuna varılmaktadır.

III- SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle; Bölge İdare Mahkemesi kararları arasındaki aykırılığın, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Merkez ve Taşra Teşkilatı Görevde Yükselme Şube Müdürlüğü sözlü sınav aşamasında adayların kendilerine sorulan sorulara verdikleri cevaplar ile yetersiz görülenler bakımından yetersiz görülme nedenlerinin Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelik'in Eki, EK-1 Sözlü Sınav Değerlendirme Formu'nun (C) "Açıklamalar", bölümünde belirtilmemesinin yapılan sözlü sınavı hukuka aykırı hale getireceği doğrultusunda giderilmesine kesin olarak,
29/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.