Danıştay danistay 2024/2831 E. 2025/918 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/2831
Karar No : 2025/918

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 22/05/2024 tarih ve E:2024/3714, K:2024/8122 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu Vergi Mahkemesi üyesi olarak görev yapmakta iken ... tarih ve ... sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararıyla FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olan davacının, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Dairenin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 22/05/2024 tarih ve E:2024/3714, K:2024/8122 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında; dava açma süresinin; özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, ikinci fıkrasında bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı, 14. maddesinde de dava dilekçelerinin bu maddenin 3. fıkrasında sayılı yönlerinden ilk incelemeye tabi tutulacağı belirtilmiş ve 15/1-b maddesinde, dilekçelerde 14. maddenin 3/c fıkrasında yer verilen “süre aşımı” yönünden kanuna aykırılık görüldüğü takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verildiği belirtilmiş,
Dava dosyasının incelenmesinden; davaya konu edilen Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 18/12/2023 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, anılan karara karşı tebliğ tarihinden itibaren (60) gün içerisinde, en son 16/02/2024 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, 19/02/2024 tarihinde Afyonkarahisar İdare Mahkemesi Vezne ve Önbürosu kayıtlarına giren dilekçe ile açılan davanın süreaşımı nedeniyle incelenmesine imkan bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tebligatın usule aykırı ve geçersiz olduğu, tebliğ mazbatasında kendisiyle aynı konutta ikamet ettiği belirtilerek tebligat yapılan M.Ş. isimli şahsın oturduğu sitenin güvenlik görevlisi olduğu, bu bağlamda mazbatanın gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiği, kendisine tebliğ edilen evrak ve tebligat parçasında herhangi bir tarih olmadığı, tebligatın kendisine güvenlik noktasında teslim edildiği 22/12/2023 tarihinin tebligat tarihi olduğu düşüncesiyle açtığı davanın süresinde olduğunun kabulünün gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Kurulumuzun 13/01/2025 tarihli ara kararına Afyonkarahisar Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü ile Triovista Konakları Site Yöneticiliği tarafından verilen cevaplar üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Ordu Vergi Mahkemesi üyesi olarak görev yapmakta iken ... tarih ve ... sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararıyla FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olan davacının, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla meslekten çıkarma cezası ile cezaladırılmasına karar verilmiştir.
Meslekten çıkarma cezasının yeniden incelenmesi talebi Hakimler ve Savcılar Kurulu...Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Bu karara karşı yapılan itiraz başvurusunun Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve E:..., K:...ayılı kararı ile reddedilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun "Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat" başlıklı 16. maddesinde "Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." hükmü; "Muhatabın muvakkaten başka yere gitmesi" başlıklı 20. maddesinde "13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21 inci maddeye göre yapılır. (Değişik son cümle: 19/3/2003-4829/4 md.) Bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda tebliğ, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılır." hükmü; "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesinin birinci fıkrasında ise "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. " hükmü; 32. maddesinde de "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin davacının adresinde M.Ş. isimli kişiye tebliğ edildiği ve tebliğ mazbatasında M.Ş.'nin davacıyla aynı konutta oturan yakını olduğu açıklamasına yer verildiği; Kurulumuzun 13/01/2025 tarihli ara kararına Afyonkarahisar Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü ile Triovista Konakları Site Yöneticiliği tarafından verilen cevaplardan, M.Ş. isimli şahsın davacıyla aynı konutta oturmadığı ve adı geçenin Triovista Konakları Sitesinde danışma memuru olarak görev yaptığı anlaşılmıştır.
Bu duruma göre, gerçek kişi olan davacının yerleşim yerine gönderilen tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi hükmüne göre muhatabın kendisinin adreste bulunmadığı hallerde tebligatın bırakılabileceği kişiler arasında yer almayan M.Ş.'ye yapıldığı, dolayısıyla söz konusu tebligatın usulsüz olduğu açıktır.
Bu durumda, usulsüz tebligata konu dava konusu işlemden 22/12/2023 tarihinde haberdar olduğunu ve 19/02/2024 tarihinde bahsi geçen işlemin iptali istemiyle süresi içinde dava açtığını beyan eden davacının, söz konusu beyanlarına itibar edilmesi ve davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2\. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 22/05/2024 tarih ve E:2024/3714, K:2024/8122 sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4\. Kesin olarak, 28/04/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.


KARŞI OY

X- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Otel, hastane, fabrika ve mektep gibi yerlerde tebligat" başlıklı 18. maddesinde "Tebliğ yapılacak şahıs otel, hastane, tedavi veya istirahat evi, fabrika, mektep, talebe yurdu gibi içine serbestçe girilemiyen veya arananın kolayca bulunması mümkün olmıyan bir yerde bulunuyorsa, tebliğin yapılmasını o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amiri temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal buldurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa, tebliğ kendilerine yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan hükümle tebligat yapılacak şahsın içine serbestçe girilemeyen veya arananın kolayca bulunması mümkün olmayan bir yerde bulunması halinde, o yeri idare eden kişi muhataba erişimi sağlayarak tebligatın yapılmasını sağlayacağı düzenlenmiştir. Muhatabın hemen bulunmasının sağlanamadığı hallerde ise ilgili kişiye bırakılmakla muhataba tebligat yapılmış olacaktır. Öte yandan, kanun koyucu anılan maddede "serbestçe girilemiyen veya arananın kolayca bulunması mümkün olmayan yer" nitelemesine yer verdikten sonra otel, hastane, tedavi veya istirahat evi, fabrika, mektep, talebe yurdunu saymış, ancak devamında "gibi" ifadesine yer vermek suretiyle sayılanların tahdidi olmadığını özellikle vurgulamış bulunmaktadır.
Diğer yandan, günümüzde yoğun bir şekilde hayatımıza giren konut sitelerinin en büyük özelliklerinden biri de, güvenlik gereksinimini karşılama amacıyla, site içerisindeki konutlara erişimin ilgili konut sahibinin izniyle ve güvenlik/danışma birimlerinin kontrolünde gerçekleştirilmesi yönünde uygulama yapılmasıdır. Bu nedenle, bu sitelerdeki konutlara erişimin, 7201 sayılı Kanunun 18. maddesinde belirtildiği haliyle içine serbestçe girilemeyen bir yere erişim niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.
Bu duruma göre, bakılan davanın süresinde olup olmadığının değerlendirilmesinde, dava konusu işlemin davacıya tebliğ mazbatasında her ne kadar tebligatın davacıyla aynı konutta oturan kişiye yapıldığı yönünde açıklamaya yer verilmişse de, site görevlisi olan şahsa yapıldığı anlaşılan tebligatın 7201 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.