Danıştay danistay 2024/2278 E. 2025/1288 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/2278
Karar No : 2025/1288

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Telekomünikasyon Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...


İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 30/04/2024 tarih ve E:2022/1945, K:2024/1896 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü'nün sorumluluğunda bulunan 68 adet baz istasyonu sahasının protokol bedellerinin mevcut iç genelge hükümleri uyarınca belirlenmeye devam olunacağına ve bu bedellerin belirlenmesine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı işlem ile anılan işlemin dayanağı olarak belirtilen Karayolları Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve... sayılı iç genelgelerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 30/04/2024 tarih ve E:2022/1945, K:2024/1896 sayılı kararıyla;
Davalı idare tarafından, ...tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istemine yönelik olarak idari yargının görevsiz olduğu ileri sürülerek görev itirazında bulunulması üzerine Dairelerinin 05/10/2022 tarihli görevlilik kararı ile davalının görev itirazının reddine karar verildiği, bu karara itiraz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile, davanın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına yer olmadığına kararı verildiği, davalının usule ilişkin diğer itirazları da geçerli görülmediği belirtildikten sonra,
Dava dilekçesinde ... sayılı İç Genelgenin tamamının iptali istenilmiş ise de, dilekçe içeriği ve öne sürülen hukuka aykırılık sebepleri dikkate alınarak, ... sayılı İç Genelgenin iptali isteminin, Genelgenin ekinde yer alan Protokol Uygulama Esasları'nın protokol bedellerinin hesaplanmasına ilişkin 40. maddesi ile sınırlı olarak incelendiği vurgulanmış,
15/07/2018 tarih ve 304794 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 210. maddesine, 211. maddesinin 1. fıkrasının (i) ve (j) bentlerine; 13/07/2010 tarih ve 27640 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 18. ve 24. maddelerine, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 483. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendine; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 1. ve 2. Maddelerine; 17/11/2020 tarih ve 31307 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 26. ve 45. maddelerine; 30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Karayolları Genel Müdürlüğünün Mülkiyetindeki Taşınmazlar İle Kullanımındaki Alanların İdaresine İlişkin Yönetmelik"in 10. maddesine, 22. maddesinin 3. fıkrasına; 25/09/2019 tarih ve 30899 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Genel Müdürlüğünün Mülkiyetindeki Taşınmazlar ile Kullanımındaki Alanların İdaresine İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 10. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine; Karayolları Genel Müdürlüğü'nce hazırlanan 17/10/2018 tarih ve 2018/E.10 sayılı İç Genelge'nin "B) Karayolları Genel Müdürlüğünün Kullanımındaki Alanlarla ilgili İşlemler" başlıklı kısmının "3- Enine-boyuna Geçiş ve Kullanma İzinleri ile İlgili İşlemler" başlıklı bölümüne; 2018/E.10 sayılı İç Genelge uyarınca hazırlanan 07/02/2019 tarih ve 2019/E.3 sayılı İç Genelge ile ilgili açıklamaya ve anılan Genelge ekinde yer alan Uygulama Esaslarının 40. maddesinde bir yıllık protokol bedelinin ne şekilde hesaplanacağına ilişkin kurallara yer verildiğine ilişkin bilgiye; Karayolları Genel Müdürlüğü'nce hazırlanan 2020/E.1 sayılı İç Genelge'de 25/09/2019 tarih ve 30899 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Genel Müdürlüğünün Mülkiyetindeki Taşınmazlar ile Kullanımındaki Alanların İdaresine İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik gereğince, ... sayılı İç Genelge ve eklerinde yer alan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Y-ÜFE) ibarelerinin Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE) olarak değiştirilmesine karar verildiğine ilişkin açıklamaya yer verildikten sonra,
Karayolları Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve... sayılı İç Genelge'si ekinde yer alan Protokol Uygulama Esasları'nın 40. maddesi yönünden;
Uyuşmazlığın, 3194 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesinin yedinci fıkrasında yer alan kuralın Karayolları Genel Müdürlüğünce işletilmekte olan ve erişme kontrolü uygulanan karayolları (otoyol) ile bu yollar dışında kalan karayollarında kurulacak GSM istasyonlarının protokol bedelleri yönünden uygulanıp uygulanamayacağından kaynaklandığı,
Davalı idare tarafından, 6001 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca erişme kontrolü uygulanan otoyolların tamamının 3194 sayılı İmar Kanunu'nda öngörülen yapı ruhsatiyesine tâbi olmadığı belirtilerek 3194 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesinin yedinci fıkrasının dava konusu Genelge'ye uygulanamayacağı ileri sürülmüş ise de, 6001 sayılı Kanun'un 18. maddesinin ikinci fıkrasında, erişme kontrolü uygulanan karayolu sınırları içinde Genel Müdürlüğün izniyle kurulacak tesisler ve eklentilerinin, mimarî, statik, tesisat ve her türlü fennî mesuliyeti Genel Müdürlükte olmak kaydıyla 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen yapı ruhsatiyesine tâbi olmadığı kuralına yer verildiği, dolayısıyla bu fıkranın yalnızca erişme kontrolü uygulanan karayolu sınırları içerisindeki tesisler ve eklentilere yönelik olduğu, burada ifade edilen tesisler ve eklentilerden anlaşılması gerekenin ise benzin istasyonu, yol bakım istasyonları gibi otoyol ile sağlanmak istenen hizmetin ayrılmaz bir parçası olan ve müştemilatı sayılan tesisler olduğu, baz istasyonlarının bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, ayrıca belirtilen tesislerle ilgili olarak tanınan istisnanın sadece yapı ruhsatiyesine ilişkin olduğu, 3194 sayılı Kanun'un diğer kurallarından muafiyetin bulunmadığı, başka bir anlatımla 3194 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesinin yedinci fıkrasının Karayolları Genel Müdürlüğü'nün ülke genelindeki otoyollarının yer kullanım ücretlerine uygulanmaması için istisnai bir düzenlemeye yer verilmediğinin anlaşıldığı,
Bu bağlamda, hem 3194 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesinin yedinci fıkrası hemde anılan maddenin gerekçesi incelendiğinde, 3194 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesinin özel hüküm niteliğinde niteliğinde olduğu ve 6001 sayılı Kanun'dan sonra yürürlüğe girdiği, anılan maddenin uygulanmasında idareler yönünden bir sınırlandırma yapılmadığı da dikkate alındığında, dava konusu İç Genelge'nin üst hukuk kuralı olan 3194 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesinin yedinci fıkrasına aykırı olmaması gerektiği,
Bu itibarla, 3194 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesinin 7. fıkrasında yer verilen, "Elektronik haberleşme istasyonları için kamu kurum veya kuruluşları tarafından yer kullandırılması hâlinde; sözleşme uyarınca tahsil edilecek yıllık yer kullanım bedeli, büyükşehir belediyelerinde Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının yer seçim belgesi için belirlediği ücretin beş katını, diğer yerlerde üç katını geçemez. Bu hükme aykırı yapılan sözleşmeler geçersizdir." kuralının Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan tüm karayolları için de uygulanmasının gerektiği, bu kurala uygun olarak ...sayılı İç Genelge'nin eki Protokol Uygulama Esaslarının 40. maddesinde yıllık yer kullanım ücretlerine yönelik olarak getirilen üst sınırın geçilemeyeceğine ilişkin düzenleme yapılması gerekirken, bu kurala yer verilmemesi nedeniyle... sayılı İç Genelgenin ekinde yer alan Protokol Uygulama Esasları'nın 40. maddesinin 3194 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesinin 7. fıkrasına aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu düzenlemenin üst hukuk normlarına ve hukuka uygun olmadığı sonucuna varıldığı,
Karayolları Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı İç Genelgesi yönünden;
...sayılı İç Genelgeye gelince; bu genelgenin Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Mülkiyetindeki Taşınmazlar ile Kullanımdaki Alanların İdaresine İlişkin Yönetmelikte yapılan değişiklik doğrultusunda tesis edildiği ve ... sayılı İç Genelgenin Yönetmelik hükümleriyle uyumlaştırılmasının amaçlandığı anlaşıldığından 01/01/2020 tarihinden itibaren devam ettirilecek protokollere ait güncelleme hesaplarında TÜFE kullanılmasına ilişkin... sayılı İç Genelge'de üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı,
... tarih ve E.... sayılı işlem yönünden;
Dava konusu işlemde, 1. Bölge Müdürlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan GSM baz istasyonu protokollerine ait 2021 yılı protokol bedellerinin hesaplanarak yazı ekinde gönderildiğinin belirtildiği, 3194 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesinin 7. fıkrasının 17/11/2020 tarihinde yürürlüğe girdiği, Karayolları Genel Müdürlüğü'nce işletilen otoyollar bakımından Ek 9. maddesinin 7. fıkrasının uygulanmasının gerektiği, işlemin dayanağı olan ...sayılı İç Genelge'nin ilgili hükümlerinin hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu uygulama işleminde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle,
Dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan işlemin dayanağı olarak belirtilen Karayolları Genel Müdürlüğü'nün ... sayılı İç Genelgesi'nin ekinde yer alan Protokol Uygulama Esasları'nın 40. maddesinin iptaline, ... sayılı İç Genelge yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu düzenlemelerin ve işlemlerin hukuka uygun olduğu; ülkemiz genelindeki otoyollar imar kanunu mevzuatına tabi olmadığından davacı şirket ile yapılan GSM baz istasyonu protokollerinde imar kanunu hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığı; 6001 sayılı Kanunun vermiş olduğu görev, yetki ve sorumluluk ile otoyolların bakım, onarım ve işletmesi konularında İç Genelge hazırlama ve uygulama hususunda herhangi bir yasal engel bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Usul ekonomisi uyarınca temyiz isteminin esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünün (Bölge Müdürlüğü) sorumluluğunda bulunan davacı şirkete ait 68 adet baz istasyonu sahasının protokol bedellerinin yenilenmesine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı işlem ile anılan işlemin dayanağı olarak belirtilen Karayolları Genel Müdürlüğünün (Genel Müdürlük) ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı iç genelgelerinin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun "Dava dairelerinin görevleri" başlıklı 27. maddesinde, "Dava dairelerinden Üçüncü, Dördüncü, Yedinci ve Dokuzuncu daireler vergi dava dairesi; diğer dava daireleri ise idari dava dairesi olarak görev yapar.
İdari dava daireleri ile vergi dava daireleri kendi aralarında işbölümü esasına göre çalışır. Özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde dava daireleri arasındaki iş bölümü aşağıdaki esaslar uyarınca Başkanlık Kurulu tarafından belirlenir.
1\. İptal davaları ve idari sözleşmelerden doğan davalar yönünden, daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde uyuşmazlığın kaynaklandığı mevzuat esas alınır.
2\. Tam yargı davaları yönünden işbölümü;
a) Zarara neden olan idari işlemden doğan uyuşmazlığı çözmekle görevli daireye göre,
b) Zarar idari eylemden kaynaklanmışsa hizmetin niteliğine göre,
belirlenir.
3\. Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlere ilişkin davalarda vergi dava daireleri arasındaki işbölümünün belirlenmesinde uyuşmazlığın kaynaklandığı mevzuat esas alınır.
4\. Temyiz incelemesi yapmakla görevli daire, aynı konuda ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalara bakmak ve olağanüstü kanun yolları incelemelerini de yapmakla görevlidir.
5\. İdare mahkemeleri arasında görev ve yetkiye ilişkin uyuşmazlıklarda ve bağlantılı davalarda merci tayini, uyuşmazlığın esasını çözümlemekle görevli idari dava dairesince yapılır.
6\. Vergi mahkemeleri arasında görev ve yetkiye ilişkin uyuşmazlıklarda ve bağlantılı davalarda merci tayini, uyuşmazlığın esasını çözümlemekle görevli vergi dava dairesince yapılır.
7\. İşbölümünde idari ve vergi dava dairelerinden herhangi birinin görevinde olduğu belirlenmemiş davalara bakmak üzere birer idari ve vergi dava dairesi görevlendirilir.
8\. İşbölümünde aynı mevzuattan kaynaklanan uyuşmazlıkların birden fazla dairede çözümlenmesi konusunda farklı esaslar belirlenebilir.
Dairelerden birinin yıl içinde gelen işleri normal çalışma ile karşılanamayacak oranda artmış ve daireler arasında iş bakımından bir dengesizlik meydana gelmiş ise takvim yılı başında ikinci fıkrada belirlenen usule göre bir kısım işler başka daireye verilebilir.
Bu madde uyarınca alınan kararlar Resmî Gazetede yayımlanır ve yayımı izleyen ay başından itibaren uygulanır." hükmü yer almaktadır.
2575 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise, "İki dava dairesinin görevine ilişkin davalar, ilgili dava dairesinin isteği üzerine o dava dairelerinin birlikte yapacakları toplantıda karara bağlanır. Bu toplantıya daire başkanlarından kıdemlisi başkanlık eder. Toplanma ve görüşme yeter sayısı dokuzdur. Kararlar oy çokluğuyla verilir.
Bu davalar, davanın açıldığı dairenin esas ve karar numaralarını alır." hükümlerine yer verilmiştir.
19/12/2020 tarih ve 31339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı Danıştay Başkanlık Kurulu Kararı ile, imar mevzuatından doğan ve Dördüncü Dairenin görevleri dışında kalan işlerden kaynaklanan davaları ve temyiz başvurularını çözümleme görevi Danıştay Altıncı Dairesine; Kamu İhale Kanunu, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, Devlet İhale Kanunundan (ecrimisil ve tahliye ile ilgili uyuşmazlıklar hariç) ve bu Kanunlara tabi olmadığı belirtilen ihaleler ile kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılan diğer ihalelerden doğan davaları ve temyiz başvurularını çözümleme görevi ise Danıştay Onüçüncü Dairesine verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığın, Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünün (Bölge Müdürlüğü) sorumluluğunda bulunan davacı şirkete ait 68 adet baz istasyonunun devam eden kira sözleşmelerine ilişkin kira bedelleri ve damga vergilerinin hangi mevzuat hükümleri uyarınca güncellenmesi gerektiği hususundan kaynaklandığı; 3194 sayılı İmar Kanunu Ek madde 9'un protokol bedellerinin güncellenmesinde uygulanıp uygulanamayacağı noktasında anlaşmazlığın oluştuğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamından kira sözleşmesi ile 68 adet baz istasyonu kurulması amacıyla davalı idarenin sorumluluğunda bulunan alanların davacı tarafından 2886 sayılı Kanun uyarınca kiralandığı; anılan Kanun dayanak alınarak hazırlanan 30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Genel Müdürlüğünün Mülkiyetindeki Taşınmazlar ile Kullanımındaki Alanların İdaresine İlişkin Yönetmelik uyarınca kullanma izni verildiği görülmüştür.
Dava konusu Karayolları Genel Müdürlüğünce hazırlanarak uygulamaya konulan "Devlet ve İl Yolları İle Genel Müdürlüğümüz Tarafından İşletilen Otoyollar Üzerindeki Tünellerde ve Otoyol Güzergâhında Kesintisiz Cep Telefonu İletişimi İçin Tünel İçinde ve Dışında Radyo Baz İstasyonu, Anten ve Ekipmanlarının Montajı ile Belirlenen Sürelerde Hizmetin Yürütülmesi İçin Protokol Düzenleme Esasları" başlıklı ... tarih ve... sayılı İç Genelge ile GSM protokolü uygulama esasları belirlenmiş olup, yeknesaklığın sağlanması için trafiğe açık bulunan Devlet ve il yolları ile Genel Müdürlük tarafından işletilen otoyollar üzerindeki tüneller ile otoyol güzergâhında kamulaştırma sahası içindeki bu tür talepler incelenerek, uygun görülenler hakkında bu esaslar doğrultusunda hazırlanacak protokollerin onaylanmak üzere Genel Müdürlüğe gönderileceği ve protokol onaylandıktan sonra yürürlüğe gireceği; tünel içinde, dışında veya otoyol güzergâhlarında bu amaçla kullanılacak alanların, mülkiyet yönüyle incelenerek ilgili mevzuat doğrultusunda işlem tesis edileceği belirtilirken Genelge ekinde yer alan uygulama esaslarının 40. maddesinde bir yıllık protokol bedelinin ne şekilde hesaplanacağına ilişkin kurallara yer verilmiştir. Bununla birlikte, dava konusu diğer genelge olan ... sayılı İç Genelge ise; yukarıda yer verilen Yönetmeliğin 10/1-b ve 22/3 maddelerinde yapılan değişiklik doğrultusunda ... sayılı İç Genelge ve eklerinde yer alan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Y-ÜFE) ibarelerinin TÜFE olarak değiştirilmesine ilişkindir.
3194 sayılı Yasa'nın Ek 9. maddesinin 7. fıkrasında yer verilen; "Elektronik haberleşme istasyonları için kamu kurum veya kuruluşları tarafından yer kullandırılması hâlinde; sözleşme uyarınca tahsil edilecek yıllık yer kullanım bedeli, büyükşehir belediyelerinde Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının yer seçim belgesi için belirlediği ücretin beş katını, diğer yerlerde üç katını geçemez. Bu hükme aykırı yapılan sözleşmeler geçersizdir." hükmü yer almaktadır.
Temyize konu dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı tarafından baz istasyonu kurulması amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü sorumluluğunda bulunan 68 farklı sahanın kiralandığı, 17/11/2020 tarih ve 31307 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7256 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen Ek 9. maddenin 7. fıkrası uyarınca, sözleşme gereğince tahsil edilecek yıllık yer kullanım bedelinin, büyükşehir belediyelerinde Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının yer seçim belgesi için belirlediği ücretin beş katını, diğer yerlerde üç katını geçemeyeceğinin hüküm altına alındığı ileri sürülerek mevcut kira sözleşmesine ilişkin kira bedellerinin bu hükme göre güncellenmesinin istenildiği, ancak davalı idarece yapılan inceleme neticesinde, GSM protokollerinin yer kullanım bedellerinin 7256 sayılı Kanun ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen Ek 9. madde ve devamında düzenlenen kurallar kapsamında olmadığı değerlendirildiğinden otoyollarda GSM baz istasyonu protokollerinin hazırlanması ve protokol bedellerinin hesaplanması ile ilgili çalışmaların...ve ... sayılı iç genelgede yer alan kurallara göre yürütülmeye devam edileceği belirtilmiş, bu kapsamda, GSM baz istasyonu protokollerine ait ekte gönderilen 2021 yılı protokol bedellerinin 1 (bir) ay içerisinde ödenmesi istenilmiştir. Bunun üzerine söz konusu işlem ile anılan işlemin dayanağı olarak belirtilen Genel Müdürlüğün ... tarih ve ... sayılı, ...tarih ve... sayılı iç genelgelerinin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Görüldüğü üzere, davacı tarafından protokol bedellerinin güncellenmesinin 3194 sayılı İmar Kanununun Ek 9. maddesi uygulanarak hesaplanması gerektiği ileri sürülürken; davalı idare tarafından, elektronik haberleşme sağlayıcıları ile yapılacak protokoller kapsamında talep edilebilecek yer kullanım bedellerinin İmar Kanunu'na eklenen Ek 9. madde ve devamında düzenlenen kurallar kapsamında olmadığı, protokol bedellerinin güncellenmesi ile ilgili hesaplamaların dava konusu iç genelge hükümlerine göre yapılması gerektiği savunulmaktadır.
İmar mevzuatından doğan ve Dördüncü Dairenin görevleri dışında kalan işlerden kaynaklanan uyuşmazlıkları çözümleme görevi yukarıda belirtilen Danıştay Başkanlık Kurulu Kararı uyarınca Danıştay Altıncı Dairesine ait olup, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunundan kaynaklı uyuşmazlıkları çözümleme görevi ise anılan Başkanlık Kurulu Kararı uyarınca Danıştay Onüçüncü Dairesine ait bulunmaktadır.
Bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca uyuşmazlığın, Danıştay Onüçüncü ve Altıncı Dairelerince oluşturulacak Müşterek Kurulca karara bağlanması gerekmektedir.
Bu itibarla, temyize konu Daire kararının, uyuşmazlığın Danıştay Onüçüncü ve Altıncı Dairelerince oluşturulacak Müşterek Kurulca değerlendirilerek yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2\. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen reddine kısmen dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin 30/04/2024 tarih ve E:2022/1945, K:2024/1896 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5\. Kesin olarak, 12/06/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.



KARŞI OY
X- 19/12/2020 tarih ve 31339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı Danıştay Başkanlık Kurulu Kararı ile, Kamu İhale Kanunu, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, Devlet İhale Kanunundan (ecrimisil ve tahliye ile ilgili uyuşmazlıklar hariç) ve bu Kanunlara tabi olmadığı belirtilen ihaleler ile kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılan diğer ihalelerden doğan davaları ve temyiz başvurularını çözümleme görevi Danıştay Onüçüncü Dairesine verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünün (Bölge Müdürlüğü) sorumluluğunda bulunan davacı şirkete ait 68 adet baz istasyonu sahasının protokol bedellerinin yenilenmesine ilişkin... tarih ve E....sayılı işlemi ile anılan işlemin dayanağı olarak belirtilen Karayolları Genel Müdürlüğünün (Genel Müdürlük) ... tarih ve ... sayılı, ...tarih ve ... sayılı iç genelgelerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından kira sözleşmesi ile 68 adet baz istasyonu kurulması amacıyla davalı idarenin sorumluluğunda bulunan alanların 2886 sayılı Kanun uyarınca kiralandığı; anılan Kanun dayanak alınarak hazırlanan 30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Genel Müdürlüğünün Mülkiyetindeki Taşınmazlar ile Kullanımındaki Alanların İdaresine İlişkin Yönetmelik uyarınca anılan yerlere ilişkin kullanma izni verildiği ve dava konusu ... sayılı İç Genelge ile de protokol kullanma esaslarının belirlendiği görüldüğünden, uyuşmazlığın çözümünün Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin görevinde olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.